T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/777 Esas
KARAR NO: 2020/74
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyası ile Tereke Tespiti davası açıldğını, bu davanın yapılan yargılaması sırasında muris ... ...'in terekesine ait tüm malvarlıklarının araştırıldığını, muris ... ...'e ait ...tarafından düzenlenen ... nolu poliçenin bulunduğu ve bu poliçe nedeniyle mirasçılarına ödenmesi gereken tazminatın mirasçılarla ilgili hiçbir araştırma ve tebligat yapılmadan yasaya aykırı olarak ...na aktarıldığının tespit edildiğini, davacılar tarafından durumun tespiti üzerine derhal ...ve ...na gönderilen yazılı talep dilekçelerine rağmen bu güne kadar davalı ...ndan söz konusu ... Sigortasına ait tazminat bedelinin müvekkiline ödenmediğini, sigorta tazminatı bedelinin müvekkillerine ödenmek üzere diğer davalı ...ye de iade edilmediğini, ... Genel Müdürlüğünün ... A.Ş'nin yetkili acentesi olduğunu ve sigorta poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, davacılar, murisleri ... ...'in mirasçıları olduğuna ilişkin tüm belgelerini, adres ve telefon bilgilerini ibraz etmek suretiyle 2016 yılı içerisinde ... Şubesinden muris ... ...'e ait hesapta bulunan nakit paraları tahsil ettiklerini, bu nedenle tüm adres ve telefon bilgilerinin ... A.Ş'nin acentesi olan ... A.Ş'nin uhdesinde mevcut olan bu bilgilere ulaşılamadığı iddiasının iyiniyete aykırı olduğunu, davacıların murisleri ... ...'e ait ... Sigortası Poliçesinin varlığının öğrendikleri tarihin 11/07/2018 tarihi olduğunu beyan ederek davacıların murisi ... ...'e ait davalı ...tarafından düzenlenne ... numaralı poliçe bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağın davacılara mirasçılık belgelerinde yazılı hisseleri oranında ödenmesine, poliçe bedeline, murisin vefat tarihi olan 07.05.2015 tarihinden itibaren davalı ...nin sorumlu sorumlu olmak ve Sigorta Tazminatı Bedelinin ...na aktarım tarihinden itibaren davalı ...nın sorumlu olmak üzere ticari faize uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu sorgulama süresinde zamanaşımına uğramış tutarların Haziran ayının on beşinci gününe kadar aranmaması durumunda Haziran ayının sonuna kadar ...na devredileceğinin hüküm altına alınmış olup 25.000-TL sigorta alacağının ...tarafından 06.2018 tarihinden sonra ...na aktarıldığını ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle iş bu davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından uyuşmazlığa konu vefat tazminatı tutarının ilgili mevzuat kapsamında ...na devredildiğinden davacılara ödenecek bir tutarın bulunmadığını beyan ederek usule ilişkin itirazların kabulü ile esasa girilecek olursa cevap dilekçesinde izah edildiği üzere davanın reddine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacılar, murisleri ... ...'in kendi adına davalı ...Ş. ile düzenlemiş olduğu, "... Sigortası Poliçesi" ne dayanarak eldeki davayı açmışlardır.
Davanın dayanağı ... sigortası poliçesidir. ... sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmekte olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 11/09/2019 tarih, 2019/723 Esas, 2019/1992 Karar sayılı ve 31/10/2018 tarih, 2018/1226 Esas, 2018/1753 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır