T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/833 Esas
KARAR NO: 2020/434
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 20.05.2019 tarihli faturaya ilişkin borcun kabul edilerek ödendiğini, 01.06.2019 tarihli fatura bedeline ise itiraz edildiğinden kalan miktar yönünden takibin durduğunu, Müvekkilinin davalı şirketle yaptığı şifahi anlaşmaya dayanarak "çöp atma" ve “eskavatör paletli kepçe ile lawbet dahil peyzaj altyapısı için toprak aktarması" hizmeti verdiğini, bu hizmetler neticesinde 20.05.2019 tarihli KDV dâhil 3363-TL bedelli fatura ve 01.06.2019 tarihli KDV dâhil 10.030-TL bedelli faturaları düzenlediğini, Davalı şirket tarafından bu faturaların kayıtlara işlendiğini fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Noterliği’nin 23.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek fatura bedelinin ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, akabinde davalı tarafından ... Noterliği’nin 06.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirketin müvekkile karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının beyan edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ... Noterliği’nin 06.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamedeki beyanların davalının takibe itirazının kötü niyetle yapıldığını ortaya koymak için yeterli olduğunu, davalı tarafından faturaya itiraz edilmeyerek ticari kayıtlarına işlendiğini, davalının iade faturası düzenlediğini iddia ettiğini ancak müvekkiline böyle bir iade faturanın tebliğ edilmediğini, beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 28/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 20/05/2019 tarihli 3.363- TL bedelli ve 01/06/2019 tarihli 10.030- TL bedelli iki adet faturaya dayanarak icra takibi başlatıldığını, işbu takibe konu faturalardan 20.05.2019 tarihli ve 3.363-TL bedelli olan faturaya ilişkin hizmetin müvekkil şirkete sunulmuş olması sebebiyle ödeme yapıldığını, 01.06.2019 tarihli 10.030-TL tarihli faturaya konu hizmetin müvekkili şirkete davacı tarafça sunulmamış olması sebebiyle icra takibine kısmi itiraz sunulduğunu, davacı tarafından peyzaj altyapısı için müvekkili şirkete hizmet verildiğinden bahisle davaya konu fatura düzenlenmiş ise de, peyzaj işlerine ilişkin müvekkili şirket ile dava dışı ... firması arasında akdedilen sözleşme ile peyzaj işlerine ilişkin anlaşma sağlandığını, işin tamamlanması üzerine ... firmasına hak ediş karşılığı ödeme yapıldığını, anahtar teslim sistemi ile yüklenici ... firması arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sözleşmeye konu işin ifasına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir şahıs veya şirkete borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça açılan davanın haksız ve kötü niyetli oluğunu, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde kısmi itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ve davalı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı’ya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı’ya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında Sözleşmenin var olmadığı, davacı’nın davalı şirketten 06.08.2019 takip tarihi itibariyle 13.393,00 TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 13.393,00-TL ile birbirini teyit ettiği, fakat davacı tarafından düzenlenen 30106 numaralı 3.363,00-TL fatura tutarının davalı tarafından 21.08.2019 tarihinde icra müdürlüğüne ödendiği ve ... nolu 10.030,00-TL tutarlı faturaya da itiraz ederek iade faturası düzenlediğinden davacının davalıdan alacağının kalmadığının görüldüğü, davacı ... tarafından davalı Metraco A.Ş. adına düzenlenen 01.06.2019 tarih ... numaralı 10.030,00-TL genel tutarlı faturada açıklama olarak Ekskavatör paletli kepçe çalışması peyzaj altyapısı için toprak aktarması gitti geldi lawbet dahil yazılı olduğu, yapılan çalışmaların her birinin faturada ayrıntısının yazılı olmadığı, yapılan işlemlerle ilgili irsaliye düzenlenmediği, Sayın Mahkemede yapılan incelemede de davacı vekiline fatura alt belgelerinin yada yapılan çalışmalarla ilgili imzalı belgelerin temininin sağlanmasının söylendiği, ayrıca davacı vekilinden “01.06.2019 tarih 030110 nolu fatura ile ilgili yapılan çalışma ile ilgili belgelerin, faturanın karşı tarafa tebliği ile ilgili belgenin, faturanın okunaklı fotokopisinin" temininin istendiği, yapılan çalışma ile ilgili belgelerin talep edildiği halde tarafına herhangi bir belge sunulmadığından 01.06.2019 tarihli fatura tutarı olan 10.030,00-TL'nin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, icra takibinin davalıya 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 21.08.2019 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu,"yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;davacı taraf davalıya çöp atma ve eskavatör paletli kepçe ile lawbet dahil peyzaj altyapısı için toprak aktarması hizmeti verdiği iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf ... numaralı 10.030,00-TL tutarlı faturaya konu edilen hizmetin davacıdan alınmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede; "davalı ... A.Ş. adına düzenlenen 01.06.2019 tarih ... numaralı 10.030,00-TL genel tutarlı faturaya davalı tarafından itiraz edilerek iade faturası düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen takip konusu faturada açıklama olarak Ekskavatör paletli kepçe çalışması peyzaj altyapısı için toprak aktarması gitti geldi lawbet dahil yazılı olduğu, yapılan çalışmaların her birinin faturada ayrıntısının yazılı olmadığı, yapılan işlemlerle ilgili irsaliye düzenlenmediği, yapılan çalışma ile ilgili belgelerin, faturanın karşı tarafa tebliği ile ilgili belgenin, faturanın okunaklı fotokopisinin fatura alt belgelerinin dosyaya ve incelemeye sunulmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; davalı tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediğini, iade faturasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ispat yükünün faturaya süresinde itiraz etmeyen davalı tarafta olduğunu, beyan ederek dosyanın hukukçu bilirkişiye tevdiini talep etmiştir. 30/09/2020 tarihli celsede davacı vekili gelecek celse tanık dinletmek istediğini beyan etmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte tanık listesi sunulmadığı, 08/01/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraf vekillerine eksik delillerini bildirmek için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin 30/09/2020 tarihli celsede bir sonraki celse tanık dinletme talebinin ve uyuşmazlıktaki hukuki meseleler mahkememizce çözümlenmesi gerektiğinden hukukçu bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacının ... numaralı 10.030,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine bu alacak yönünden takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafça dava konusu faturanın 01/06/2019 tarihinde düzenlendiğinin, davalı tarafça 26/06/2019 tarihinde söz konusu fatura ile ilgili olarak iade fatura düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafça davaya konu faturanın tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalının faturaya itirazının süresinden sonra olduğunun tespiti mümkün olamamıştır. Kaldı ki, faturaya itiraz edilmemesi sadece fatura içeriğinin cins ve miktar itibariyle kabul edildiği anlamına gelip ürün veya hizmetin teslim edildiğinin ayrıca ispatlanması gerekmekte olup, faturaya konu hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafça dava konusu faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de davacının hizmetin sunulduğunu ispata yarar bilgi ve belgenin dava dosyasında var olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmış, davacı tarafın hizmetin davalıya verildiği iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle alacağın varlığı kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın maktu alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye fazlaca yatan 116,89-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza