T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/841 Esas
KARAR NO: 2022/237
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İşletme Kooperatifi, ... Blok, 18 nolu asma katlı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydı: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt köyü, ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm sayılı asma katlı dükkan olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu siteye ait ... Blok arkasında yer alan derede 2015 yılında davalı tarafından dere önüne set çekilip üstünden yol geçirmek suretiyle derenin akışı engellendiğini, bu durumun düzeltilmesi/tehlikenin bertaraf edilmesini teminen dükkanın bulunduğu kooperatif yönetimince 08.01.2016 tarih ve 1110 sayılı dilekçeleri durum davalıya bildirilerek gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, uyarılara rağmen davalı tarafından hiç bir düzenleme/tedbir tedbir alınmadığını, 18.07.2017 tarihindeki yağmur yağışlarında müvekkilinin işyerini su bastığını, dükkanının yaklaşık 2 metre yüksekliğinde suyun altında kaldığını, bu nedenle dükkan içinde bulunan eşya ve makinelerde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, su baskını sonucu müvekkiline ait dükkanda maddi zarar meydana gelmiş olmakla, işbu zararların tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, ilgili tespit dosyasından yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.06.2018 tarihli raporda; "taşınmazın içinde duvarlarda selden kalan izlerin bulunduğu, dükkanın taban kısmında çamur tabakasının bulunduğu" tespit edildiğini beyan ederek; yağan yağmur sularının davalının kusuru sonucu müvekkilinin dükkanına dolması ve dükkanın sular altında kalması nedeniyle müvekkilinin dükkanında ve dükkanındaki makinelerinde oluşan hasar ve zararın tespiti ile 1.000,00 TL' sinin davalıdan arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının olduğunu dosyanın görevli mahkemede açılması gerektiğini, ... Kuruluş Kanununun 1. maddesinde; "...Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek...” aynı kanunun görev ve yetkileri başlıklı 2. Maddesinin b fıkrasında; “Kullanılmış sular ile sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak" hükümlerinin içerdiğini, bu kapsamda konu incelendiğinde her şeyden önce binalarda her türlü su atık su ve yağmur suyu ile ilgili işlemlerin parsel sınırı içinde bulunan tüm tesislerin yaptırılıp güvenli bir şekilde bağlantılarının sağlanması sorumluluğu bina sahip veya bina yapım yüklenicilerine ait olduğunu ve bu bağlamda tesisat projeleri ile atık su kanal ve mecra eklerinin ...den izin ve ruhsat alınması gerektiğini, tekniği gereği atık su kanalları sadece sabit debili atık suların verildiği kanallar olup bu kanallara yağmur sularının bağlanmaması gerektiği ve yağmur suyu için ya yüzeysel ya da yer altında ayrı kanalların olması gerektiği, bu nedenle atık su kanallarının yağan yağmurlardan etkilenmemesi sağlandığını, diğer yandan bina sahipleri binalarını yaparken su basma seviyeleri altında kalan yerlerde dışarıdan gelecek herhangi bir su baskınına karşı gereken önlemi almakla mükellef olduğunu bu nedenle gerek yer altından gerekse bodrum yan duvarlarından gelecek istenmeyen sulara karşı betonarme perde ve gerekli su yalıtımlarının yapılması gerektiği, ayrıca bina çatı ve içerisinde oluşacak yağmur sularının bu kanallara bağlama yapılmaması ve yağmur sularının varsa yağmur suyu kanalı ya da cadde ya da sokak yüzey yağmur suyu bağlantılarının yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. iş sayılı dosyası, Esenyurt Mahallesi ... ada... parsel ... nolu taşınmazın tapu kaydı
, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 18/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, Beşiktaş ... Noterliğinin 11/01/2001 tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait işyerinin yağış nedeniyle meydana gelen haksız fiil niteliğindeki su baskınından dolayı zararının giderilmesi istemine yönelik maddi tazminat talebidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sitesi İşletme Kooperatifi ... Blok 18 no lu asma katlı işyerinde 18/07/2017 tarihindeki yağmur yağışlarından dolayı su baskını gerçekleştiğini, söz konusu su baskının davalı tarafından yol yapılmak suretiyle derenin akışının engellenmesi ve gerekli düzenlemelerin yapılmaması nedeniyle gerçekleştiğini, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yağmur sularının işyerine dolması nedeniyle işyerinde ve işyerinde bulunan makinalarda oluşan hasar ve zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, yağmur suyu hattının bakım ve onarımının ...'ye ait olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin afet boyutundaki ağır yağışlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da su baskınına karşı gereken önlemleri almakla mükellef olduğunu, hasarla illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü bir kamu kurumudur ve... Büyükşehir Belediyesi' ne bağlıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları çerçevesinde gerçekleştirmektedir. 6102 sayılı TTK m. 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, davalı ... 'nin bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı benimsenmelidir. Haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK’ nun 21.9.1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).
2560 Sayılı ...İdaresi Genel Müdürlüğü kuruluş ve görevleri hakkındaki kanunun 2. maddesine göre; davalı İSKİ' nin sadece atık sular için değil yağmur sularının sağlıklı bir şekilde uzaklaştırması konusunda da görevlidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/996 E. 2022/692 K. Sayılı ilamı) Bu nedenle davalı vekilinin görev ve husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da davacının hasarı sonradan öğrendiklerini beyan ettikleri, yağış tarihinde davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı ve davacının 09/04/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu da dikkate alınarak zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
2560 sayılı ... İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2.maddesinde...nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "... hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Aynı kanunun 17.maddesinde "Kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanması zorunludur. Bu bağlantılar, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ...tarafından yapılır veya projesine uygun olarak yaptırılır.", 18.maddesinde "Yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişiler, daha önce ...'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorundadır. ... o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi verir. Yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanır. İmar planlarının hazırlık safhasında altyapı tesisleriyle uyum yönünden ...'nin de görüşünü almak şarttır.", 25.maddesinde ise "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez." hükümleri yer almaktadır. Yasal düzenlemeler uyarınca ...'nin yağmur sularının toplanmasına ilişkin yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.
... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde evsel atıksu kanalizasyon bağlantılarının ne şekilde yapılacağı, buna dair ruhsatın nasıl verileceği hususları düzenlenmiş, yönetmelik hükümleri uyarınca ya da diğer mevzuatla yasaklanmış olan eylem ve eylemlerin ya da faaliyetlerin tespiti halinde bu faaliyetlerin veya eylemlerin durdurulması, engellenmesi ya da ortadan kaldırılması için yapılacak işlemlerin neler olduğu belirtilmiştir. Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almalıdır. Ayrıca yağmur suları ve kirli olmayan bütün diğer yüzeysel drenaj suları, atıksu kanallarına ve hiçbir atıksu kanalı da yağmursuyu kanalına bağlanmamalıdır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, Borçlar Kanunu hükümlerine göre davalının atık su hattından doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. TBK'nın 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nun 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (somut olayda davalı...'nin) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalıya ait atık su hattı maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olup sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/2031 Esas, 2019/10321 Karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/5489 Esas, 2020/3698 Karar ilamları).
Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında keşif sonucu inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makina mühendisi ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 01/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu taşınmaz olan ...Sanayi Sitesi, İşletme Kooperatifi, ... Blok ... numaralı asma katlı işyerinde taşınmazın içindeki tuvaletten su aldığı, alınan su seviyesi taşınmazın içindeki duvardaki izlerden suyun seviyesi görüldüğü, taşınmazın tuvaletinde bu izlerin belirgin durumda olduğu ve çamur tabakasının burada maksimum seviyede olduğu, taşınmazda oluşan selden kaynaklı olan işlerin toplam bedeli; yapıda oluşan selin temizlenmesi ve boya yapılması 3.000,00 TL, makinaların kimyasal temizliği 44.000,00 TL, elektrik tesisatının gözden geçirilmesi ve projektörlerin tamiri için 700,00 TL olmak üzere toplam 47.700,00 TL masraf olduğu, taşınmazın içinde bulunan makinaların ve elektrik-elektronik malzemelerin gerçek masraflarının servisten gelen masrafa göre kesinleşeceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Yüksek Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ...ve Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2018,57 d,iş no.lu dosyada yaptırılan keşif icrası sonucu hazırlanan 01.06.2018 tarihlî bilirkişi kurulunca hazırlanan tespit raporunda belirtilen işyerinde değiştirilmesi gereken malzemeler, yapılması gereken işçilikler ve bunların bedelleri işyerindeki dava konusu su hasarından dolayı olan hasarlarının giderilmesi için gerekli olup bedelleri d.iş tespit tarihi itibariyle de serbest mahalli piyasada yapılabilirlik kabiliyetine göre kadri marufunda olduğu, taşınmazın duvarlarının boyanması ve çamur tabakasının temizlenmesinin bedelinin 3.000.00 TL olduğu, tespit tarihi itibariyle taşınmazda elektriğin sorunsuz kullanılmakta olduğu, tesisatta herhangi bir hasar - arıza kaynaklı kısa devre tespit edilmediği, her halükarda tesisatın gözden geçirilmesi gerektiği kanaatine varılarak 500 TL işçilik - servis bedeli karşılığı tespit isteyen zararı oluştuğu , tespit isteyence depoda bulundurulan projektör ve bağlantı kablosunun kullanılamaz duruma geldiği tespit edildiği, yıpranma payı sonrası hasar tutarının 200 TL. Olduğu, ticarethane içerisinde yer alan makinelere ait kumanda pano bölümleri ile elektronik kart donanımlarının bulunduğu bölgelerinin su seviyesinin altında kaldığı tespit edildiği, bu ekipmanlardaki hasarlar için yetkili servislerin kontrolü sonucu çıkartılacak olan servis - tamir bedellerinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan makinelerin kimyasal temizlik ve onarım teklifi d.iş raporunda da belirtildiği şekilde 44.000,00TL olarak değerlendirildiği ve uygun görüldüğü, ilave olarak VEK 15 Kompresörün genel bakımı ile ilgili işçilik dahil 1.500,00TLsı tutarındaki teklifi de serbest piyasa mahalli yapım şartlarına göre uygun bulunduğu, diğer onarım teklifleri net olmadığından ancak servis bakım ve onarımı sırasında tespit edilebileceği düşünülerek 50.000,00TL + 15.000,00TL =65.000,00 TL tutarındaki ilave teklifler fahiş ve abartılı bulunduğundan iştirak edilmediği, yapıda oluşan sel baskını nedeniyle işyerindeki balçık ve çamurun temizlenmesi, işyerinin boyanarak eski haline getirilmesi, kısaca temizlik ve boya yapılması bedeli mahalli piyasa yapım şartlarına göre tespit tarihi günü ve devamı sonraki gönlerde sonrası 3.000.00 TL, makinaların kimyasal temizliği: 44.000.00 TL+VEK 15 Kompresörün genel bakımı ile ilgili İşçilik dahil 1.500,00TL, elektrik tesisatının gözden geçirilmesi ve projektörlerin tamiri için: 700.00 TL olmak üzere toplam: 49.200.00 TL masraf olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi ve raporda eksik kalan ve değerlendirilmeyen davalının meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor tanzimine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen makinelere uygulanacak olan kimyasal temizlik için 44.000,00 TL, makinelerin değişecek parçalarının değeri için yaklaşık 50.000.00 TL olmak üzere toplam 94.000,00 TL. lik teklif değerlendirmesindeki makinelerin servis bakım ve onarımı sonucunda tespit edilebilirliği belirtilen ve makinelerin değişecek parçalarının değeri için yaklaşık 50.000.00 TL.lik kısmı Sigorta experinin raporuna dayanak olan ... Restorasyon A.Ş. Firmasının teklif raporunun üçüncü maddesinde "makineler ile ilgili teklifimiz detaylı kimyasal işlemleridir, değişecek olan parçaların bedeli fiyatımıza dahil değildir, değişecek olan parçaların bedelinin yaklaşık olarak 50.000.00 TL civarında olacağı öngörülmektedir. açıklamaları dikkate alınarak bu bedelin yaklaşık 50.000,00TL.sı civarında olabileceği düşünülmüş ancak net bir değer olmaması nedeniyle kök rapora dahil edilmemiş olmakla birlikte yaklaşık bir değer olması nedeniyle bu husus Sayın Hakimliğinizin takdirine bırakıldığı, ayrıca üç adet... üretim makinelerini üreten ...Makine markalı, üç adet ... üretim makinelerini bizzat üreten firmadan alınan bakım ve onarım işlemlerinin makine başı 5.000,00 TL.sı olmak üzere toplam 15.000 TL olduğu göz önüne alınarak bu bedelin 15.000,00TL.sı olabileceği, davacıya ait işyerinin yapı ruhsatına ve projesine göre yapıldığı, sanayi sitesi olarak ... ada, ... parsel için 15/03/2000 tarih ve 2000/99-11821 sayı ile yapı ruhsatı bulunduğu, aynı sitenin 18/12/2002 tarih ve 2002/737 sayı numarası ile Yapı Kullanma izin Belgesi (iskan ruhsatı mevcut olduğu, davalı... iddiası gibi parsel bacasında geri tepme klapesinin olup olmamasının hasar ve zararı önleyemeyeceği, zira davalının cevap dilekçesinde olduğu gibi “Müvekkil idare bahsedilen sel taşkını karşısında tüm önlemleri almış olmakla birlikle afet boyutundaki ağır yağışlarda bir kusurunun olmadığı ortadadır.” denildiği, hasar ve zararın meydana gelmesinde ve artmasında davalı iski idaresinin kusursuz sorumluluğu olduğu, olayın meydana gelmesinde, hasar ve zararın artmasında afet boyutundaki yağış nedeniyle ilçe sorumluğunda olan yağmur suyu kanallarının bir etkisinin olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu taşınmaz olan... Sitesi, İşletme Kooperatifi, ... Blok 18 numaralı asma katlı işyerinde meydana gelen yağış sonucunda tuvaletten su alması neticesinde işyerinin ve işyerinde bulunan makinaların hasarlandığının delil tespiti ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yukarıda yasal düzenlemeler de belirtildiği üzere ...'nin yağmur sularının toplanmasına ilişkin yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğünün bulunduğu, hasar ve zararın meydana gelmesinde davalı...'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait işyerinin yapı ruhsatına ve projesine göre yapıldığı, iskan ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu ve zararın artmasında davacının kusurunun bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, alınan bilirkişi raporundan meydana gelen hasara ilişkin olarak taşınmazda oluşan sel baskını nedeniyle işyerindeki balçık ve çamurun temizlenmesi, işyerinin boyanarak eski haline getirilmesi, kısaca temizlik ve boya yapılması bedeli mahalli piyasa yapım şartlarına göre 3.000.00 TL, makinaların kimyasal temizliği: 44.000.00 TL+VEK 15 Kompresörün genel bakımı ile ilgili İşçilik dahil 1.500,00TL, elektrik tesisatının gözden geçirilmesi ve projektörlerin tamiri için: 700.00 TL olmak üzere toplam: 49.200.00 TL zararın tespit edildiği, davacı tarafça arızalanan makinaların değişim maliyetinin de zarara dahil edilmesi yönünde itirazda bulunulmuşsa da davacı tarafça sunulan ...Restorasyon A.Ş. Firmasının teklif raporunun üçüncü maddesinde "makineler ile ilgili teklifimiz detaylı kimyasal işlemleridir, değişecek olan parçaların bedeli fiyatımıza dahil değildir, değişecek olan parçaların bedelinin yaklaşık olarak 50.000.00 TL civarında olacağının öngörüldüğü, bu ekipmanlardaki hasarlar için yetkili servislerin kontrolü sonucu çıkartılacak olan servis-tamir bedellerinin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça hangi parçaların hasarlandığına yönelik servis raporu vs yazılı delil sunulmadığı, bu anlamda zararın meydana geldiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 49.200,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/09/2019 tarihinden(arabuluculuğa başvuru tarihinden) itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 49.200,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.360,85-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç+824,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 868,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.492,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.196,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 44,40-TL peşin ve 824,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 912,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti ve 305,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.555,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*