T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/889
KARAR NO: 2020/730
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari krediler kullandırıldığını, dava dışı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 24.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 197.284,25 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez 22.05.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği üzerine takibin durduğunu, Takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliğinin 24/04/2019 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan taşınır rehnin paraya çevrilmesi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Tic. A.Ş. arasında 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin kısmi bir suretinin dosyaya sunulduğu, işbu sözleşmeyi dava dışı kefilinde (... ...) 1.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde “ müteselsil kefil " sıfatıyla imzalamış olduğu, ancak huzurda görülmekte olan davada kefile bir husumet yöneltilmediği, davacı bankadan temin edilen ekstre ve ihtarnameye göre davalı şirkete ... ... A.Ş. teminatı (hazine garantili) kapsamında taksitli kredi türünde ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, takip ve davanın konusu ... teminatı kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi işlemine dayanmakta olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. m. ile (TTK 96. 98. ve 100 m./mülga TTK 94, 96. 98. m.) hükmü uyarınca, ... .Noterliğinin 24.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın kesilip kat edildiği ve toplam 197.284,25 TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (1) gün içinde ödenmesi, ayrıca 4 adet çekin taahhüt bedeli 8.120,00 TL DEPO edilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kredi lehtarı şirketin gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması ve kapıcı Davut ŞAHİN’in şirket yetkilisinin çarşıda bulunduğunu beyan etmesi üzerine, 2 no.lu formül uygulanıp, haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka yönünden ... tarafından yapılan tazminle kredi borcu tamamen ödenmiş olsa bile, ... adına davacı bankanın bu bedeli davalıdan tahsil etmekle yetkili ve yükümlü olduğu, davacı Bankanın davalı asıl borçlu firmaya kullandırmış olduğu kredilerden kredi ... A.Ş - ... ile kullandırılmış bir kredi olup, Kredinin kullanan firma tarafından ödenmemesi ve 24.04.2019 de kanuni takibe intikal etmesi üzerine (icra takibi), ... A.Ş. tarafından Bankaya 12.02.2020 tarihinde 221.666,18 TL’lık tazminat ödemesi yapılmış olduğu, bu tahsilatların davalı tarafından yapılmadığı, banka alacağının tespiti için yapılan hesaplamalarda bu miktarın davalının borcundan mahsup edilmediğinin tespit edildiği, ... tarafından ödenen bu miktarın tahsili için krediyi veren Bankanın, krediye hiçbir tahsilat yapılmamış gibi takibe devam etmek ve tahsilat yapar ise bu tahsilatı ... A.Ş.ne ödemekle yükümlü olduğu, öte yandan takibin, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla her ne kadar açılmış ise de, ... plakalı aracın/kamyonun yakalanıp muhafaza altına alınmış olduğu anlaşılmakla birlikte, sözkonusu aracın satışının yapıldığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir açık artırma ihale satış tutanağına rastlanılamadığı, bu bakımdan aracın satışının yapılmadığının anlaşıldığı,
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedîldiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Hesaplanan Alacaklarının;
takip tarihinden itibaren (takip talebinde işlemiş faiz ve ferileri talep edilmemiş olduğu gibi temerrüt faiz oranı da gösterilmemiştir) bu durumda sadece asıl alacak tutarı 164.024,00 TL’nin istenilebileceği,
Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesi yönünden:
Davacı banka, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını gösteren somut bir çek taahhütnamesi, çek karnesi teslim tutanağı ve çek takip kartonu ekstresini sunmamış oldukları için, gayrinakdi çek taahhüt bedeline ilişkin olarak bir değerlendirme yapılamadığı, dolayısıyla bu yöndeki alacağın varlığı ve miktarı ispatlanamadığı" şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan taşınır rehnin paraya çevrilmesi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde borçlu lehtar olarak yer aldığı, sözleşme ve kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
... Noterliğinin 24/04/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedîldiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Hesaplanan Alacaklarının; takip tarihinden itibaren (takip talebinde işlemiş faiz ve ferileri talep edilmemiş olduğu gibi temerrüt faiz oranı da gösterilmemiştir) bu durumda sadece asıl alacak tutarı 164.024,00 TL’nin istenilebileceği, Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden; davacı banka, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını gösteren somut bir çek taahhütnamesi, çek karnesi teslim tutanağı ve çek takip kartonu ekstresini sunmamış oldukları için, gayrinakdi çek taahhüt bedeline ilişkin olarak bir değerlendirme yapılamadığı, dolayısıyla bu yöndeki alacağın varlığı ve miktarı ispatlanamadığı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan nakdi kredi alacağı yönünden 164.024,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 164.024,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 164.024,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.804,80-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.204,48-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 209,00-TL tebligat-posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.009,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.532,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
Hakim ...