T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/906 Esas
KARAR NO: 2020/731
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... çevre yolunun işletme hakkı sahibi olduğunu davalı şirketin ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunun işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarda geçişlerin 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirildiğini, 6001 sayılı kara yolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğinin ihlali başlıklı 30. Maddesini 5. Fıkrası olan ”4046 3465 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafelere ait geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edildiğini, Aynı maddenin 7. Fıkrası ise geçiş ücreti ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. ve 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünde olduğunu, söz konusu 15 günlük süre içinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve cezalarının genel hükümlere göre tahsile esas olmak üzere TTK md. 9 ve 10 uyarınca ticari temerrüt işletilmesinin alacağın gereği ve yasanın gereği olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin süresi ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğün 2018/... esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Ticaret Odası müzekkere cevabı, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap müzekkeresi, Kocaeli Ticaret Odası müzekkere cevabı, Gelir İdaresi Başkanlığı Veri Tabanı vasıtası ile temin edilen davalı şirkete ait araç kayıt bilgileri, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.991,30-TL asıl alacak, 320,23-TL işlemiş faiz ve 57,64-TL KDV olmak üzere toplam 21.369,17-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli raporda özetle;"Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün, Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, Davalıya ait araçların 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında Ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 7.633,20 TL olduğunu, Asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğini, Dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Takip tarihindeki asıl alacak tutarı üzerinden geriye doğru yapılan hesaplamada 6001 sayılı kanun 30 madde 5 gereğine göre uyarlanarak güncellenmiş alacağın 9.541,50 TL olması gerektiği, davacının 9.541,50 TL (geçiş ücreti+ceza), 29,27-TL işlemiş faiz ve 5,26-TL KDV olmak üzere toplam 9.576,03-TL alacaklı olduğu" şeklinde görüş beyan etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kök raporu düzenleyen Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli ek raporunda özetle;"Takip tarihindeki asıl alacak tutarı üzerinden geriye doğru yapılan hesaplamada 6001 sayılı kanun 30 madde 5 gereğine göre uyarlanarak güncellenmiş alacağın 9.541,50 TL olması gerektiği, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 08/02/2018 tarihi itibariyle; Asıl alacak tutarı (geçiş ücreti+ceza) 9541,40 TL, İşlemiş Faiz 47,25-TL ve KDV 8,50 TL olmak üzere Toplam=9,597,25 TL alacağa, 08.02,2018 takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ticari faiz değişen oranlarda işleyecek faiz hesaplanabileceği," şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takip dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.991,30-TL asıl alacak, 320,23-TL işlemiş faiz ve 57,64-TL KDV olmak üzere toplam 21.369,17-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının ... ve ... plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arnasında ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli Geçiş Yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 1.908,30-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 7.633,20-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 47,25-TL ve KDV'sinin 8,50-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 9.597,25-TL talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.541,50-TL asıl alacak, 47,25-TL işlemiş faiz, 8,50-TL KDV olmak üzere toplam 9.597,25-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 1.908,30-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.541,50-TL asıl alacak, 47,25-TL işlemiş faiz, 8,50-TL KDV olmak üzere toplam 9.597,25-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.908,30-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 655,59-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 58,38-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 597,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk sürecine katılmaması nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 58,38-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 126,00-TL tebligat-posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 920,40-TL yargılama giderinin (davalı tarafın zorunlu arabuluculuk sürecine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
Hakim ...