T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/113 Esas
KARAR NO: 2022/49
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... 'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi olan ... plakalı otomobil ile ... plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığını, davalı sigorta şirketine 07/05/2019 tarihinde yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, daimi maluliyet zararı için 500,00-TL, geçici maluliyet zararı için 100,00-TL olmak üzere 600,00-TL tazminatın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle;26.11.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 53.292,43-TL artırarak 53.792,43 TL'ye geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 4.550,11, TL artırarak 4.650,11 TL'ye davalarını ıslah ettiklerini, 53.792,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.650,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 58.442,54-TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulundan kusur raporu alınmasını talep etiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuya tabi ödemelerinin düşürülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Soruşturma sayılı dosyası, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yazı cevabı, ... Devlet Hastanesi, SGK Yazı cevabı, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu, ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü şüpheli vefat eden ... hakkında TCK 64/1 maddesi gereğince soruşturma yürütülemeyeceği, ... plakalı araç sürücüsü şüpheli ... 'un kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı itirazların ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2018/... D. İş ve 2018/... D. İş sayılı kararları ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ile; Sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi seyir şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası nedeniyle karşı yön şeridi içine girdiği ve karşı yönden gelmekte olan araca çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu,
Sürücü ... idaresindeki aracı ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, karşı yönünden kontrolsüz biçimde üzerine yönelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
Sürücü ... ANIŞ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
Sürücü ... ’un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi'nin 26/11/2021 tarihli raporu ile; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 14/08/1977 doğumlu ... ’nın 07/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %9,1 (yüzdedokuzvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
... ve ... oğlu, 14/08/1977 doğumlu ... ’nın 07/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, %4, %2, %1 olduğu, Balthazard formülüne göre: %8 olup Tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''... Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzde beş) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacının 07/12/2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; Geçici iş göremezlik zararının 4.650,11-TL olduğu, Sürekli iş göremezlik zararının 53.792,43-TL olduğu, Davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 58.442,54-TL olduğu, söz konusu tutarın teminat poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 29/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği'' yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf; 07/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... A.Ş.'ye yönelik olarak sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta, tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunlu olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk ...na aittir.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların tespit edilen kusur durumlarının tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunun kusur durumuna ilişkin tespitlerine göre; ... plakalı aracın sürücüsü ... ’ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ’un kusursuz olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları, düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapor ile soruşturma dosyasındaki kusur durumuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması savunmasında bulunulmuş ise de; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığı hususunda bir tespite yer verilmediği, davalı tarafça davanın yaralanmasının müterafik kusurundan kaynaklandığına dair her hangi bir delil sunulmadığı görülmüş olup, bu hali ile zararda davacının müterafik kusurunun bulunmadığının kabulü gerekmiş, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... 'in soruşturma dosyasında kolluk tarafından alınan ifadesinde "çalıştıkları firmanın servis işi için yola çıktıklarını beyan ettiği", davalı tarafça da davacının kazaya sebebiyet veren sigortalı araçta hatır taşıması için bulunduğuna dair bir delil sunulmadığı görülmüş, davalı ... Sigorta vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli maluliyet raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 07/12/2017 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulundan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmakla; düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya Uzmanı ... tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 07/12/2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; geçici iş göremezlik zararının 4.650,11-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 53.792,43-TL olduğu, davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 58.442,54-TL olduğu, söz konusu tutarın teminat poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 29/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ATK kusur raporu, ATK kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu, aktüerya bilirkişisi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının 07/12/2017 tarihinde ... plakalı araçta yolcu iken, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığı, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davacının davalı sigorta şirketinden 53.792,43-TL kalıcı iş göremezlik zararı talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, oluşan zararın sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.650,11-TL olduğu, bu talebin tedavi giderleri klozunda düzenlendiği ve poliçe limiti dahilinde olduğu, buna göre davalı Sigorta şirketinin davacının oluşan 53.792,43-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.650,11-TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; 53.792,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.650,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.442,54-TL tazminatın 29/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 53.792,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.650,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.442,54-TL tazminatın 29/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.992,21-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç, 250,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.687,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 250,00-TL ıslah harcı ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 358,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 216,55-TL tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti 323,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 1.339,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... tarihli ... numaralı 820,00-TL fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsilinin gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.397,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/01/2022
Katip ...
Hakim ...
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.