T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/115 Esas
KARAR NO: 2020/669
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/02/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait araçlara yaptığı servis hizmetleri ve malzeme satışları nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden davalıdan toplam 15.106,61 TL alacaklı olduğunu, söz konusu faturalara konu hizmetler ürünler davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın faturalara itirazda bulunmadığını, ayrıca faturalarda teslim alan tarafın imzası bulunduğunu, bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, faturalar, Arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; "Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi... tarafından düzenlenen 28/09/2020 bilirkişi raporunda özetle;Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 15.106,61-TL tutarlı bakiye alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan vekili tarafından fatura alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 14.06.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 19.02.2020 tarihinde T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takibe konu faturadan dolayı davalı yandan takip tarihi (14.06.2019) itibariyle 15.106,61-TL bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 25.09.2020 tarihli incelemeye katılmadığı ve ticari defter-belge ibraz etmediği, Takibe konu edilen faturalar üzerinde yapılan imcelemelerde; Davacının davalı adına tanzim edilen mübrez irsaliyeli faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında davalının somut bir itirazının bulunmadığı, faturaların üzerinde yer alan eksiksiz teslim alan bölümlerinde ... ve... isim ve imzalarının mevcut olduğu görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki mal ve hizmet tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl oluştuğu, Davacı yanın 2019 yılı Şubat dönemi BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana 2 adet KDV Hariç 11.172,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirildiği görülmüş olup, işbu 2 adet fatura içerisinde takibe konu edilen 28.02.2019 tarihli 014610 sayılı faturanın yer aldığının görüldüğü, Neticeten; Davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacının takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalıdan 15.106,61 TL Asıl alacak talebinde bulunabileceği, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (14.06.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği" şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligat davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin 15.106,61-TL alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takibe konu faturadan dolayı davalı yandan takip tarihi (14.06.2019) itibariyle 15.106,61-TL bakiye alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın 25.09.2020 tarihli incelemeye katılmadığı ve ticari defter-belge ibraz etmediği, takibe konu edilen faturaların davacı tarafından davalı adına tanzim edildiği, irsaliyeli faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında davalının somut bir itirazının bulunmadığı, faturaların üzerinde yer alan eksiksiz teslim alan bölümlerinde ... ve ... isim ve imzalarının mevcut olduğu görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki mal ve hizmet tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl oluştuğu, davacı yanın 2019 yılı Şubat dönemi BS formundan, davacı yan tarafından davalı yana 2 adet KDV Hariç 11.172,00-TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirildiğinin görüldüğü, işbu 2 adet fatura içerisinde takibe konu edilen 28.02.2019 tarihli... sayılı faturanın yer aldığının görüldüğü, davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacının takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalıdan 15.106,61-TL Asıl alacak talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında servis hizmetinden dolayı ticari ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından bu ticari ilişkiye istinaden 2 adet irsaliyeli açık fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle davacı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, faturaların üzerinde yer alan eksiksiz teslim alan bölümlerinde ... ve...isim ve imzalarının mevcut olduğu, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle taraflar arasında servis hizmet alım ilişkisinin bulunduğu sabit olmakla, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.
Dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan 15.106,61-TL Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.021,32-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.031,93-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 182,46-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 849,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 182,46-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 108,00-TL tebligat ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 912,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.