T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/127 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle davalı arasındaki kargo taşıma ilişki neticesi oluşan alacağının süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında İSTANBUL... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiş, Davalı borçlu itirazında Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ederek, yetki itirazında bulunmuş, müvekkil şirket ile davalı arasında Kargo Taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişkisi olduğunu, tacir olan davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 7.2. bendinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin her türlü hukuki uyuşmazlıkta yetkili olduğu hususu kararlaştırılmış, davalı taraf, borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmiş olup müvekkil şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarı açıkça tespit edileceğini, davalının müvekkil şirketten kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğu, borçlu tarafça icra takibine yapılan itirazdan sonra dava açılma aşamasına kadar 34.874,00 TL para tahsil edilmiş ancak bakiye 39.388,24 TL alacağının devam ettiği, davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun İSTANBUL... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacaklarının % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının 74.262,24 TL'lik takip çıkışlı ilamsız icra takibinde, takibin dayanağı ve borcun sebebi bildirilmemiş, bu takipte borcun sebebi olarak sadece "alacak" ibaresi yer aldığını, İİK md. 58 ve İİK md.61 hükümleri gereği takip dayanağı alacak belgeye dayanıyor ise bu belgelerin onaylı suretlerinin ya da asıllarının dosyaya ibrazı yanında borçluya da tebliğe çıkartılması gerektiğini, alacak iddiacısının yasal mesnedi belli olmayan alacak talebinde bu yasal gerekliliğe de riayet edilmemiş olup takip talebinin yasal dayanağı dahi alacak iddiacısı şirket olmasına rağmen belirsiz göründüğünü, taraflarınca alacak iddiacısı davacının mal ve hizmet teslimine açıkça itiraz ettiklerini, takip dayanağı alacağın sebebinin faturalar olduğunu ileri süren davacı bu faturaların kesinleşip kesinleşmediğini ve faturalardaki mal ve hizmet tesliminin varlığını ispat etmesi gerektiğini, yargıtay kararları gereğince mal ve hizmet teslimi hususu çekişmeli ise alacak iddiacısının öncelikle mal ve hizmet teslimi olgusunu yazılı belgelerle kesin bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, davacının itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden takipte ödeme emrinde talep edilen faiz oranı avans faiz oranı olup likit olmayan ve hukuki dayanağı dahi gösterilmeyen 7 örnek adi takipte yasal faiz yerine sözde alacak için avans faizi talep edilmesi de açıkça hukuka aykırı olduğunu, işbu nedenle de davacı yanın itirazın iptali davası reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında müvekkilin iyi niyeti nedeniyle yapılmış bulunan 31.05. 2019 tarihli protokol gereğince ödeme tarihleri belirlenmiş ve baştan itibaren müvekkilce ödeme tarihlerinde düzenli olarak ödemeler yapıldığını, davacı tarafça dilekçesinde bu protokolden hiç bahsetmediğini, ancak takibe itirazdan sonra dava aşamasına kadar 34.874 TL ödeme yapıldığı konusunda açık bir ikrar bulunduğunu, bu açık ikrar beyanına rağmen icra dosyasına haricen tahsil edilen bu tutarın beyan edilip tahsil harcının da ödenmesi gerektiğini, İlgili tutar icra dosyasına beyan edilmeden ve harcı ödenmeden ve protokol ile ilgili taraflarına bir ihtar ve bildirimde bulunulmadan davacı tarafça yasal işlemlere devam edilme si ve dava açılması açıkça usulsüz olduğunu, taraflarına aşırı ifa güçlüğü nedeniyle TBK 138 mad desi gereğince uyarlama talepleri dışında sözleşmenin 5. maddesi kapsamında ödemelerin va de tarihlerinde yapılamaması halinde itirazın iptali davası açılabileceği kararlaştırılmışsa da bu maddede kaç adet ödemenin yapılamaması durumunda ve hangi durumda itirazın iptali davası açılabileceği açıkça belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve hukuken mesnetsiz itirazın iptali davasına ilişkin olarak usul ve esasa dair beyan ve itirazları dikkate alınarak davacının açıkça hukuka aykırı mahiyetteki itirazın iptali davasının tümüyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Kargo Taşıma Sözleşmesi fotokopisi, Cari ekstre- Fatura Teslim tutanakları fotokopisi, arabuluculuk son tutanağı, protokol sureti, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 01/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini beyan ederek davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. ve Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 14/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 39,54 -TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 261,81 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa re'sen iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının icra müdürlüğüne iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır