T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/131 Esas
KARAR NO: 2020/388
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların ....İcra müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takip çıkışı 87.386,52 TL tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müteveffa ...'ün müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu 20.10.2017 tarihli ... numaralı, kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketçe kredi verildiğini, muris ...'ün müvekkili şirkete borçlandığını, kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkil şirkete geri ödenmediğini, murise göre ....Noterliği'nin 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiği müvekkil şirketçe bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine muris ... hakkında 01.06.2018 tarihli ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine girişildiğini, takip açıldıktan 6 gün sonra dava dışı borçlu ...'ün vefat ettiğini, takibe devam edebilmek adına mirasçıların tespiti için ... Sulh Hukuk mahkemesi'nin 2018/... E ve 2018/... K numarası ile mirasçılık belgesi alındığını, yasal mirasçı davalılar hakkında 05.04.2019 tarihli ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine girişildiğini, söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilerek görüşme yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının haksız ve dayanıksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; vekil edenlerin murisi ... ile davacı ... A.Ş. arasında ... Otomotiv A.Ş.'nin aracılığı ile "..." sözleşme numaralı, 76.334,64 kredi/anapara tutarlı, 48 ay vadeli, 20.10.2017 tarihli "otomotiv kredi sözleşmesi" imzalandığını, akabinde aynı gün içerisinde muris ile dava dışı Allianz Hayat ve Emeklilik A.ş. arasında davacı şirket aracılığı ile 20.10.2017 tarihli "... Hayat Sigortası Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde kredi taksit tutarları anlaşmaya uygun olarak muris tarafından hastaneye kaldırıldığı 19.03.2018 tarihine kadar sözleşme ekinde yer alan geri ödeme planına uygun olarak davacı tarafa ödenmeye devam ettiğini, ancak murisin yoğun bakıma alınması ve devamında 07.06.2018 tarihinde vefat etmesi ile birlikte bakiye taksitlerin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekliliği ortaya çıktığını, bu bağlamda tarafımızdan sigorta şirketine sözlü olarak 12.07.2018 tarihinde tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından mütevaffanın yoğun bakımda bulunduğu 01.06.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip başlatıldığını, devamında davacı tarafından aynı alacağa dayalı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip başlatıldığını, davanın görev yönünden usulden reddine, vekil edenlerin murisi ile davacı taraf arasında düzenlenen 20.10.2017 tarihli Tüketici Kredi Sözleşmesi gereği 07.06.2018 tarihinde vefat eden murise ait bakiye taksitlerin dava dışı ... A.ş. tarafından ödenmesi gerektiğinden işbu mevzu ile alakalı taraflarından ikame edilen ... Tüketici Mahkemesi'nin 2018/ ... E. Sayılı dosyanın sonuçlanmasının beklenilmesine, aksi halde davacı tarafından usule ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otomotiv kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiası bakımından itirazın iptali isteğine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde kanunun amacı belirlenmiş, 3. Maddesinin 1. Fıkrasının I bendinde sağlayıcı, h bendinde tüketici tanımlanmış, I bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak belirtilmiştir.
Davalı ticaret şirketi olsa da davacının gerçek kişinin tacir sıfatının olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge yoktur. Dosya kapsamında yer alan dava konusu kredinin geri ödeme planında araç ruhsat tipinin hususi olarak belirtildiği ve yanındaki açıklamada “tüketici tarafından ödenilmesi gerektiği” ibaresinin yer aldığı, bunun dışında kredinin ticari mahiyet taşındığına dair herhangi bir evrakın yer almadığı, böylelikle davalının davacı şirketten tüketici sıfatıyla kredi kullandığı değerlendirilerek görev itirazının yerinde olduğu ve ticari olmayan iş bu davada 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca mahkememiz değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE)
2-HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
3-HMK'nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.13/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı