T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/16 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet gösteren ,merkez ve çevresinde pek çok akaryakıt istasyonu olan bir şirket olduğunu, Taraflar arasında 26.11.2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan aynı tarihli “ bayilik protokolü” bulunduğunu, Bayilik protokolünün 3.2.4 maddesine göre, müvekkili tarafından satın alınacak beyaz ürün ( benzin,motorin vs.beyaz ürün türleri) fiyatları açıkça belirlendiğini, Buna göre ;33 m3 e kadar ...+%1.25 ve 33 m3 üzerindeki satışlarda ise ...+%0.01 olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalanmasından itibaren hep bu alım şartını belirleyen özel hükme istinaden alım yapmış iken, davalı tarafından hiçbir sebep,gerekçe ya da dayanak gösterilmeksizin 19.01.2018 tarihinden itibaren alım şartının tek taraflı olarak değiştirildiğini, tamamen farklı , müvekkilinin zararına ve kendi yararına fiyat politikası uygulanmaya başlandığını, bu konuda yetkili kişilerle şifahi görüşmeler yapıldığını ancak net bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkilinin mal alımına devam edilmek zorunda bırakıldığını, bu husustaki görüşmelerden sonuç alınamayınca kendilerine ....Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... Yev.no’lu ihtarnamesi ile durum bir kez daha bildirildiğini, akabinde taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. dosyası ile muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, iş bu dava yargılama aşamasında iken davalı tarafın ödeme yapması ile tarafların anlaştığını ve açılan davanın sulh üzere feragat ile sonuçlandırıldığını beyan ederek davacının sözleşme devam ederken “ürünsüz bırakılma tehdidi altında” yapmak zorunda kaldığı ve fakat sulh protokolünün imzalanması tarihinden taraflar arasındaki sözleşmenin hitamı tarihi olan 26.11.2019 e dek sözleşme ve EPDK kararlarına aykırı olarak fazladan tahsil edilen 158.000 TL den fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,TL nin her alım için fazladan tahsil edilen fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.’nin 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında E.P.D.K.’nun tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak / kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, EPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davacı arasında " ... üzeri ... Km Kaklık/... adresinde bulunan “akaryakıt istasyonunda” "...” markası altında bayilik yürütülebilmesi için muhtelif tarihlerde, muhtelif sözleşmeler imzalandığını ve davalılar ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri dikkate alındığında davacının talebinin haksız olduğu açıkça görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin Fiyat tespiti-Ödeme-Muacceliyet ve Temerrüt hali başlıklı 41. Maddesinde; “bayiye satılacak her türlü Petrol ürününün fiyatı ... tarafından saptanır ve uygulanır. Bayi iş bu sözleşme uyarınca satın aldığı Petrol ürünleri bedellerini ... tarafından belirlenecek fiyatlar üzerinden, yine ...'in belirlediği ödeme koşullarına göre ...’e ödeyecektir.” düzenlemesi yer almakla birlikte Bayilik Protokolünün Ticari şartlar başlıklı 3.2.4. maddesinde; “Taraflar arasında tesis edilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında; akaryakıt, madeni yağ, petrol ürünleri ve sair her türlü mal ve /veya hizmet satışlarında, ...'çe BAYİ'e uygulanacak her türlü ve aşağıdaki ticari şartları ...'in piyasa şartlarına veya işletme politikasına göre artırma, azaltma değiştirme, iptal etme hakları saklı kalmak kaydı ile" düzenlemesine amir olduğunu, müvekkili şirketin satış fiyatlarını belirleme hakkı saklı tutulduğunu, bu kapsamda hiçbir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin mal alımına devam edildiğini, davacı yanın zarar ettiği yönündeki iddiasını dikkate almanın mümkün olmadığını, davacı yanın bu hususu bir gerekçe göstermek sureti ile müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı yanın aleyhine olan ürün faturalarına karşı herhangi bir itirazda bulunmamakla birlikte söz konusu fatura bedellerini öderken herhangi bir ihtirazı kayda da yer vermeksizin ödeme yaptığını, bu durum da dikkate alındığında davacı yanın alım şartlarının değiştirildiğini sonradan iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi, .... Noterliğinin 26/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ....Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi, ... 06.03.2019 - 26.11.2019 tarihleri arasındaki akaryakıt fiyatlarını içeren müzekkere cevabı, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ve protokol uyarınca davalının fiyatı tek taraflı olarak belirlemesinin hukuka uygun olup olmadığı, sözleşme ve protokol ile kararlaştırılan fiyata göre fazla tahsil edilen miktarın olup olmadığı ve iadesi koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/11/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolü bulunduğunu, protokolün 3.2.4 maddesine göre müvekkili tarafından satın alınacak beyaz ürün fiyatının açıkça belirlendiğini ancak davalı tarafça 19/01/2018 tarihinde alım şartının tek taraflı olarak değiştirildiğini, görüşmelerden sonuç alamayınca .... Noterliğinin 05/04/2018 tarihli ... no lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, taraflarca sulh protokolü düzenlenmek suretiyle feragat ile sonuçlandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, ihtarname gönderildiğini belirterek sözleşme devam ederken ürün bırakılma tehdidi altında yapmak zorunda kaldığı sulh protokolünün imzalanma tarihinden sözleşmenin hitam tarihi olan 26/11/2019 tarihine kadar sözleşme ve EPDK kararlarına aykırı olarak tahsil edilen 158.000,00 TL'den şimdilik 25.000,00 TL'nin fazla tahsil edilen fatura tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokolün 3.2.4 maddesine göre müvekkili şirketin satış fiyatlarını belirleme hakkını saklı tuttuğunu, davalının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin mal alımına devam ettiğini, davacı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/11/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 26/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafça dava açılmadan önce protokole aykırı şekilde fazladan yapılan ödemelerin 7 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ihtarnamede verilen 7 gün sonrası 08/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. 2019/... K. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alım şartının tek taraflı olarak değiştirilmesinden dolayı 19/01/2018 tarihinden 30/06/2018 tarihine kadar fazla tahsil edilen miktarın ödenmesi istemiyle alacak davası açıldığı, davacı tarafça feragat edilmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin ticari defterleriyle tüm dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sözleşme ve protokol hükümleri ile süregelen uygulamada petrol ürünlerinin fiyatında değişiklik olup olmadığı, dosyada bulunan ... birim fiyatları da incelenmek suretiyle 06/03/2019-26/11/2019 tarihleri arasında uygulanması gereken birim fiyatı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 06/03/2019-26/11/2019 tarihleri arasından yapmış olduğu ticari alım miktarına göre davalı tarafça fazla tahsil edilen miktar olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesinden mali müşavir bilirkişi ve akaryakıt bilirkişiden alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "... KDV Dahil Satış Fiyatı (TL/m3), ...Fiyat Geçerlilik Başlangıç Tarihi, ... Fiyat Geçerlilik Bitiş Tarihi, ... Petrol Satın Alınan Ürün Tarihi, ... Petrol Satın Alınan Ürün Miktarı (m3). Ürün Cinsi (motorin/benzin) parametreleri dikkate alınarak bayilik sözleşmesine göre olması Gereken Satış Fiyatı (TL/tn’l. ... Satış Fiyatı (J I./mJ), Birim Fiyat Üzerinden Fark (TL/m3), Toplam Fiyat Farkı nü e L cinsinden yapılan hesaplama sonucunda 06/03/2019 - 26/11/2019 tarihleri arasında davalının davacıya yansıttığı fiyat ile ... KDV Dahil Satış Fiyatı (TL/tr) esas alınarak hesaplanan fiyat farkının 2019 /1-26 Kasım 24.112,0304 TL, 2019/2-31 Ekim 33.324,36473 TL, 2019 / 2-30 Eylül 29.555,13078 TL, 2019 /1-31 Ağustos 33.260,50883 TL, 2019/ 1-30 Temmuz 8.175,226399 TL, 2019 / 3-29 Haziran 434,7631894 TL, 2019/2-31 Mayıs-4.889,485647TL, 2019 / 3-30 Nisan -873,6061583 TL, 2019 /6-30 Mart -3435,815004 TL olduğu, toplamda davalı tarafça fazla tahsil edilen miktarın 119.663.12TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına dayanması sebebiyle davacı ticari defter ve kayıtlarına ilişkin talimat bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, davacı ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırmalı rapor hazırlanması, davacının alacağının varlığı ve miktarının ve sorumluluğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ...ve akaryakıt bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "dosyada mevcut 13/08/2020 tarihli ... cevabı yazısı ve eki fiyat listesine göre davalı ... Petrol ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen ve kanuni defterine kayıt edilen 06.03.2019-26.11.2019 dönemi faturaların ... fiyatları ile karşılaştırması sonucu davalı ... Petrolün 102.126,91 TL tutarında sözleşmede belirlenen şartlara göre daha fazla tutarda fatura düzenlediği, talimat bilirkişi raporu ile teslim edilen miktarların birebir örtüştüğü, farkın talimat raporunda hesaplamaya esas bazı fiyatların ... satış fiyat tarihlerindeki tutar farklarından kaynaklandığı, bayilik protokolünde yapılan değişikliklerde haklı sebeplere yer verilmesi ve somut olaylara atıfta bulunulmasının elzem olduğunu, keyfiyeten yapılan değişikliklerin sözleşmeyi temelinden sarsacağı ve aleyhine değişiklik yapılan tarafın sözleşme imza tarihindeki ticari beklentilerinin zarar görmesine sebebiyet vereceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve talimat bilirkişi raporuyla hesaplama bakımından fark oluştuğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve mali müşavir ... ve akaryakıt bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 06.03.2019-26.11.2019 tarihleri arası yapılan her bir ticari alıma ait sözleşmede belirlenen fiyatlar uygulanarak sözleşmeye göre fatura edilmesi gereken tutarların incelendiği, 182 adet alımın tekrar incelendiği, Mayıs 2019 faturalarının içerisinde sadece 1 adet alımda sehven fatura edilmesi gereken tutarın hatalı olarak hesaplandığı, dosyada mevcut 13/08/2020 tarihli ... cevabı yazısı ve eki fiyat listesine göre davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen ve kanuni defterine kayıt edilen 06.03.2019-26.11.2019 dönemi faturaların ... fiyatları ile karşılaştırması sonucu davalı ... ün 100.002,55 TL tutarında sözleşmede belirlenen şartlara göre daha fazla tutarda fatura düzenlediği, talimat bilirkişi raporu ile farkların talimat raporunda hesaplamaya esas bazı ... fiyatlarının satış tarihlerindeki tutar farklarından kaynaklandığı, protokol hükmüne göre satış fiyatlarının belirlenmesinin tek taraflı olarak ...'in yetkisinde değil, bayi ile karşılıklı olarak belirleme hükmünün imza altına alındığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı ticari defter ve kayıtlarına ilişkin talimat bilirkişi raporu ve Mahkememizce alınan 09/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti ve ek raporunda varsa fazla tahsil edilen miktar konusunda çelişki bulunduğu ve ek raporla da çelişkinin giderilemediği anlaşılmakla; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla akaryakıt alanında uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 06.03.2019-26.11.2019 tarihleri arasında ... A.Ş tarafından, ... A.Ş. ‘ye fatura edilen fiyat ile ... fiyatı esas alınarak hesaplanan fiyat farkı aylık bazda hesaplandığı, 06.03.2019-26.11.2019 tarihleri arasında ... A.Ş tarafından, ... A.Ş. ‘ye fatura edilen fiyat ile ... fiyatı esas alınarak hesaplanması sonucunda; davalı ... A.Ş’ nin Davacı ... A.Ş ‘ye 109.584,52 TL tutarında daha fazla tutarda fatura düzenlendiği, davacı ... A.Ş ‘nin, Davalı ... A.Ş.’den fazladan ödenen 109.584,52 TL’yi talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda fazla tahsil edilen miktar konusunda inceleme yapıldığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla, önceki raporlarda belirtilen alacak miktarı konusundaki farklılığın hangi husustan kaynaklandığının gerekçeli olarak açıklanması ve görevlendirme ara kararında eksik kalan çelişkinin giderilmesi hususunda raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2.4 maddesine göre : 33 m3’e kadar beyaz ürün alımlarında ... +%1.25 ve üzeri alımlarda ise ...+%0.01" fiyatla alım yapılacağı dikkate alınarak yapıldığı, bilirkişi raporları arasında ki farkın küsurat veya fiziki hatadan kaynaklı olabileceği, 06.03.2019-26.11.2019 tarihleri arasında ... A.Ş tarafından, ... A.Ş. ‘ye fatura edilen ve yüzlerce faturadan oluşan 27.702.618,63 TL tutarında ki hesaplamalarda on binde 3 farklılık göstermesi normal karşılanması gerektiği, hesaplamaların Excel ortamında 3.2.4 maddesi kapsamında formüller oluşturularak yapıldığı, tutarlarda ki küsuratlı rakamlar eksiksiz ve tamamı yazılarak hesaplamaların yapıldığı, yeniden yapılan hesaplama sonucunda kök rapordaki sonuçla farklılık göstermediği ve davacı ... A.Ş ‘nin, Davalı ... A.Ş.’den fazladan ödenen 109.584,52 TL’yi talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 19/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve dava değerini 119.663,12 TL olarak arttırdığı, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 26/11/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolü düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen 26/11/2014 tarihli protokolün ticari şartlar başlıklı 3.2.4 maddesinde; "Taraflar arasında tesis edilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında; akaryakıt, madeni yağ, petrol ürünleri ve sair her türlü mal ve/veya hizmet satışlarında; ...'çe BAYİ'ye uygulanacak her türlü ve aşağıdaki ticari şartları ...'in piyasa şartlarına veya işletme politikasına göre her zaman bayi ile karşılıklı olarak belirleme veya değiştirme (arttırma, azaltma, değiştirme, iptal etme... gibi) hakları saklı kalmak kaydıyla ...'çe BAYİ'ye satışı gerçekleştirilecek beyaz ürünlere (benzin, motorin ve sair beyaz ürün türleri...) ait satış şartları işbu protokol tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Şöyle ki; peşin tüm beyaz ürün (motorin, benzin türevleri)satışlarında 0-33 m3 e kadar ...+%1,25, 33 m3 üzeri satışlarında ...+%0,01,kredi kartı ve DBS'li alımlarda ise peşin ticari koşullar+%1,5 maliyet" şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, davacı tarafça davalı tarafından 19/01/2018 tarihinde ürün satış şartının tek taraflı olarak değiştirildiği ve sözleşmedeki satış şartının uygulanmadığı ve davalının kendi belirlediği fiyat politikasına göre müvekkiline daha fazla tutarda fatura düzenlendiğini bu nedenle 06/03/2019 tarihinden 26/11/2019 tarihine kadar sözleşme ve EPDK kararlarına aykırı olarak tahsil edilen miktarın iadesine yönelik alacak talebinde bulunduğu, protokolün 3.2.4 maddesinde satış şartlarının belirlendiği ve taraflarca imza altına alındığı bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme devam ederken belirlenen alım şartının dikkate alınması gerektiği, davalı tarafça her ne kadar satış şartlarını belirleme yetkisinin kendisinde olduğu şeklinde itirazda bulunmuşsa da protokolün 3.2.4 maddesine göre davalının davacı bayiyle karşılıklı olarak satış şartlarını belirleme yetkisinin bulunduğu ve taraflarca imza altına alınmış başka bir satış şartı olmadığı ve davacı tarafça da davalı tarafından uygulanan fiyat politikasını kabul etmediği dikkate alındığında itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafından davacının faturalar ödendiğinde ihtirazi kayıt konulmadığı bu nedenle iadesinin istenemeyeceği yönünde itirazda bulunmuşsa da taraflar arasındaki ticari ilişkinin boyutu ve davalının ticari ilişkideki hakim konumu dikkate alındığında, bir anda ürün alımının durdurulması tehdidi karşısında davalının faturaları ödemeye devam ettiği bu nedenle ihtirazi kayıt konulması şartının aranamayacağı kaldı ki dava açılmadan önce davalı tarafından 19/01/2018 tarihinde alım şartının tek taraflı olarak değiştirilmesinden sonra davacının ... Noterliğinin 05/04/2018 tarihli ihtarnamesi ile uygulamanın sözleşmeye aykırı olduğunu belirttiği ve sözleşme şartlarının tek taraflı olarak değiştirilmesinden dolayı fazla ödenen miktarın iadesini istediği anlaşılmakla davalının itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 06/03/2019-26/11/2019 tarihleri arasında davalı tarafından fatura edilen fiyat ve ... fiyatları esas alınarak taraflar arasında imzalanan protokolün 3.2.4 maddesine göre fazla tahsil edilen bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu, talimat bilirkişi raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında hesaplama konusunda farklılık bulunduğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda çelişkilerin giderildiği, ve bilirkişi tarafından 06.03.2019-26.11.2019 tarihleri arasında ... A.Ş tarafından, ... A.Ş. ‘ye fatura edilen fiyat ile ... fiyatı esas alınarak hesaplanan fiyat farkı aylık bazda denetime elverişli şekilde protokolün 3.2.4 maddesine göre hesaplandığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmış ve davalı tarafın davacı tarafa 109.584,52 TL tutarında daha fazla tutarda fatura düzenlediği, davacının davalıdan fazladan ödenen 109.584,52 TL’yi talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, dosya kapsamında her bir fatura bazında ödeme tarihleri belli olmadığından davacı tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 26/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraf temerrüde düştüğünden; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 25.000,00 TL alacağının 08/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, 84.584,52 TL alacağının 19/01/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 25.000,00 TL alacağının 08/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, 84.584,52 TL alacağının 19/01/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.485,72-TL nisbi karar harcından 426,94-TL peşin harç + 1.616,61-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.043,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.442,17-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.360,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru, 1.616,61-TL ıslah ve 426,94-TL peşin olmak üzere toplam 2.097,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.300,00-TL Bilirkişi ücreti ve 183,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.483,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.274,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yatırılan 1.600,00-TL Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.600,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 134,72-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.208,85-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 111,15-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*