T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/200 Esas
KARAR NO: 2023/96
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
KARARIN
ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hurda araç ile yedek parça alım ve satımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket noter huzurunda belirtilen araçların borçlu şirkete satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket, davalı şirkete; ... Noterliği’nin 12.12.2019 Tarih ve 2019/52237 – ... Yevmiye No.lu Araç Satış Sözleşmeleri ile sırasıyla; ... plakalı 32 adet aracın borçlu şirkete satışını gerçekleştirdiğini ve söz konusu hurda araçların satışı karşılığında basiretli bir tacir olarak 13.12.2019 Tarihli, ... No.lu ve 179.200,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturanın bakiye 145.600,00-TL’lik kısmı, borçlu tarafından ödenmediğini, belirtilen faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket, davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin borca itirazı tamamen hukuki mesnetten yoksun olup davalı şirket müvekkiline olan borcunu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket, davalı şirkete vermiş olduğu mal ve hizmeti faturalandırdığını, faturada belirtilen hurda araçların tamamını da eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket, belirtilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, davalı şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksiz ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödenmesini de talep ettiklerini, İİK.nın 257. maddesine göre borçlu şirketin 145.600,00-TL miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda Mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı İcra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 13,75 oranında ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı davalı şirketi tanımadığını, müvekkili, dava dışı ... ... ve Tic Ltd. Şti. ile hurda araçların alım-satım işlemlerinin gerçekleştirilmesi için anlaştığını, dava dışı bu şirketin bordrolu çalışanları adına vekalet düzenlendiğini, dava dışı bu şirket ile aralarında cari ilişki mevcut olduğunu, işbu şirket müvekkili adına vekaleten araç alımı gerçekleştirdiğini, dava dışı şirketin yetkilisi ... ... olduğunu, müvekkilinin araç alım satımı için düzenlemiş olduğu vekaletnamede yer alan isimlerden biri de Mücahit ... olduğunu, bu husus dava dışı şirket ile müvekkili tarafından düzenlenen vekaletnamede yer alan isimlerin birbiriyle bağlantılı olduğunu, bu kişilerin işbu dava dışı şirket adına işlemleri gerçekleştirdiğinin kanıtı olduğunu, davalı müvekkili adına, 12.12.2019 tarihinde davaya konu ... plakalı araçların satışı dava dışı şirket aracılığıyla verilen vekaletname doğrultusunda ... ... aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davacı şirket adına tüm satış işlemleri vekaleten ... tarafından gerçekleştirildiğini, araç satışlarına ilişkin müvekkili davalı tarafından satış bedelleri cari hesap ilişkisi ile çalıştığı dava dışı şirkete ödendiğini, yine bu bedeller de dava dışı ... ... Tic Ltd. Şti. tarafından da davacı ... hesabına ve davacı adına vekaleten işlemleri gerçekleştiren ve soy isimleri itibariyle akraba oldukları muhtemel olan ... hesabına tüm ödemeler gerçekleştirildiğini, bu ödemeler; 13.12.2019 tarihinde ... hesabına 39.200,00 TL açıklamaya "7 adet hurda ödemesi (... Kiralama)" yazılarak, 18.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 89.600,00 TL açıklamaya "16 adet hurda ödemesi ... Kiralama ödemesi" yazıldığını, 24.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 7.250 TL, 26.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 5.000 TL, 26.12.2019 tarihinde ... hesabına 33.600,00 TL açıklamaya "6 adet hurda ödemesi ..." yazıldığını, 13.01.2020 tarihinde ... hesabına 8.000,00 TL şeklinde ödemeleri fazlasıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili adına dava dışı şirket tarafından davacıya ve davacı adına vekaleten işlem yapan ... ...'a tüm ödemeler fazlasıyla gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından 179.000,00 TL'lik satış bedelinin sadece yukarıda bahsi geçen kendi hesabına ödenmiş olan 33.600,00 TL'nin ödendiğini kabul ederek diğer ödemelerin yapılmadığının belirtilmesi açıkça kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacıya yapılan ödeme de dava dışı şirket tarafından yapıldığını, davacı bu ödemeyi aldığını kabul ettiğini ve bu bedeli talep etmezken, davacı adına vekaleten işlem yapan ... ... hesabına dava dışı şirket tarafından ödenen bedellerin ödenmediğini iddia edildiğini, davaya konu araçların davalı müvekkili adına dava dışı şirketin çalışanı ... ... tarafından satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, yine davalı müvekkili tüm satış bedelini dava dışı şirkete ödediğini ve dava dışı şirketin de davalı müvekkili adına satın alınan araçlara ilişkin tüm ödemeleri davacı ... davacı adına vekaleten satış işlemlerini gerçekleştiren ... ...'a yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığına ilişkin dava dışı şirket tarafından müvekkile ibra niteliğinde yazı düzenlendiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında bir husumet bulunduğunu ve bu nedenle davacı tarafından haksız kazanç elde edilmeye çalışılarak, müvekkili ve diğer şirketlere ödemelerini almış olduğu bedellere ilişkin yeniden dava açıldığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde müvekkili adına düzenlenen fatura sunulduğunu, işbu fatura kapalı fatura olduğunu, bilindiği üzere kapalı fatura düzenlenmesi davacı tarafından davaya konu araç satış işlemlerine ilişkin bedelin alındığını açıkça ispatlamakta olduğunu, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını gösterdiğini, müvekkili açısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan 29/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili şirketin hiç bir borcu bulunmadığını, noter sözleşmeleri aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, dosyadaki mevcut delil ve belgelere göre, alacaklı tarafından noter sözleşmelerinin aksini ispata yarar nitelikte protokol vs. belge ibraz edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, Araç Satış Sözleşmelerinde de görüleceği üzere ... vekili olarak ... ...'ı görevlendirdiğini ve ödemeler noterde ... ...'na yapıldığını, noter huzurunda da bedellerin tamamını aldığına dair beyanda bulunduğunu, dosyaya dekontların sunulduğunu, öncelikle davacının istediği İhtiyati Haciz Taleplerinin reddini, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : ... Noterliği'nin 07.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi, Davalı müvekkil ile davacı arasında cari hesap muavini, ... ...Tic Ltd. Şti.'nin İmza sirküleri, Araç Satış Sözleşmeleri, Dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin dekontları, Dava dışı şirketin imzasına havi yazı, ... Noterliğinde 12.12.2019 Tarihli yapılan Araç Satış Sözleşmeleri, ... Noterliği soruşturma Raporu, Banka Ödeme Dekontları ( ... ... Hesabına ), Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2020 Tarih, 2020/... D.İş ve 2020/... Karar sayılı güncel ve emsal kararı, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Sor. Sayılı dosyası, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Muhasebe/ Finansman uzmanı bilirkişi Fatih Taşkın tarafından hazırlanan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "....Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, talimat bilirkişi raporu, davalı yana ait incelenen 2019 yılı ticari defter- belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan araç satış sözleşmeleri kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen 13.12.2019 tarihli ... nolu 179.200,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 145.600,00 TL alacağının 3.013,72 TL işlemiş faizi ile davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 30.01.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.04.2020 tarihinde T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/... Tal. Numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “..Satışla ilgili kaydı davacının yevmiye defterinin ... yevmiye numarası ile 13.12.2019 tarihinde KDV dahil 179.200,00 TL'nin ... nolu alıcılar hesabına borç yazılmak suretiyle kayıt yapıldığı, Araçların alıcı ... tarafından ... ... şirketine satılmış olduğu dosya eklerinden tespit edilmiştir. Bu kez dava dışı alıcı konumunda olan ... ... tarafından davacının noterde araç satışlarında bekili olan ... ...'ın iş bankasında bulunan hesabına toplam 141.050,00 TL, ayrıca davacının yine iş bankasında bulunan hesabına toplamda 41.600,00 TL, genel toplam 182.650,00 TL havale yapıldığı, Burada görülen olay davacı firmadan 13.12.2019 tarihinde ... seri nolu fatura ile kdv dahil 32 adet hurda aracı 179.200,00 TL'ye satın almış olan davalının ödemelerini dava dışı olan ... ... tarafından ödemeleri fazlasıyla yapmış olduğu tespit edilmiştir...” denmekte olduğu, Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,Davalının ticari defterlerine göre; Dava konusu 32 adet araç satışına ilişkin bedellerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bedeller davalının dava dışı ... ... şirketi ile olan 320. Satıcılar hesabına kayıt edildiği, takibe konu edilen 13.12.2019 tarihli ... no.lu 179.200,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın dava dışı ... ... şirketine 31.12.2019 tarihi itibariyle 40.000,00 TL cari hesap borçlu olduğu, Rapor içeriğinde tabloda detaylarma yer verilen 32 adet Araç Satış Sözleşmelerinde satıcı olarak ... (vekili: ... ...) bulunduğu, alıcı olarak ise ... ...A.Ş. (vekili: ... ...) bulunduğu, Davacı ... (... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın kapalı fatura (Bedeli ödenmiş) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın dosyaya sunulu Araç Satış Sözleşmelerine istinaden hurda araç bedeli kapsamında düzenlendiği, takibe konu faturanın davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı yan cevap dilekçesinde “davalı şirketin davacıyı tanımadığını” ifade etmiş olup takibe konu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 3.013,72 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Neticeten; Dosya kapsamı belgeler incelendiğinde, ... 1. Noterliğince düzenlenen 32 adet Araç Satış Sözleşmesine ilişkin davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak 179.200,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, dosyaya sunulu banka dekontlarında görüleceği üzere dava dışı ... ... şirketi tarafından davacı ...'ın sözleşmelerde vekil olarak gösterdiği ... ... hesabına 141.050,00 TL, davacı ... hesabına 41.600,00 TL olmak üzere toplamda 182.650,00 TL ödeme yapmış olduğu, yapılan bu ödemenin takibe konu edilen fatura bedelinden yüksek olduğu, dosya kapsamından davacı yan icra takibinde asıl alacağını talep ederken dava dışı ... ... şirketi tarafından yapılan ödemeleri kabul etmiş olup takibe konu faturadan kalan bakiye 145.600,00 TL olarak alacağını talep ettiği, bu kapsamda sözleşme bedellerinin dava dışı ... ... şirketi tarafından ödenmesinde bir ihtilaf bulunmadığı, buna göre davacının sözleşmelerde vekil olarak gösterdiği ... ... hesabına yapılan ödemelerinde davacı yanın kabulünde olması gerektiği kanaati ile takibe konu faturanın bedeli fazlası ile ödenmiş olduğundan davacının takip tarihi (30.01.2020) itibariyle davalı yandan bir alacağının bulunmadığı...." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olayda dava dışı ... ... ..Ltd Şti.'ye araç alım satımına ilişin davalı şirketin vekalet verdiği, davacı ile vekalet ile işlemlerin yapıldığı, davacı adına yapılan işlemlerinde dava dışı ...'a verilen vekalet ile yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça ...'a verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisi olmadığı savunulmakla mahkememizce dosya kapsamına kazandırılan vekaletname incelendiğinde ahzu kabz yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı tarafça ödemelere ilişkin olarak 6 adet banka dekontu sunulmuş, davacı ödemelerden yalnızca 26.12.2018 tarihinde kendisine '...-6 adet hurda' açıklaması ile gönderileni kabul etmiştir. 13.01.2020 tarihinde de yine dava dışı şirket tarafından davacıya ödeme gönderilmiş, bu tarihlerden önce de 13.12.2019 ve 18.12.2019'da ahzu kabza yetkili davacının vekiline ... Kiralama açıklamasıyla 2 adet ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının kabulünde olan ödemeyi de dava dışı şirketin yaptığı açıktır. Ayrıca ... grup tarafından davalıya yazılan kaşeli ve imzalı belgede de dekontlarda yer alan ödemelerin davacıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının dava dışı ...'ı azlettiğine dair bilgi belge bulunmamaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapor denetime uygun, hükme elverişli olduğu değerlendirilmekle esas alınmış, ... Noterliğince düzenlenen 32 adet Araç Satış Sözleşmesine ilişkin davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak 179.200,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, dosyaya sunulu banka dekontlarında görüleceği üzere dava dışı ... ... şirketi tarafından davacı ...’ın sözleşmelerde vekil olarak gösterdiği ... ... hesabına 141.050,00 TL, davacı ... hesabına 41.600,00 TL olmak üzere toplamda 182.650,00 TL ödeme yapmış olduğu, yapılan bu ödemenin takibe konu edilen fatura bedelinden yüksek olduğu, dosya kapsamından davacı yan icra takibinde asıl alacağını talep ederken dava dışı ... ... şirketi tarafından yapılan ödemeleri kabul etmiş olup takibe konu faturadan kalan bakiye 145.600,00 TL olarak alacağını talep ettiği, bu kapsamda sözleşme bedellerinin dava dışı ... ... şirketi tarafından ödenmesinde bir ihtilaf bulunmadığı, buna göre davacının sözleşmelerde vekil olarak gösterdiği ... ... hesabına yapılan ödemelerinde davacı yanın kabulünde olması gerektiği aksinin TMK 2. Maddesine de aykırılık oluşturacağı kanaati ile takibe konu faturanın bedeli fazlası ile ödenmiş olduğu tespit edilmekle davacının takip tarihi (30.01.2020) itibariyle davalı yandan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 1.743,42-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 1.563,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 22.840,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ... davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.