T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/207 Esas
KARAR NO: 2021/866
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... marka 2016 model aracın sahibi olduğunu, 18/05/2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı minibüs ile İstanbul ili ... ilçesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında hasar meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracı kaza nedeniyle onarımda bulunduğunu ve onarım süresince kârdan mahrum kaldığını, davalı sürücünün 4100 kusuruyla neden olduğundan davalı haksız fiil hükümleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, dava konusu söz konusu alacağa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulüne, ... plakalı aracın aynına ve kaydına ve davalının malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi verilmesine, kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 18/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 18/05/2018 günü saat 09:45 sıralarında sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... ilçesinde bulunan minibüs durağına girdiği esnada ... plakalı ... marka aracın kendi yolundan çıkarak aracının önüne aniden girmesi sonucu aracına çarptığını, yapılan tutanak sonuçlarında sigorta şirketi ... plakalı aracı “4100 kusurlu bulduğunu, fakat yapılan incelemeler sonucu Şişli'deki minibüs durağının girişinde bulunan diğer araçlar için “sola dönüş yok” tabelasının dikkate almaması sonucu kusurun ... plakalı araca verildiğini, durağın girişinin ve girilmez tabelasının üzerindeki “minibüsler hariç” yazısının dikkate alınarak tekrar değerlendirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı müzekkere cevabı, ... Sigorta Şirketi müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, 25/03/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyetinden dolayı kazanç kaybı alacağının tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 18.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracında maddi hasar oluştuğu, maddi hasarın giderilmesi için aracın onarımda kaldığı ve onarım süresince müvekkil şirketin kardan mahrum kaldığı, dava konusu kazaya davalı sürücü ... 'ın %100 kusurlu olduğu bu nedenle oluşan kar kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; trafik kazası sonucunda düzenlenen tutanak nedeniyle sigorta şirketin tüm kusuru ... plakalı aracın sürücüsüne yüklediğini, fakat yapılan incelemeler sonucunda minibüs durağının girişinde bulunan diğer araçlar için konulan "sola dönüş yok" tabelasının dikkate alınmaması sonucu kusurun ... plakalı araca yüklendiğini ancak sola dönüş tabelasının üzerindeki minibüsler hariç yazısını ve yolun girişini görmemezlikten gelerek kusur durumunun bu şekilde belirlendiğini, bu nedenle durağın girişinin ve girilmez tabelasının üzerindeki "minibüsler hariç" yazısının dikkate alınarak tekrar değerlendirilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ...'e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın ... Minibüs Durağına girişi esnasında karşı yönden gelen ... plakalı araç kendi yolundan çıkarak ... plakalı aracın ön plakalık kısmına çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Adli Trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporda; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araçların kazadan sonra çekilen fotoğrafları ve tüm dosya muhteviyatının incelenmesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... İlçesi ... Sokak üzerinden ... Caddesine katılım yaparken , minibüs duraklarına doğru sağa manevra yaptığı esnada aracın önkısımları ile ... Caddesinden İstiklal Sokak içerisindeki minibüs duraklarının olduğu bölüme sola doğru, karayolunu kullanan araçlar için sola dönüşün yasak olduğu, ancak minibüslerin durağa girişlerinin sağlanması için minibüslerin bu yasaktan hariç tutulduğu yöne dönüş yaparak giriş yapan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda;
* ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; ... Caddesi ile ... Sokak kesişimine (kavşağına) geldiğinde hızını azaltarak yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 52/a kuralını ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğunun,
(2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a maddesi: Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.)
* ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın; aracı ile seyir halinde olduğu sırada ... Sokaktan ... Caddesine kesişiminde (kavşakta) şerit değiştirmemesi, İstiklal Sokaktan geldiği şeritten ... Caddesine katılım yapması, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda bulunan 56/a-2 kuralını ihlal ederek %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, tespit edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli raporda;
18/05/2020 günü saat 09:45 sıralarında dava konusu kazanın meydana geldiği aynı tarih ve saatte sürücüler tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlendiği,
düzenlenen tutanağın Tramer kusur değerlendirmesinin yapıldığı, taramer sonucuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı minibüs sürücüsünün
%100 kusurlu olarak belirtildiği, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün
kusursuz olarak belirtildiği, davacı tarafından kusur oranında davalı taraftan kazanç
kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunulduğu, bunun üzerine 04/03/2020 tarihinde
arabuluculuk sürecinin başladığı ve 25/03/2020 tarihinde tarafların anlaşmaya varamadıkları
sonucu ile nihai tutanağın düzenlenmesi ile arabuluculuk sürecinin bittiği, 05/05/2020
tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği ve davalı taraftan davacının aracında meydana
gelen hasarın onarımı süresince meydan gelen kazanç kaybının talep edildiği nin anlaşıldığı, davalı tarafın kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur tespitine itiraz etmesi üzerine mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından kusur tespitine yönelik 18/01/2021 tarihinde rapor tanzim edildiği , rapor sonucuna göre kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünü de %50 %50 oranında kusurlu oldukları yönünde tespit yapıldığı, Kaza Tespit Tutanağı üzerindeki sürücü beyanları dikkate alındığında, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü kaza özetinde; ... plakalı aracımla ... minibüs durağına giriş esnasında karşı yönden gelen ... plakalı araç kendi yolundan çıkarak ... plakalı aracının ön plakalık kısmına vurduğunu, beyan ettiği, ... plaka sayılı ... araç sürücü kaza özetinde; ... plakalı aracımla yolda seyir halindeyken hatlı minibüs aniden önüne çıkarak aracıma vurmuştur aracımda maddi hasar meydana gelmiştir, şeklindeki beyanları ve kaza mahallinde çekilmiş fotoğraflar dikkate alındığında, her iki aracında ön kısımları ile birbirlerine çarparak temas ettikleri, ... plaka sayılı davacı tarafa ait aracın ön tampon sol kısmında hasar oluştuğu, hasarın ise, ön tampon sol tarafının onarılıp boyanması ile giderilebilecek durumda bir hasar olduğunun hasar fotoğraflarından net olarak anlaşıldığı, ... plakalı araç maliki davacı sigortalı tarafından, araçta meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir hasar tespiti, hasar onarımı yapıldığına dair bir delil görülemediği, aynı zamanda davacının sigortacısı olan ... Sigorta şirketine, 18/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda başvuruda bulunmadığı ... Sigorta tarafından mahkemeye sunulan 09/07/2020 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, davacının aracında oluşan hasarın tespiti ve hesaplaması yapılarak sonuca varılacağı, buna göre ... plaka sayılı davacıya ait aracın 18.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için gereken onarım süresinin 3 iş günü olabileceği, hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 1.050,00-TL olabileceği, kusur dağılımına göre değerlendirildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği kazanç kaybı tutarının kaza tarihinde KDV dahil 525,00-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen hasar dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 18.05.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracına davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... ve idaresindeki aracın çarpması sonucu gerçekleşen Maddi Hasarlı Trafik Kazası kazasının oluşumunda, ... plakalı araç ve sürücüsü davalı Nejdet Kıraç'ın, % 50 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; onarım için gereken 3 günlük süre için, araçtan mahrum kalınmasından kaynaklanan gerçek zararın 525,,00-TL olacağı, davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının 525,00-TL olduğu, düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak, davanın kabulü ile; 650,00-TL'nin 18/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Kazanç kaybı tutarı olan 525,00 TL'nin 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 61,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafınca yatırılan 61,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 190,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 1.856,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 525,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 03/12/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı