T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/246
KARAR NO: 2021/692
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluya ait ... VE ... plakalı araçlar ile 27.06.2019-19.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihialli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesinin 7. Fıkrası gereği ihialli geçiş tarihinden 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeye bilme imkanı sağlandığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10.12.109 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının araçlarının otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası,...İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, PTT yazı cevabı, Karayolları Genel Müdürlüğüne yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.652,50-TL asıl alacak, 62,37-TL işlemiş faiz ve 11,23-TL KDV olmak üzere toplam 1.726,09-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli raporunda özetle;"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarının sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına itirazlarının olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş İhlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş Ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd’ de yer alan İhlalli Geçiş Görüntüleri ve İhlalli Geçiş Listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, İhlalli Geçiş Listesindeki bilgiler ile örtüştüğü,
Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve ^ saatlerde HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı genellikle HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, HGS Ürününün kara üsteye alındığı, kara listeye alınan HGS kullanan araçlardan geçiş ücreti alınamadığı,
X.PTT şubelerinden ev anlaşmalı bankalara araç ruhsatı ve kimlik fotokopisi müracaat ederek HGS etiketi satın almanın mümkün olduğu, HGS Etiketinin araç plakası ve araç sahibi gerçek ve tüzel kişi adına kayıt altına alındığı, sürücüsü kim olursa olsun, ihlalli geçişlerde geçiş bedeli ve gecikme cezalarının araç plakasına dolaysı ile araç sahibi gerçek ve/veya tüzel kişiye rücu edeceği,
XI.HGS Bakiye ve yükleme dönemlerine göre davalının araçlarının geçiş esnasında bakiye provizyon sorgulamalarında bakiyenin müsait olmadığı dönemlerde geçiş yaptığı ve/veya değişik sebeplerle tahsilat yapılamadığı,
XII.Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda Davalının, sahipliğinde olan ...VE... plakalı araçların 27.06.2019-19.11.2019 tarihleri arasında ücret Ödenmeksizin ihlalli geçişler 70 (yetmiş) kez ihlalli geçiş yaptığı, ... plakalı aracın plakasının okunmaması nedeni ile bazı geçişlerin ... plakalı yarı römorka rücu ettiği,
XIII.Dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçiş Provizyon listesine göre Davalının, sahipliğinde olan ... VE ... plakalı araçların 27.06.2019-19.11.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş bedellerinin toplamının 330,50 TL, yasa gereği dört katı Gecikme cezasının 1.322,00 TL olmak üzere toplam borcunun 1.652,50 TL olacağı,
XIV.Davacının 10.12.2019 tarihli icra takip dosyasında İhlalli Geçiş Bedelleri ve 4 kat artırılmış Gecikme bedeli 1.652,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 62,37 TL ve %18 KDV 11,23 TL olmak üzere toplam 1.726,09 TL olduğu, dava konusu yaptığı, ihlalli Geçişler ile Gecikme Cezaları toplamlarının takip konusu asıl alacakla uyumlu olduğu,
XV.Tarafların tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.652,50-TL asıl alacak, 62,37-TL işlemiş faiz ve 11,23-TL KDV olmak üzere toplam 1.726,09-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 27/06/2019-19/11/2019 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçiş bedellerinin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 70 kez ihlalli Geçiş Yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin330,50-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 1.322,00-TL olduğu, toplam alacağın 1.652,50-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 62,37-TL ve KDV'sinin 11,23-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 1.726,09-TL talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45606 Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 330,50-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.652,50-TL asıl alacak, 62,37-TL işlemiş faiz ve 11,23-TL KDV olmak üzere toplam 1.726,09-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 330,50-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 117,91-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 63,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 75,00-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.726,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*