T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/25 Esas
KARAR NO: 2022/547
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; firmasının yüklenici olarak yapımını üstlendiği davalı bankanın
... şubesi hizmet binasının yapım işinden doğmuş ve doğacak
alacaklarından 575.000,00 TL tutarındaki bölümünü 27.06.2008 tarihli ...
Noterliği, ... numaralı temlik sözleşmesi ile ... Bankası İstanbul
... şubesine devir ve temlik edildiğini, ihale makamı davalı banka tarafından
20.11.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ve 179.081,49 TL kesin hakkediş
ödemesi ile işi sonlandırıldığını, davacı firmanın kesin hakkediş ile temlik
borçlusu davalı tarafından temellük eden ... Bankası ... şubesine
toplam 510.525,80 TL ödeme yapılmasını gerçekleştirdiğini, ancak davalı temlik
sözleşmesinden kalan 64.474,20 TL borcunu kasıtlı olarak ödemeyip firmanın
... Bankası karşısında temerrüde düşmesine ve aczine neden
olduğunu, hakkedişten yanlışlıkla kesilen 6.296,19 TL’Yi 22.04.2009 tarihinde
ödeyerek borcunu 58.178,01 TL’ye düşürdüğünü, ... Bankası ile
davalının gerçekleştirdiği yazışmalardan kasıtlı olarak davacıyı
bilgilendirmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması
kaydıyla haklı tazminat taleplerinin 24.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren
kademeli ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilerek ödenmesine
karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan dava bakımından zamanaşımı itirazında
bulunduklarını, davalı bankanın ... hizmet binası yapım işinin
ihalesi 20.12.2006 tarihinde yapıldığını ve 2.885.025 TL + KDV bedel ile
10.01.2007 tarihinde davacı şirketle sözleşme imzalandığını, 15.01.2007 yer
teslimi yapılarak iş bitim tarihi 14.01.2008 olarak belirlendiğini, işin devamı
sırasında firmaya 156 gün ek süre verilerek iş bitim tarihi 18.06.2008 olarak
belirlendiğini, ancak firmanın yapım işini 26 gün gecikmeli olarak 14.07.2008
tarihinde cezalı olarak tamamladığını, iş bu tutar 1.731,02 TL + 86,55 TL BSMV
11 nolu hakkedişten 20.772,18 TL + 1.038,61 TL 12 nolu hakkedişten
kesildiğini, yapım işinin geçici kabulü 30.07.2008 tarihinde şantiye sahasında
yapıldığını ve tespit edilen eksik kusurlu işler için firmaya süre verilerek geçici
kabul tutanağı taraflarca imzalandığını, bir bölümünün tamamlanmadığı tespit
edildiğini ve firmaya 10 gün daha ek süre verildiğini, davalı banka geçici
kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin taahhütname verilen ve
yapılmayan imalatlara bloke konulmak sureti ile değerlendirme dışı bırakarak
22 gün gecikmeli olarak 11.09.2008 tarihinde tamamlandığı kabul ederek geçici
kabul tutanakları tasdik edildiğini, bu hakkedişten 22 günlük gecikme cezası
olarak 4.706,29 TL + 238,01 TL bsmv kesildiğini, işin kesin hesap bedeli
2.994.897,79 TL + KDV olarak belirlendiğini, firmaya yapılan ödemeler
düşüldüğünde kalan ödeme tutarı 205.928,89 TL olarak belirlendiğini, firmanın
kesin hesabından 63.914,60 TL’nin 36.293,78 TL blokesi bloke, kesin teminat
farkı olarak 6.592,37 TL olarak kesildiğini, geriye kalan 21.028,45 TL tutarı ise
vergi ve SGK bedelleri olarak ilgili kurumlara yatırıldığını, bloke tutulan
36.293,78 TL’nin 32.114,91 TL tutarı namı hesabına yapılan işler karşılığı ilgili
firmalara ödendiğini, kalan 4.178,87 TL tutarı ise vergi borcu karşılığı ...
vd. yatırılmış olup blokeden alacağı kalmadığını, yüklenici firmanın yapım işini
normalin çok daha üstünde kusurlarla tamamladığını, geçici kabul de tespit
edilen eksik ve kusurlu işleri süresinde tamamlamadığı gibi bu kusurlu işlerin
banka tarafından yapılması sürecinde davalı bankayı iş kaybına uğrattığını,
izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı 'nun 2018/... CBS Sorusturma Dosyası UYAP sureti, Arabuluculuk Son Tutanağının Aslı , ... Vergi Dairesi'nden gelen ... .San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin mükellefiyetleri kapalı olduğu için vergi levhalarının oluşmadığı,
şirketin bilanço esasına göre defter tuttuğu,
kurumun 06/02/2007 tarihinde ... Vergi Dairesinden ... Vergi Dairesi'nin ... Mh. Perçem Sk.
No:11/2 .../İstanbul adresinde "İKAMET AMAÇLI BİNALARIN İNŞAATI" işi ile iştigal ettiği ve
daha sonra yapılan yoklamalarda adresinde bulunmaması nedeniyle 31/08/2016 tarih itibariyle resen terk
edildiği tespit edildiğine dair gelen müzekkere cevabı, ... Dairesi'nden gelen ... in kurumlarında herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı,
... vergi kimlik numaralı mükellef ... ... ... 'in 29/03/1994 - 30/06/1994
tarihleri arasında ikamet amaçlı bina inşaatı faaliyetinin olduğu,
ayrıca ... ... ... 'in kanuni temsilcisi olduğu ... vergi kimlik numaralı ...Tic.Ltd.Şti'nin kurumlarında 13/05/1991 tarihinde işe başladığı,
02/02/1995 tarihinde ... Vergi Dairesine nakil terk olduğu, mükellefin bilanço hesabına göre defter
tuttuğu tespit edildiğine dair müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi'nden gelen ilgide kayıtlı yazıda adı geçen ... ... ... hakkında bilgisayar kayıtları tetkik
edildiğinde ... vergi kimlik numarası ile ... Vergi Dairesi kayıtlı mükellefi
olduğu tespit edilmiş olup ilgi sayılı yazınız 20.01.2021 tarih ... sayı ile işlem yapılıp
sonucundan tarafınıza bilgi verilmek üzere ilgili vergi dairesine lokasyon yapıldığı, ... T.C. kimlik numarası ile kayıtlı ... ... 'in herhangi bir mükellefiyet
kaydının olmadığı ... Vergi Kimlik Numarasının Potansiyel Numara olduğu tespit
edildiğine dair müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yüklenici firma olarak yapımını üstlendiği T.C. ... Bankası A.Ş. .../ İstanbul şubesi hizmet binasının yapım işinden doğmuş ve doğacak alacaklarından 575.000,00-TL tutarındaki bölümünün dava dışı ...Bankası ... Şubesine devir ve temlik edildikten sonra yapılması gereken ödemeden 64.474,20-TL eksik ödeme yapılmasıyla şirketin temerrüde düşmesinden ve aczine neden olmasından kaynaklı ticari nitelikli alacak iddiasıyla maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, yüklenici olarak yapımını üstlendiği ... Bankası A.Ş. .../ İstanbul şubesi hizmet binasının yapımı sırasında yapım ve hizmet alacaklarından bir kısmı olan 575.000,00-TL'yi davalı ... Bankasının dava dışı ...Bankası ... Şubesine devir ve temlik ettiğini, bu sözleşme yapıldıktan sonra davalı bankanın 20.11.2008 Tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile mevcut işini sonlandırdığını ve kendisine 179.081,49-TL kesin hakediş ödemesi yapıldığını, ancak ayrılıştan önce yapılan temlik sözleşmesinde davalı tarafın sözleşme bedeli olan 575.000,00-TL'nin bir kısmı olan 510.525,80-TL'sını ödeyerek kalan 64.474,20-TL kasıtlı olarak ödemeyip firmasını dava dışı ... Bankası İstanbul ... Şubesi karşısında temerrüde düşmesine ve aczine neden olduğunu, tüm bu nedenlerle şirketinin devlet ihalelerinden men edildiğini, faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, firmasının 2010 Ocak yılından itibaren bugüne kadar her yıl için 276.946,99-TL müktesep kazanç kaybına uğradığını, firmanın 2010 ocak yılından 2019 kasım yılına kadar enflasyon dahil anapara olarak toplam 4.380.052,00 kazanç kaybına maruz kaldığını, gereken harç için maddi durumlarının imkan vermediğinden şimdilik 10.000,00-TL üzerinden maddi manevi tazminat talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil bankanın .../İstanbul hizmet binası yapım işinin ihalesinin 201.12.2006 tarihinde yapıldığını ve 2.885,025-TL +KDV bedel ile 10.01.2007 tarihinde davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, 15.01.2007 tarihinde yer teslimi yapılarak iş bitim tarihi olarak 14.01.2008 olarak belirlendiğini, ancak davacı şirketin gecikmesi üzerine 156 gün ek süre verilerek iş bitim tarihi olarak 18.06.2008 olarak belirlendiği, ancak ek süreye rağmen 26 gün gecikmeli olarak cezalı bir şekilde 14.07.2008 tarihinde davacının işi tamamladığı, gecikme cezasının hakedişten kesildiği , geçici kabul tutanakları hazırlandıktan sonra belirlenen eksikliklerin tamamlanması için davacı firmaya süre verildiği, ancak u eksikliklerden bir kısmının tamamlandığı anlaşıldığından müvekkil bankanın kalan eksikliklerin tamamlanması için davacının alacağı üzerine bloke konularak geçici kabullerin yapıldığı, eksik işlerin davacı namı hesabına yapılarak konulan blokeden karşılandığı ve kalan kısmın dava dışı ... Bankasına ödendiği, davacı firmanın başkaca bir alacağının kalmadığı beyanla davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada 21.10.2020 tarihli celsede devacı tarafa taleplerinin maddi ve manevi tazminat şeklinde yer aldığını bu nedenle her bir davacı yönünden taleplerini ayrı ayrı ve net bir şekilde açıklamaları için 1 haftalık kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafın 15/01/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde her bir davacı için 10.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, eksik kalan harcı tamamladıklarını beyan ettikleri, ayrıca manevi tazminat taleplerinden muaf tutulmalarını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememiz veznesine 12/01/2021 tarihinde davacı tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, dava değerinin her bir davacı yönünden 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin davalı yana borçlu olup olmadığı, aralarında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davaya eser sözleşmesinin yapımından ve sonrasında düzenlenen temlik sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan dolayı zarara uğrayıp uğramadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılması için dosya mahkememizin ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mali Müşavir ... , İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Sözleşme Konusunda Uzman Hukukçu Bilirkişi Do. Dr. ... tarafından düzenlenen 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 2009 ve 2012 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2010-2011 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı firmanın 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesi incelendiğinde, şirketin 2009/ Aralık yılı itibariyle 276.946,99 TL net kar elde ettiği, şirketin acz içine düşüp devlet ihalelerinden men edildiği için 2011-2012-2013 kurumlar vergisi beyannamelerinden gayrifaal durumda olduğu ve ilerleyen yıllarda da gayri faalliğin devam ettiği, 2010 yılı ... Vergisi Beyannamesinde dönem sonu karın 276.946,99 TL olduğu görülse de bu rakam her şartta, koşulda her yıl değişebileceğiden hesaplanmasının /ilerleyen dönemlerde kar veya zarar tutarının bilinmesinin mümkün olmadığı kanaati edinilmekle Mahkemece davacı yanın talebine itibar edilmesi halinde; davacı yan şirketinin 2010 yılı Ocak Döneminden itibaren günümüze kadar her yıl için 276.946,99 'TL. müktesep kazanç kaybına maruz kaldığını beyan ettiği, davacı şirketin en son yıllık karı üzerinden enflasyon oranları da baz alınarak yapılan hesaplamada davacı şirketin 2010/Ocak yılından 2019/Kasım yılına kadar enflasyon dahil toplam 3.302.565,16 TL kazanç kaybının olduğu, diğer yandan davacı şirketin 2010 yılı Ocak döneminden sonra gayri faal durumda olduğu, şirketin faaliyetlerine devam etse idi ne kadar kar/zarar edeceğinin tespiti mümkün olmadığı, davacının “Firmam yönetim personeli barcamaları için 2009 aralık sonunda 38.135,43 TL yıllık yaşam gelirine sabip iken 2010 ocak ayından itibaren günümüze kadar yaşam gelirinden mabrum kalmıştır.” iddiasına ilişkin yapılan incelemede 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yönetim personeli harcamalarının 38.135,443 TL olduğu görülse de bu takam her şartta, koşulda veya her ay değişebileceğinden hesaplanmasının /ilerleyen dönemlerde harcama tutarının bilinmesinin mümkün olmadığı kanaati edinilmekle Mahkemece davacı yanın talebine itibar edilmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacının 454.761,19 TL yaşam harcamaları kaybı olabileceği, davacı ... ... ...'in gayrimenkulü 27.07.2012 tarihinde ... Katılım Bankası şubesince ... İcra Müdürülüğü 2009/... E. sayılı dosya ile satışı gerçekletiği, dosyada mübrez tapu ipotek belgesinden 02.02.2006 tarihinde gayrimenkulün rayiç değerinin 250.000,00 'TL olduğu, mahkemece davacı yanın haklı görülmesi halinde aşağıda sunulan tabloda görüleceği üzere 24.01.2012 temerrüt tarihindeki TÜİK enflasyon oranına göre gayrimenkulün anapara olarak değeri 407.744,00 TL olabileceği, davacı ... ...'in gayrimenkulü 11.11.2010 tarihinde ... Katılım Bankası şubesince .... İcra Müdürülüğü 2009/... E. sayılı dosya ile satışı gerçekletiği, dosyada mübrez tapu ipotek belgesinden 28.07.2006 tarihinde gayrimenkulün rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu, mahkemece davacı yanın haklı görülmesi halinde 24.01.2012 temerrüt tarihindeki TÜİK enflasyon oranına göre gayrimenkulün anapara olarak değeri 331.830,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, sonuç itibariyle, davalı bankanın temlik sözleşmesinden kalan 64.474,20 TI borcunu kasıtlı olarak ödemediğinden davacıların temerrüde düşmesine neden olup olmadığı hususunda takdir mahkemeye ait olmakla davacı yanın davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacının zararının (3302.565,16 TL + 58.178,01 'TL + 454.761,19'TL + 407.744,00'TL+ 331.830,00 TL =) 4.555.078,36 TL olabileceğinin hesaplandığı, sonuç olarak dava konusunun, davalı bankanın temlik sözleşmesinden kalan 64.474,20 TL borcunu kasıtlı olarak ödemediğinden davacıların temerrüde düşmesine neden olduğu iddiası ile şimdilik 30.000,00 TL maddi zararının davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2009 ve 2012 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2010-2011 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında temlik borçlusu olarak ... Bankasının yer aldığı ...oterliği 27.06.2008 tarih ... yevmiye sayılı "Temlikname akdedildiği, davalı bankanın ... ... hizmet binası yapım işinin ihalesi 20.12.2006 tarihinde yapıldığını ve 2.885.025 TL + KDV bedel ile 10.01.2007 tarihinde davacı şirketle sözleşme imzalandığı, bunun üzerine davalı banka tarafından yapılan işin süresinde olmadığı, eksiklikler ve kusurlar olduğu bu nedenle birtakım kesintilerin yapıldığını ifade ettiği, davacı şirketçe davalı bankanın temlik sözleşmesinden kalan 64.474,20'TL borcunu kasıtlı olarak ödemediğinden davacıların temerrüde düşmesine neden olduğu ve zarara uğradığı iddiası üzerine huzurdaki dava ikame edildiği, davalı bankanın temlik sözleşmesinden kalan 64.474,20 TL borcunu kasıtlı olarak ödemediğinden davacıların temerrüde düşmesine neden olup olmadığı hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla davacı yanın davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacının zararının (3.302.565,16 TL + 58.178,01 TL + 454.761,19 'TL + 407.744,00 TL + 331.830,00'TL =) 4.555.078,36 TL olabileceği, davacı yüklenici ile davalı işsahibinin imza altına aldıkları 25.05.2011 tarihli kesin kabul tutanağı ile alacağa ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı; dolayısıyla, davanın açıldığı tarih itibariyle talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, 'TBK m.474-475 ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alındığında, geçici ve kesin kabul tutanaklarında ek süre verilmesine rağmen tamamlanmayan eksik ve kusurlu işler sebebiyle davalı tarafından davacının hakedişlerinde yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğu, davacının işte bir kısım eksik imalat bıraktığı, bu imalatın 3. kişilere yaptırıldığı, bununla ilgili açıklama Teknik İnceleme Kısmında yapılmış olduğu, bodrum kattan su çıkması + masa ve banko prizlerinin namı hesaba yaptırılması işinde fatura ve dekonta rastlanmadığı, davacı namına bir kısım SGK primi ve vergi ödemesinin davalı tarafından yapıldığı, davalı tarafından kesin hesap sonucu, nam ve hesaba yapılan ödemeler düşüldükten sonra dahi Temlik Alana ödeme yapılması imkânı varken bunun yapılmadığı/ geç yapıldığı " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin yüklenici olarak yapımını üstlendiği davalı bankanın
... İstanbul şubesi hizmet binasının yapım işinden doğmuş ve doğacak
alacaklarından 575.000,00 TL tutarındaki bölümünün 27.06.2008 tarihli ... Noterliği, ... numaralı temlik sözleşmesi ile ... Bankası İstanbul
... şubesine devir ve temlik edildiği, ihale makamı davalı banka tarafından
20.11.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ve 179.081,49 TL kesin hakkediş
ödemesi ile işi sonlandırdığı, davacı firmanın kesin hakkediş ile temlik
borçlusu davalı tarafından temellük eden ... Katılım Bankası İmes şubesine
toplam 510.525,80 TL ödeme yapılmasını gerçekleştirildiği, ancak davalı temlik
sözleşmesinden kalan 64.474,20 TL borç ödenmediğinden davacı şirketin,
... Katılım Bankası karşısında temerrüde düşmesine ve aczine neden olduğu, zarara uğrayarak bir çok ihaleden men edildiği, şirketin kar oranının düşerek zarara uğradığı sonrasında da iş yapamayacak duruma geldiğinden bahisle söz konusu maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmış ise de davacı şirketin söz konusu temlik sözleşmesinden kaynaklı borcun davalı banka tarafından kasten ödenmeyerek davacı şirketi zarara uğrattığı, kasten ödenmediği anlaşılsa dahi bu durumun davacı şirketi yapılan yargılama sırasında ne kadar zarara uğrattığının dosya kapsamındaki deliller ve sunulan belgelerden anlaşılamadığı, davalının bu temerrüdünden kaynaklı davacı şirketin başka firmalardan iş alamaz duruma geldiğinin, kar kaybına uğradığının, davacı şirketin 2010 yılı Ocak ayından sonra gayri faal durumda olduğundan şirketin faaliyetlerine devam etse idi ne kadar kar/zarar edeceğinin tespitinin dosya kapsamında sunulan belgeler ve düzenlenen bilirkişi raporu ile anlaşılamayacağı, yine davacı şirketin iş bu davalı bankanın ... hizmet binası yapım işinin üstlenmesinden kaynaklı zarara uğradığını kanıtlar dosya kapsamında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 90,08-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ... İnşaat yetkilisi ... ... ... ve ... ... ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 21/09/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı