T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/270 Esas
KARAR NO: 2021/496
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...("...")'nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...,..., ..., ... plakalı araçlar ile 27.02.2018 - 15.09.2019 tarihleri arasmda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, "borca, faize, işlenmiş faize, faiz oranına'' itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek Davalı-Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunun İİK m. 5'de I düzenlendiğini, İlamsız takiplerde yetkili mercii borçlunun. MK gereğince ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, Müvekkili firmanın ikamet yeri ... ilçesi olduğundan yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, Takip yetkisiz yerde açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin dava konusu araçları için (..., ..., ... S2 vb.) otoyollarından "Ürün sisteme kayıtlı değil/OGS tanımlı olmayan plaka - Ürün bakiyesi yetersiz - Banka tarafından hata oluştu " gerekçesiyle kaçak geçiş cezası kesildiğini, müvekkilinin davacı şirkete ait Otoyolları birçok kez kullandığını, ve her seferinde ödemeyi aynı şekilde, geçişten sonraki 15 gün içinde OGS hesabında bakiye bulundurmak suretiyle ödediğini, Geçişten sonraki 15 gün içinde OGS hesabında bakiye bulunduran müvekkilinin hesabından geçiş ücreti her seferinde otomatik olarak çekildiğini, Davaya konu araçların geçişi ile ilgili bakiyenin yetersiz olması nedeniyle davalı müvekkilinin OGS hesap bakiye miktarının müsait hale gelmesi üzerine otoban geçiş ücretinin OGS hesabından otomatik olarak kesilmesi davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, 27.02.2018-15.09.2019 tarihleri arasında gerçekleşen geçişler nedeniyle, geçiş anında yeterli bakiye olmaması durumunda bile olay tarihi üzerinden 15 gün geçmeden taraflarınca OGS hesabına bakiye yüklenmesi yapıldığını, Hatta bu süre içinde davacı tarafça davalı müvekkilinin OGS hesabından başkaca otoyol geçişleri için geçiş ücreti tahsil edildiğini, Sonraki geçiş ücretlerinin kesilmesine rağmen davaya konu edilen tutarın kesilmemiş olsa bile kusuru taraflarına yüklenemeyeceğini, Taraflarınca kanuni süresi içerisinde OGS hesabına yeterli bakiyede yükleme yapıldığını, Bu nedenle icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığını, cezaların yasal bir şekilde tahakkuk etmediğini, bu nedenle icra dosyasının iptaline karar verilmesi gerektiğini, Ceza kesilen plakalardan olan ... ve ... plakaları motorsuz araçlara ait plakalar olduğunu, Yarı römorklu olan ve çekici araç olmadıkları için ... ve ... plakalı motorsuz araçlara OGS VE HGS takılamadığını, Söz konusu römorklu araçların plakaları arka tarafında olduğunu, araç ödeme turnikesine girdiğinde çekicinin plakasını okuyup çıkışta ise dorsenin plakasını gördüğünü, ikisi birbirinden farklı olduğundan iki farklı araç gibi değerlendirildiğini, Bu bakımdan oluşması söz konusu olmayan bir durumdan dolayı müvekkili davalıya ceza kesilmiş bulunulduğunu, Hukuki olarak bu cezaların bir anlam ifade etmeyip haksız nitelikte olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle müvekkilin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsaydığımız takdirde karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içindeki bildirimde müvekkile yapılmadığını, davacı tarafın kusurundan kaynaklı, yasal bir şekilde tahakkuk edilmeyen cezalar için faiz ve KDV istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde taraflarına haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası ile geçiş ücretleri ödenmeden otoyoldan geçiş yapılması durumunda, işletici şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, bu cezalara karşı herhangi bir itiraz yolu öngörülmediğini, Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyeti ihlal ediliyor olmakla beraber, işletici şirketin hatalı uygulaması nedeniyle de ayrıca bir mağduriyet söz konusu olduğunu, İşletici şirketin bahse konu hatalı uygulamayı müvekkiline uygulaması nedeniyle taraflarınca bir hak kaybı söz konusu olduğunu, Gerekçelerinin haklılığını ve davanın kütü niyetli açıldığını ispatlamak adına cezanın kesildiği tarihten yargılamanın yapıldığı güne kadar ilgili araçların OGS kayıtları ve çekilen meblağlar için OGS kayıtlarının tutulduğu ilgili bankalara müzekkere yazılarak bu belgelerin istenmesi ve dosyada değerlendirilmesi talep ettiklerini, beyan ederek davanın reddi ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 3. İcra Müdürlüğü... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, ihlalli geçişlere ait belge ve cd görüntüleri, ... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.104,00 TL asıl alacak ve 567,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.773,52 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/12/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre "Davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların takip tarihi 15.11.2019 itibariyle 1.019,00 TL Geçiş ücreti 4.076,00 TL İhlalli geçiş Cezası ve 111,72 TL Faiz olmak üzere toplam 5.206,72 TL borcu bulunduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde ... plakalı aracın davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı, davalı ... Ltd. Şti.’nin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 5.095,00 TL asıl alacak (Geçiş ücreti 1.019,00+Ceza 4.076,00) , 111,72 TL Faiz olmak üzere toplam 5.206,72 TL alacaklı olacağı, dosyanın ve ilgili düzenlemeler ile maddi olguların incelenmesi ile 4 kat ihlalli geçiş cezasına, faiz tahakkuk edilmeyeceği değerlendirildiği, davalının HGS-OGS bakiyelerine ilişkin beyanlarının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, bu yöndeki değerlendirme sonucuna göre takibin devamı konusunda karar verilebileceği, davacı tarafından takip tarihinde düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmaması ve davacı tarafından ilgili dönem beyannamesinde beyan edilmemesi sebebiyle davacının KDV alacağı talebi uygun görülmediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda seçenekli olarak hesaplama yapılması ve ihlalli geçiş kayıtları incelenerek davalıya ait ...,... plakalı araçlara aynı anda mükerrer ceza kesilip kesilmediği hususlarında inceleme yapılması ve ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye verildiği, kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davalıya ait ihlalli geçiş yapan araçlara mükerrer ceza kesilmediği, Sayın Mahkemenin İhlalli geçiş Cezasına faiz ve Faize KDV tahakkuk ettirileceği görüşünde olması halinde; davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların takip tarihi 15.11.2019 itibariyle 1.019,00 TL Geçiş ücreti 4.076,00 TL İhlalli geçiş Cezası, 558,60 TL Faiz ve 100,55 TL KDV olmak üzere toplam 5.754,15 TL borcu bulunduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde ... plakalı aracın davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı, davalı ...Ltd. Şti.’nin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 5.095,00 TL asıl alacak (Geçiş ücreti 1.019,00+Ceza 4.076,00) , 558,60 TL Faiz, 100,55 TL KDV olmak üzere toplam 5.754.15 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.104,00 TL asıl alacak ve 567,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.773,52 TL alacağın tahsili amacıyla 15/11/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının HMK 10 ve TBK 89 maddesi gereği alacaklının yerleşim yeri de yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli öninceleme duruşmasında davalı vekiline ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin HGS/OGS ödemelerinin yapıldığı PTT/banka bilgilerinin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna gire karar verileceğinin ihtar edildiği, bildirildiği takdirde icra ve davaya konu yapılan ihlalli geçişlere ilişkin olarak dosyaya sunulan liste eklenmek suretiyle ilgili bankalara müzekkere yazılarak provizyon bilgilerinin ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalının hesabında yeterli bakiye olup olmadığı, davalının hesabından OGS/HGS geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği hususlarında bilgi verilmesini ve ayrıca belirtilen tarihlere ilişkin hesap hareketlerini içeren ekstrelerinin celbine karar verildiği, ancak bildirilmediği anlaşılmakla davalının OGS/HGS kayıtlarının celbi yönündeki deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve yeniden celbi talebinin reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında uygulanan cezanın idari para cezası niteliğinde olmadığı özel hukuk hükümlerine tabi olduğu anlaşıldığından ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödenmediği durumunda temerrüt faizi talep edilebileceği, ayrıca 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda ... plakalı araç yönünden aracın davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmamışsa da dosyaya celp edilen ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabında ... plakalı aracın 06.02.2018-19.12.2019 tarihleri arasında davalı şirketin mülkiyetinde olduğu, aracın ihlalli geçiş tarihi olan 31/03/2018 tarihinde davalı şirketin mülkiyetinde olduğundan bilirkişi raporundaki bu tespite katılmayarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş, ... plakalı aracın 31/03/2018 tarihinde 2 kez ihlalli geçişi olduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği faiz ve KDV hesaplaması Mahkememizce yapılmış ve yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır. ... plakalı aracın 2 kez ihlalli geçiş yapması sonucunda geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamının 9,00 TL olduğu, ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrası davalı şirketin temerrüde düşeceği, temerrüt tarihinin 16/04/2018 olduğu ve icra takip tarihi olan 15/11/2019 tarihine kadar geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamı asıl alacak tutarı olan 9,00 TL'ye avans faizi işletilerek faizin 2,77 TL, faizin KDV'sinin 0,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, bu nedenle mükerrer ceza kesilmesi durumunun söz konusu olmadığı, bilirkişi raporuna göre; davalı ... Turizm Sanayi ve Ltd. Şti. adına kayıtlı ..., ...ve ... plakalı araçların takip tarihi 15.11.2019 itibariyle 1.019,00 TL Geçiş ücreti 4.076,00 TL İhlalli geçiş Cezası, 558,60 TL Faiz ve 100,55 TL KDV olmak üzere toplam 5.754,15 TL borcu bulunduğu, ... plakalı araç yönünden yukarıda belirtildiği ve hesaplaması yapıldığı üzere 9,00 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası, 2,77 TL faiz ve 0,50 TL KDV eklendiğinde davacının 5.104,00 TL asıl alacak, 561,37-TL işlemiş faiz, 101,05-TL KDV alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.104,00 TL asıl alacak, 561,37-TL işlemiş faiz, 101,05-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 5.766,42 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.104,00 TL asıl alacak, 561,37-TL işlemiş faiz, 101,05-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 5.766,42 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si ( 1.020,80 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 393,90-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 98,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 295,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7,10-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 98,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 153,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 63,00-TL posta giderinden ibaret toplam 813,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 812,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.318,38-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1,62-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır