T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/280 Esas
KARAR NO:2020/313
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eski eşi ...'nin kefil, davacının ise borçlu olarak gözüktüğü, imzaları davacıya ait olmayan, kambiyo vasfına dahi haiz olmayan bir senetle icra takibi başlattığını, takibe ait ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğinden bu takibe itiraz edilememiş ve sürücü kursu bulunan kursu ile araçları ile ayakta tutan davacının bütün araçlarına haciz konulduğunu, davacının ise cebri icra tehdidi altında, borçlusu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, davalıya ne bu senet nezdinde ne de senet harici hiçbir borcu bulunmadığında, faiz ve harçlar dahil ödenmiş olan 27.435,84-TL'nin faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takip sonucu faiz ve harçlar dahil ödenmiş olan 27.435,84-TL nin ödeme tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
davacı tarafın zorunlu dava şartı olan, arabuluculuk başvurusunu yerine getirmediğini, Ticari davalarda arabuluculuk başvurusu, TTK md. 5/A'da "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlenmiş olup, dava açılmadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olduğunu, Açılmış bu dava da ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, işbu ticari satımdan kaynaklı istirdat davasının usulden reddi gerektiğini, Dosyanın esasına ilişkin olarak davacı tarafın talep ettiği 27.435,84TL tutarındaki meblağ davacı borçluya karşı başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki kambiyo senetlerine mahsus olan icra takibi alacağına ilişkin olup, Davacı borçluya karşı başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü dosyasının ödeme emri davacı borçluya 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacı borçlunun, kambiyo senedine dayalı bu alacağı ödememek ve süre kazanmak adına önce .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında imza inkarına ilişkin dava açtığını ve davasının reddedildiğini daha sonra ....İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında da dava açtığını ve bu davasının da reddedildiğini, davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan uzak olan talepleri Sayın .... İcra Hukuk ve .... Hukuk Mahkemelerince de haksız olarak değerlendirilmiş olup, müvekkili lehine sonuçlandığını, Davacı tarafın haksız ve hukuktan yoksun bu taleplerini bu dava ile devam ettirdiğini, Davacı borçlunun, düzenleme tarihi 19.05.2015, vadesi 30.12.2015 olan ve vadesi gelen bonoyu sürünmece de bırakarak, esas borcu ödememek adına yukarıda da bahsettiğimiz üzere İcra Mahkemelerinde haksız ve hukuktan yoksun itirazlar ve şikayetlerle dava açtığını, Ayrıca davacı borçlunun, dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu üzere davalı alacaklı müvekkili ... ile şahsi husumetinin bulunmasının davamızla ilgili bir bağlantısı olmadığını ve yine davacı borçlunun diğer senet borçlusu olan ... ile sorunlu boşanmasının söz konusu dava ile ilgili bir bağlantısının olmadığını, ileri sürerek Dava şartı olan arabukuculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında davacı tarafından ödenen 27.435,84 TL'nin istirdatı isteminden ibarettir.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava istirdat davası olup temelinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğundan, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54.40 TL harcın peşin alınan 468,54 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 414,14-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hükmolunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
01/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)