T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/296 Esas
KARAR NO: 2022/292
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihli Satış Sözleşmesi doğrultusunda toplamda 130.000,47 TL değerinde
mal satışının yapıldığı ve davalı şirkete işbu malların tesliminin gerçekleştiğini, anılan icra
takibinden önce davalı şirketçe toplam 80.000,00 TL ödemenin yapıldığı, icra takibi akabinde ise
20.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu halde toplam 30.000,00 TL fatura alacağı olduğunu, iddia
edilmek suretiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın
iptali ile takibin devamı, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket
aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ve davalı şirket adına kayıtlı olan
malların devrinin engellenmesi amacı ile ihtiyati haciz/tedbir talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketin, dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davacı tarafça sunulan
25.03.2019 tarihli satış sözleşmesinde satıcı sıfatıyla ... San. Tic.
Ltd. Şti., alıcı sıfatıyla ... A.Ş. yer almakta olup işbu sözleşme anılan taraflar
arasında akdedildiğini, hal böyle olmasına rağmen, huzurda ikame edilen işbu dava ... A.Ş. aleyhine değil, müvekkilleri ... A.Ş. aleyhine karşı
açıldığını, mahkemenin dava konusunun esası hakkında bir karar verebilmesi için o davadaki
kişilerin davada gerçekten davacı ve davalı sıfatını haiz olması gerektiğini, ayrıca, dava
dosyasında mübrez banka dekontlarının sözleşmenin tarafı ... Otel adına ...
şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin olduğu görüldüğünü, bu durum da, müvekkilleri
şirketin geçerli bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığının ispatı olduğunu, açıklanan nedenlerle,
geçerli bir sözleşmeye dayanmadan düzenlenen faturalar ve işbu faturalara dayanarak
düzenlenen sevk irsaliyeleri hukuka aykırı şekilde tanzim edilmiş olup taraflarınca kabul edilmesi
mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, dava dosyasında mübrez dayanak bilgi ve
belgeler incelendiğinde, yalnızca fatura tarihi 09.10.2019 ve 11.10.2019 olan iki faturada irsaliye
bilgilerinin yazıldığı görüldüğü, 29.04.2019 ve 29.05.2019 tarihli faturalarda gösterilen malların
teslim bilgileri fatura üzerinde yer almadığı gibi, bu faturalara konu malların davacı tarafça teslim
edildiğine dair bir belge de sunulmadığını, bu nedenle de, 29.04.2019 ve 29.05.2019 tarihli
faturalardan müvekkilleri şirket sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça, kötüniyetli olarak
davaya konu icra takibi başlatıldığını, gerek icra takibine itirazları gerekse de davaya itirazları
nazara alındığında haklılıklarının anlaşılacağını, bu durumda, davacı taraf aleyhine %20'den az
olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : ... Vergi Dairesi'nden gelen davacı şirkete ait BA - BS formları, ... Vergi Dairesi'nden gelen davalı şirkete ait BA ve BS Formlarının talebine istinaden ödevlinin tarh dosyasının tetkiki neticesinde; 24.09.1997-
10.04.2000 tarihleri arasında dairemizde mükellefiyet kaydı bulunduğu görülmüş olup ancak BA ve BS
Formları 2004 yılı öncesinde verme yükümlülüğü bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı, ...Vergi Dairesi'nden gelen davalı şirkete ait BA - BS formları, ... Vergi Dairesi'nden gelen davalı şirkete ait BA - BS formları, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, 27.03.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında dava dilekçesi ekinde yer alan 25.03.2019 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, bu doğrultuda toplamda 130.000,47-TL değerinde mal satışının davalı tarafa yapıldığını, tesliminin gerçekleştiğini buna ilişkin fatura ve irsaliyelerin mevcut olduğunu, davalı tarafın söz konusu anlaşma sonucunda edimlerini peyderpey yerine getirdiğini, icra takibinden önce 80.000,00-TL ödeme yaptığını bunun üzerine kalan 50.000,47-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden sonra da belli aralıklarla toplamda 20.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak kalan 30.000,47-TL bedelin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından sunulan sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede alıcı sıfatıyla ... A.Ş.'nin yer aldığını, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçersiz sözleşmeye dayalı düzenlenen faturalar ve bu faturalara dayanarak düzenlenen sevk irsaliyelerin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ayrıca düzenlenen faturalarda malların teslim bilgilerinin fatura üzerinde yer almadığını, bu faturalara konu malların davacı tarafça teslim edildiğine dair belgenin de sunulmadığını bu nedenle düzenlenen fatura konusu borcun doğmadığını, davacı şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borç olmamasına rağmen şirketin icra takibi başlattığını, ticari ilişki kapsamında davacı tarafa müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
... İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 50.000,47-TL asıl alacak toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/11/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket adresinin ... olduğu ve davacı vekili tarafından şirket defterlerinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz ara karar ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 26/07/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Davacı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.‘ne ait incelenen ticari defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığının sistem kontrolünde geçen E - DEFTER kapsamında olması nedeniyle muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu ,açılış ve kapanış onaylarının (oluşturulduğu) bulunduğu, ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ... A.Ş. ' adına düzenlemiş olduğu toplamı 130.000,00- TL olan 4 adet satış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu , 4 adet satış faturası toplam bedeli olan 130.000,00 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 90.000,00 TL olan 6 adet tahsilat kaydının bulunduğu, Davacı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.' nin ticari defter kayıtlarında gözüken davalı ... A.Ş. adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu E-Faturalara süresi içinde "RED" veya "İADE" yanıtları ile itiraz edildiğine ilişkin dava dosyası içinde herhangi bir bilgi ve bulunmadığı, davalı ... A.Ş. adına düzenlemiş olduğu 4 adet satış faturası toplam bedeli olan 130.000,00 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 90.000,00 TL olan 6 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı ... TİC. LTD. ŞTİ.' nin .... İcra Müdürlüğü’nün 2019 / ... nolu icra dosyasının (25.11.2019) takip tarihi itibariyle 40.000,00 TL alacağı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 21/03/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı taralın 2019/2020 yılarına ait ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ve defterlerin birbirlerini 6102 sayılı TTK'nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahipleri lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerinde; Davalının davacı ile olan cari hesap hareketlerini 320.01.05.E001 nou Satıcılar Alt hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesabın borcuna kaydedildiği, yapılan ödemelerde “ ... ADINA YAPILAN ÖDEME” açıklamasının mevcut olduğu, davalının takip tarihi (25.11.2019) itibariyle davacı yana 40.007,47 TL, 25.02.2020 tarihi itibariyle ise 30.000,47 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı yanın BS formunun incelenmesinde, davacı yanın 2019 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 108.150,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı yanın BS formunun incelenmesinde Davalı yanın 2019 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 108.150,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, tarafların incelenen BA-BAS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş. adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu e- faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-faturalara süresi içinde "RED" veya "İADE" yanıtları ile itiraz edildiğine ilişkin dava dosyası içinde herhangi bir bilgi ve bulunmadığından dolayı bu itibarla davacının davalıya takip dayanağı faturaların içeriğindeki mal/hizmeti teslim/ifa etmiş olduğu kanaatine varıldığı, Neticeten; Mahkemeniz davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (25.11.2019) itibariyle davacı yana 40.007,47 TL, 25.02.2020 tarihi itibariyle ise 30.000,47 TL cari hesap borçlu olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturanın mal bedeli kapsamında düzenlendiği, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, incelenen ba-bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların aynı bedeller üzerinden maliyeye bildirimde bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (25.11.2019) itibariyle 40.000,47-TL, ödemeden sonra 25.02.2020 tarihi itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 30.000,47-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı şirketin ise alınan bilirkişi raporu ile 40.000,47-TL davacı şirkete borçlu olduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten yapılan ödemeler sonucunda 30.000,47-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (6.000,09- TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.052,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 512,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.540,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 512,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 127,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.293,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı