T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/335 Esas
KARAR NO: 2021/504
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalının,... plakalı araçları ile 26.09.2016-08.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise, itiraz ettiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 22.262,55 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.464,16 TL) ve KDV(263,55 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, PTT kayıtları, banka kayıtları ve HGS kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, ihlali geçişi takip eden 15 günlük sürenin bitimini takiben araç sahiplik bilgilerine Karayolları Genel Müdürlüğü'nden edinen alacağın tahsilini teminen ihlali geçişe ilişkin ihlali giriş ve çıkış yapılan yol güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların yer aldığı ihtarnameleri adreslere göndermektedir denilmekte ve devamında iş bu ihtarnamelerin tebliğinden itibaren geçiş ücretlerin ve ceza bedellerinin yatırılmaması halinde yasal takip başlatılacağı ihtaren bildirilmiştir denildiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, müvekkil aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borcumuz bulunmamakta olup haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilin davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibi ve iş bu huzurda ki davayı açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Bilirkişi raporu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve gecikme tazminatı alacağı olduğu iddia edilen KDV ve faizle birlikte toplam 23.994,78 TL'nin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davalının ... hesabında bakiye bulunduğu ve süresinde ödeme yaptğını, davalının takipte faiz ve KDV istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m.30/5 hükmü “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine aynı Kanunun'un 30/7. maddesi ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindendir.
Somut dosyanın tetkikinde; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket ... A.Ş., borçlunun ise davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borç miktarının toplam 23.994,78 TL olduğu, davalı borçlunun 08/10//2018 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda ihlalli geçişe konu toplam 19 adet plakalı araçların toplam 224 geçiş ihlal kaydı olduğu, bu ihlalli geçişlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 22.266,75 TL asıl alacak, 828,56 TL faiz ve 149,14 TL KDV olmak üzere toplam 23.244,45 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tacir olan davalının davacı şirketin işlettiği otoyoldan hizmet sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 19 farklı plakalı araçla toplam 224 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler dolayısıyla toplam 22.266,75 ödeme yapması gerektiği, dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacaklarda dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı vekili icra takibini her ne kadar toplam 23.994,78 TL üzerinden başlatmışsa da bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak 322.266,75 TL asıl alacak, 828,56 TL faiz ve 149,14 TL KDV olmak üzere toplam 23.244,45 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 22.266,75 TL'nin %20'si olan 4.453,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 22.266,75 TL asıl alacak, 165,71 TL faiz ve 29,83 TL KDV olmak üzere toplam 22.462,29 TL alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 22.266,75 TL'nin %20'si olan 4.453,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 1.534,39 TL harcın başlangıçta alınan 289,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.244,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 1.530,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,00 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 780,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.02/07/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı