T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/348 Esas
KARAR NO: 2021/281
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin teknoloji ve enerji ürünlerine yönelik ahm-satım hizmeti verdiğini, Bu amaçla; "...İ Bankası A.Ş. - ...Ticari Şubesi "...seri nolu ve 05.09.2019 tarihli Ticari Çek; "15.05,2020 vade tarihli 13.039,- Euro bedelli çekin Başarı Mühendislik Otomasyon Elektrik Limited Şirketi'ne keşide edildiğini, çekin düzenlenmesinin ardından ülkede mevcut COVİD-19 (corono virüs) sebebi ile elden teslim edilemediğini ve kargo yolu ile lehtara gönderildiğini ancak, söz konusu çekin ilgili adreste şirket temsileisi ya da lehtar şirketin herhangi bir çalışanına teslim edilmediğini, şirketin sckreteryası'nda bulunan kurye(Çek),... Kargo firma görevlisi tarafından teslim formuna evrakın kime teslim edildiğinin yazılmadan alındığını, bu durumun posta dağıtım usul ve esaslarına ve mevzuatına aykırı olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde; çekin bulunamadığı gibi, ...firması da kurye(Çek)'nin kendilerinde olmadığını ve bu kuryenin faturalarına yansıtılmadığı bilgisini verdiğini, Müvekkili Şirket'in sekreteryası'ndan alınan kuryenin içinden alınmak suretiyle, meydana gelen hırsızlık/görevi kötüye kullanma dolayısıyla...Merkezi ...(Olay/ Evrak Yıl No) sayılı dosyasında hem Müvekkili şirket yetkilisi hem de muhasebe elemanının ifade verdiğini Müvekkili şirketin çalınan bu Çek'i, piyasada ticari itibari yüksek olan şirketçe keşide edilmiş olduğundan ve cirosu da bulunduğundan: Çekin vadesi de gelmiş olduğundan, Çek'inkarşılığının bankadan tahsil edilme imkânı bulunduğunu ve Çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve Müvekkili şirket ile Çeki keşide edilen müşterinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak öncelikle dava konusu çek hakkında; ödemenin durdurulması konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbîr karari verilerek, ilgili bankalara müzekkere yazılmasına; tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanıyla, dava konusu çek'in zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Ticaret sicil gazetesi ilanı, ... Bankası ve...'a yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
Dava konusu çekle ilgili olarak davacı tarafça TTK 762. Maddesi gereğince gerekli ilanların yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Muhatap banka ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında çekin 15/05/2020 tarihinde ... bankasına ibraz edilmiş olup karşılıksız işlemi gördüğünün bildirildiği,...Bankasına yazılan müzekkere cevabında... Bankasına ait ... numaralı çekin ... Ltd Şti tarafından ibraz edildiğini ve çeki tahsil olarak sonuçlandırıldığını ve çek bedelinin ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59.30 TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/03/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı
¸e-imzalı ¸e-imzalı