T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/354 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de, bahse konu yasa gereği asıl alacağın içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıylada uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün hizmetleri hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, Davalı tarafın, ... ve ... plakalı araçları ile 07.09.2016 – 24.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/05 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafın ise, alacaklı görünen şirkete borcu olmadığı ve ... kayıtlarının hatalı olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiklerini, İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davalarında ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumun dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını sonuç olarak, davalarının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 981,80-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (92,82-TL) ve KDV (16,71-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki yönünden reddini talep ettiğini, ...’ nın işlettiği ... otoyolundan aracının kaçak geçmediğini, geçtiği günlerde köprü geçiş ücretleri, arayollar geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, ancak kısa mesafe çıkışlarda 1 lira- 1,25 lira, 3 lira vb gibi küçük meblağların tahsil edilemediğini, hesabının bakiyesinde yeterli para bulunduğunu, kesilmeyen ücretlerin kendi sorumluluğunda olmadığını, davalı tarafın otomatik ücret kesme makinelerinin arızalarından kaynaklandığını, devletin vatandaşa tanıdığı 15 günlük yasal süre içerisinde de hesabında yeterli meblağ bulunduğunu fakat yine o geçişlerden eksik kalan meblağların tahsil edilemediğini, kendi hatasından kaynaklanmayan yaklaşık 69 liralık bir borç için icra takibi yapılarak durumun mahkememize kadar geldiğini, hesabında para varken böyle bir borçtan haberdar olmadığını, ilgili dönem ... kart bakiyelerinide dilekçesinde ek olarak sunduğunu, sonuç olarak; haksız ve dayanaksız davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, ayrıca açıklanan nedenlerden esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Emniyet Müdürlüğünün 10.08.2020 tarihli müzekkere cevabı, ... Bölge Müdürlüğünün 07.04.2021 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine Göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalı tacirin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı tacirin ... ve ... plakalı araçları ile 07.09.2016-24.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini bu sebeple usulden red kararı verilmesini, ayrıca esasa ilişkin ise ...'nın işlettiği ... otoyolundan aracının kaçak geçmediğini, geçtiği günlerde köprü geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, ancak kısa mesafe çıkışlarda 1 1lira- 1,25 lira- 3 lira vb. Gibi küçük meblağların tahsil edilmediğini, hesabının bakiyesinde yeterli para bulunduğunu iş bu sebeple açılan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 27.11.2017 tarihinde 2.097,20 TL asıl alacak geçiş ücreti- para cezası, 198,28 TL faiz ve 35,69 TL KDV ile birlikte toplam 2.331,17 TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mübrez ihlalli geçişlere ait liste ve görüntülerin olduğu CD incelendiğinde 71 adet ihlalli geçiş kaydının olduğu, bu ihlalli geçiş listesi ile icra dosyasında listelenmiş olan ihlalli geçişlere ilişkin olarak dosya münderecatında, davalı yana ait araçlara ilişkin ... hesap ekstresi incelendiğinde; ihlalli geçişlere ait tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen saat ve çıkış gişelerine ait herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, tarafların arabulucu görüşmesinde anlaşamadıkları, davacı yanın ... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabında takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte 2.097,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş yasal faiz (198,28 TL) ve KDV (35,69 TL) yönünden icra takibi başlattığı, davacı yanın 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6001 Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle gecikme cezalarının 10 katından 4 katına indirilmesi sebebiyle dava dilekçesinde talep ettiği tutarın 981,80 TL asıl alacak bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 92,82 TL faiz ve 16,71 KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını talep ettiği, dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda takdiri mahkememize ait olmak üzere para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde 1.191,00 TL asıl alacak, 116,23- TL faiz tutarı ve 20,92-TL KDV olarak toplam 1.328,16-TL olarak hesaplandığı, para cezalarına faiz yürütülmeyeceğine ilişkin karar verilmesi halinde 1.191,00-TL asıl alacak, 23,25-TL faiz tutarı ve 4,18-TL KDV olmak üzere 1.218,43-TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 07.09.2016-24.03.2017 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 238,20-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 952,80-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 116,23-TL-TL ve KDV’sinin 20,92-TL olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiği ve davacı tarafın davalıdan toplam 1.328,16-TL bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 218,26-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 74,55 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 60,90 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 860,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 1.091,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip ...
-imzalı
Hakim ...
-imzalı