T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/355 Esas
KARAR NO: 2021/519
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. ile ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın temlik alındığını, alacağın temlik eden ... Faktoring tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlularca takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine temlik eden tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafından alacağın temlik alınması ile de bu sefer ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takibindeki alacağa istinaden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konu asıl alacak şerhi ile takip başlatıldığını, davalı borçlularca takipteki borca itiraz edildiğini, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;... Faktoring tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, süresi içinde haklı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, daha sonrasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonrasında temlik alacaklısı olan davacı tarafından ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyası ile daha önce açılan ve itiraz sonrasında itirazın iptali davasında davanın açılmamasına karar verilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takibine istinaden bu icra takibinin başlatıldığını, yine aynı şekilde haklarında başlatılan icra takibine süresi içinde haklı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili hakkında mükerrer takip söz konusu olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkillerinden bir alacağı olmadığını, beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İİK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dava dosyası, ... Noterliği'nin 28/11/2014 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi, ... Noterliği'nin ... yevmiyeli Temlik Beyanı ve ... yevmiyeli Ek Temlik Beyanı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takibindeki alacağa istinaden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konu asıl alacak şerhi ile takip başlatıldığını, davalı borçlularca takipteki borca itiraz edildiğini beyanla başlattığı icra takibine davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, temlik alacaklısı olan davacı tarafından mükerrer takip başlatıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik eden ... Faktoring tarafından borçlu davalılar aleyhine Faktoring sözleşmesi ve ... Noterliği'nin 28/11/2014 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, temlik eden ... Faktoring tarafından borçlu davalı ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, 11/06/2019 tarihinde davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik alan davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine Faktoring sözleşmesi ve ... Noterliği'nin 28/11/2014 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takibindeki alacağa dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince dava şartıdır.
Aynı alacağa ilişkin önce başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takibi, borca itiraz üzerine durdurulmuş, açılan itirazın iptali davasının da huzurdaki dava açılmadan önce açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Açılmamış sayılmasına karar verilen dava, hukuki yönden hiç açılmamış sayılacağından aynı alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasındaki takip de itirazın iptaline ilişkin bir karar verilmediğinden ve takip edilmediğinden düşmüş sayılır.
Davacının aynı alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında takip başlatması, itiraz üzerine takibin durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Yargıtay 23. H.D.'nin 2015/5095 Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapılamayacağından ve ilk takip düştüğünden davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince geçerli bir icra takibi bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince geçerli bir icra takibi bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
.23/06/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.