T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/359 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 10.08.2020 tarihli dava dilekçesinde, özetle; müvekkiline ait ... plakalı
aracın dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken 18.01.2019 tarihinde saat 09.05 sıralarında İstanbul ili,
... İlçesi, ... Tem otoyolu üzerinde seyir halinde iken, dava dışı ... sevk ve
idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu
kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı
sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurunun bulunduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen
hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve zararın KDV dahil 7.507,18 TL olarak tespit edildiğini,
işbu rapor içinde 240,00 TL ücret ödendiğini, davalı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak
işbu meydana gelen maddi zararın karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak
kaydıyla şimdilik araçta oluşan maddi zarar için 5.000,00 TL ile yapılan ekspertiz gideri için 240,00 TL
' nin davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili olarak sorumluluklarının ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve
poliçe limitleri dahlinde olduğunu, dava dosyasına sunulan eksper raporunda yapılan tespitler ile kaza
tespit tutanağının ve fotoğrafların örtüşmediğini, ayrıca talep edilen miktarın fahiş olduğunu, yedek
parça ve işçilik tutarları belirlenirken ıskonto oranlarının uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan bir
onarım faturası olmaması nedeni ile KDV den sorumlu olmayacaklarını, 5684 sayılı Kanunun 22
maddesi ve 29456 Sayılı RG’de yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 1. Maddesi
gereğince ekspertiz ücretlerinin atamayı yapan tarafça ödendiğinin belirtildiğini, temerrüt tarihi ve talep
edilen faize de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, 10/07/2020 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı, 18/01/2019 tarihli kazaya ilişkin ... hasar numaralı dosya ve poliçe.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait ... plakalı aracına davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2019 tarihinde müvekkiline ait ... aracın seyir halindeyken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve zararın KDV dahil 7.507,18-TL olarak tespit edildiğini, işbu rapor için 240,00-TL ödendiğini, şimdilik araçta oluşan maddi zarar için 5.000,00-TL ve rapor için ödenen 240,00-TL'nin sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu değere göre harcın eksik yatırıldığı, bu sebeple öncelikle dava harç miktarının tamamlattırılmasına aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise dava konusu olayla ilgili olarak sorumluluklarının ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava dosyasına sunulan eksper raporunda yapılan tespitler ile kaza tespit tutanağı ve fotoğrafların örtüşmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, yedek parça ve işçilik tutarları belirtilirken iskonto oranlarının uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan bir onarım faturası olmadığı için KDV den sorumlu olmayacaklarını, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 1. Maddesi gereğince ekspertiz ücretlerinin atamayı yapan tarafça ödendiğinin belirtildiğini, temerrüt tarihi ve talep edilen faize de itiraz ettiklerini ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişisi ... ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; "ZMMS Sigorta Poliçesi; ... il Sağlık Müdürlüğünün işleteni/ maliki olduğu ...
plakalı 2016 model ... aracın 24.05.2018/2019
vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ...Ş.
tarafından 25.04.2018 tarihinde tanzim edildiği, 18.01.2019 kaza tarihi dikkate alındığında
davalı ... şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve
36.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
davalı ... Şirketinin görevlendirmiş olduğu Bağımsız Eksper tarafından düzenlenen
... Tramer Takip Nolu 07.03.2019 tarihli raporda; Davacı ... A.Ş.’ye ait ... plakalı 2017 model
... tipi Beyaz renkli, kaza tarihinde
84.870 km de olan aracın 18.01.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile Ataşehir ‘de
bulunan Anlaşmasız Serviste onarım yapıldığı, 18.01.2019 tarihinde İstanbul ... mevkiinde ... sevk ve idaresindeki
... plakalı araç sürücüsünün 56/1-C kusur ihlali ile ... sevk
ve idaresindeki ... ( ... ) plakalı araca çarparak hasar verdiğinin kaza
tutanağında görüldüğü, kendilerine iletilen evraklar ve fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede; mağdur aracın
arka kısmından hasarlı olduğu, iletilen ekspertiz raporunda 6.362,02 TL + KDV hasar tespit
edildiğinin görüldüğü, yapılan inceleme sonrasında değişmesi gereken parçalara ıskonto
uygulandığı ve arka panel ile ilgili resimlerde bir işlem görülmediği, tespit edilen işçilik
bedeli üzerinden raporun düzenlenerek kapatıldığı,
davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru sonrası verilen
21.06.2019 tarihli 2019.E.18598 K-2019/52745 sayılı kararda; talep eden vekilin
vekaletnamesinin yeterli olmaması ve başvuranın usulü ile talepten önce sigorta şirketine
başvurmamış olması nedeni ile usulden ret edildiği,
kaza tespit tutanağında; 18.01.2019 tarihinde İstanbul Ümraniye mevkiinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün 56/1-C kusur ihlali
ile ... sevk ve idaresindeki ... ( ... ) plakalı araca
çarparak maddi hasar verdiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ait fotoğrafların dava dosyasında bulunduğu,
dava öncesi davacının yazılı olarak davalı ... şirketine başvurduğu ve ...
firması ile yapılan gönderimin 07.02.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından alındığı,
Dosya kapsamında sunulan eksper raporunda belirtilen tespitler ile davalı ... şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporların birlikte değerlendirilmesinde her iki raporda da değişen parçaların birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı ... şirketi eksperinin aracı hasar sonrası inceleme ve hasarı tespit etme imkanı bulunmamış olması nedeni ile davacı tarafından sunulan eksper raporu dahilinde rapor düzenlendiği, değişen parçalarda %32 oranında iskonto uygulandığı ve işçilik bedeli konusunda da yine iskonto belirtildiği, bu bağlamda davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararın 6.362,02-TL (KDV hariç) olduğu, ancak hasar onarımının yapılıp yapılmadığı yapılmış ise eksper raporunda belirtilen orijinal parçalar ile yapılıp yapılmadığına dair fatura veya ödeme belgesinin dosya kapsamında yer almadığı, her ne kadar kaza ile alınan eksper raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri uyumlu olsa da davacının hasar onarımının yapıldığını ispatlar bir delil sunmadığı,
Maddi hasarlı trafik kazası tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nda yer alan 56/1-C kuralını ihlal ettiği, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın 24.05.2018-2019 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile, davacının 18.01.2019 tarihinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, bu bağlamda davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararın 6.362,02-TL (KDV hariç) olduğu, ancak hasar onarımının yapılıp yapılmadığı yapılmış ise eksper raporunda belirtilen orijinal parçalar ile yapılıp yapılmadığına dair fatura veya ödeme belgesinin dosya kapsamında yer almadığı, her ne kadar kaza ile alınan eksper raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri uyumlu olsa da davacının hasar onarımının yapıldığını ispatlar bir delil sunmadığı kanaatine varıldığı " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 18/01/2019 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı vasıtaya, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın önündeki davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracına arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunun 56/1-C Maddesinde yer alan kurallara uymadan önündeki araca çarparak maddi hasar verdiği, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 17/03/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararın 6.362,02-TL (KDV hariç) olabileceği, ancak hasar onarımının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise eksper raporunda belirtilen orijinal parçalar ile yapılıp yapılmadığına dair bir fatura veya ödeme belgesi dava dosyasına sunulmadığı ve ayrıca dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayan herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar harcı 59,30 TL nin peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile 26,09 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 26/11/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı