T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ve ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ...’da bulunan ... ... Bulvarında seyir halinde iken 7500 sokak istikametinden gelmekte olan ve davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın aniden ve hızlı bir şekilde müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araca çarptığı ve davaya konu hasar bedeline neden olan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasar bedelinin tamamını karşılamayacak şekilde kısmi bir ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye hasar bedeli alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan kaza tespit tutanağında da ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında hasar bedeli ortaya çıktığını, kötü niyetli borçlunun dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şeklide icra takibine yaptıkları itiraz üzerine durdurulduğunu ve sürüncemede bırakıldığını, takip konusu, likit ve kesin bir alacak olup, itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari uyuşmazlık ile ilgili Arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu olan 4.685,54 TL tutarındaki bakiye hasar bedeli alacağına ilişkin yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 19/01/2018-19/01/2019 tarihleri arasında poliçeli olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla müvekkili şirketin davacı tarafa 5.869 TL ödeme yapıldığını, 2918 sayılı kanunun 111.maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlendiğini, anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, işbu davaya konu kazaya ilişkin yapılan ödemenin fahiş olmadığı sürece yapılan ödemenin geçerli olacağını, poliçe gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlulukları olacağını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün atfı mümkün kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının işbu davada talep etmiş olduğu araç onarım bedeli, belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, bu nedenle davacının somut veriye dayanmayan varsayımsal talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının söz konusu sorumluluk dolayasıyla davaya konu araç sürücüsünün ödeme veya tazminat alıp almadığının araştırılıp sonuca göre bir ödeme veya tazminat almış ise söz konusu tutarın tazminat hesaplamasında dikkate alınarak hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, talep edilen alacağın tazminat niteliğinde olup, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, 10.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı (Hasar Dosyası), ... Sigorta'dan gelen müzekkere cevabı, ...'tan gelen müzekkere cevabı, 23.12.2018 tarihli trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, 23/12/2018 tarihinde ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... ... ... ... Bulvarında seyir halindeyken ... Sk. İstikametinden gelen ve davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... aracın aniden ve hızlı bir şekilde araca çarparak zarar verdiğinden aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin kaza dolayısıyla yaşanan zarardan poliçedeki teminat miktarı dahilinde sorumlu olduğu tutar üzerinden başlatılan icra takibine haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacı tarafa dava konusu kazaya ilişkin 5.869,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın kusura ilişkin tespitlerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayda kusur oranının tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı hesaplanırken ZMSS poliçesi genel şartları eki ile Değer Kaybı Tespit Esaslarının dikkate alınması gerektiğini, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına belirli limitlerle ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusur oranının ve davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 4.503,20-TL tazminat alacağı, 182,34-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.685,54-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve Sigorta Hesap Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 23/12/2018 tarihli saat.13:10 olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araçların kazadan sonra çekilen fotoğrafları ve tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden, sürücü ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken bölünmüş yol olan ... ... Bulvarına katılım yaptığı sırada aracının sol ön yan kısımlarının kendisine göre sol tarafından ... ... Bulvarı üzerinde seyir halinde olan sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ...’nın; aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun seyrederek, seyir halinde iken kazanın meydana geldiği kavşağa geldiğinde, aracı ile bölünmüş yola katılım yaptığı sırada bölünmüş yolda seyreden araç trafiğini kontrol ederek ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyreden araçlara vermesi gerektiği halde bu kurala uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bulunan 57/b-4, 84/h kuralını ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ın; kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltarak yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, bunlara riayet etmediği, tedbir almada gecikdiği, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 52/a kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu,
Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortasının mevcut bulunduğu, poliçede araç başı teminat limitinin 36.000,00TL olduğu, 23.12.2018 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı vasıtanın davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve araç sürücülerin kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenleyerek imzaladıkları, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı vasıtada oluşan hasarın tespiti için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, eksper ... tarafından düzenlenen 01.02.2019 tarih ... sayılı ekspertiz raporunda yedek parça toplamı 30.824,55TL , işçilik toplamı 3.500,00TL olmak üzere ... plakalı araçta oluşan hasar miktarının 34.324,55TL olarak belirlendiği, ekspertiz raporu incelendiğinde, aracın ... firmasına onarım için alınmış olduğu ve ekspertiz incelemesinin de ... Oto tamirhanesinde yapıldığı, aracın onarımını gerçekleştiren ... firması tarafından davacı adına 01.02.2019 tarih ... sayılı 10.372,20 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, faturanın davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. davacı ... A.Ş.’ne 05.02.2019 tarihinde 5.869,00TL ödeme yapmış olup, banka ödeme dekontu dosyada mübrez olduğu, dosya içinde yer alan hasar dosyası incelendiğinde, dosya içinde hasar dosya özet formunun bulunduğu ve bu formda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davaya konu kazaya istinaden açılmış bulunan ... sayılı hasar dosyasından poliçe teminatının 30.130,84TL'sini 10.02.2019 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne ve poliçe teminatından kalan 5.869,00TL'sini ise 05.02.2019 tarihinde davacı ... A.Ş.'ne ödediğinin kayıt altına alınmış olduğunun görüldüğü, ancak hasar dosyası içinde ... Ltd. Şti.'ne 30.130,84TL ödeme yapıldığına ilişkin banka ödeme dekontunun mevcut olmadığını, yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontunun davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, ... Ltd. Şti.'ne yapılan ödemenin davacı tarafa ait ... plakalı vasıtaya ait yedek parça ödemesi olduğu, davalı sigorta şirketinin yedek parça temini yaptığı, poliçe teminatından kalan kısmı da davacı tarafa ödemek sureti ile poliçe teminatının tamamını tükettiği ve ödenebilecek bir teminat limiti kalmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesinin ibraz edilmemesi halinde ise, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve yaptığı ödemenin tenzili neticesi kalan 1.910,15 TL bakiye fatura tutarından sorumluluğunun devam edeceği, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itiraz süresi içinde itirazlarını ve beyanlarını sunması üzerine tarafların itirazlarının ve davalı tarafça ödemeye ilişkin belgelerin incelenmesi ve yorumlanması için dosya ek rapor düzenlenmesi için tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 19.11.2021 tarihli ek rapora göre; "Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kök raporda belirtilen kusur oranlarının değişmesine sebep olabilecek dosya kapsamında bilgi ve beyan sunulmadığından kusur oranlarına ilişkin tespitlerin aynen tekrar edildiği, sigorta yönünden yapılan itirazlar sonucunda yapılan değerlendirmede ise davacı tarafa ait ... plakalı vasıtanın onarımı için davalı ... Sigorta A.Ş tarafından, aracın yedek parça tedarikçisi bulunan ... Ltd Şti'ne 11.02.2019 tarihinde 30.130,84 TL ödeme yapılmış olup, ödeme belgesi ... Sigorta A.Ş tarafından ibraz edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde karşı araç ... plakalı vasıtanın 36.000 TL teminat limitli zorunlu mali mesuliyet poliçesinin mevcut olduğu, bu teminat limitinin 30.130,84 TL si yedek parça için ödendiği, poliçe teminat limitinden kalan 5.869,00 TL de 05.02.2019 tarihinde davacı tarafa ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, ödenebilecek teminat limitinin sadece 0.16 TL olup, davacı tarafın %25 kusurlu olduğu dikkate alındığında ödenebilecek teminat limitinin kalmadığı." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık konusunun 23.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalı sürücü ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken bölünmüş yol olan ... ... Bulvarına katılım yaptığı sırada aracının sol ön yan kısımlarının kendisine göre sol tarafından ... ... Bulvarı üzerinde seyir halinde olan sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bulunan 57/b-4, 84/h kuralını ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 52/a kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, kusur yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmış ve ayrıca dosya kapsamında dava konusu yapılan hasar bedeline ilişkin ödeme ile ilgili davacı tarafça herhangi bir fatura sunulmadığı anlaşılmakla maddi hasarın tazminine yönelik başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine ilişkin davalı borçlunun itirazının iptaline ilişkin davanın davacı tarafça dosyada mübrez belgeler dahilinde ispatlanamadığı bu durumunda davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın bulunduğundan söz edilemeyeceği kanaati oluştuğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24,11 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 4.685,54-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 25/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır