T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO : 2024/734
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar tarafından kurulan... Ticari İşletmesi arasında 28.10.2019 tarihli sözleşmesi ile İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Kazlıçeşme Mahallesi, Demirhane Caddesi, ... ada,... ve...no'lu parsellerde inşa edilen...Projesi ... isimli 4 bloğun ince temizlik işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, Sözleşmenin 7. 1. maddesine göre işin toplam keşif bedelinin 154.165,50-TL+KDV olduğunu, 7.2. maddesine göre “Sözleşmede birim fiyat esas olup, projede olabilecek değişiklik nedeni ile miktarlar değişebilir. Miktarların değişmesi ile birim fiyatlar değişmeyecektir. Artışlar ilave sipariş olarak işleme alınır.” hükmü yer aldığını, Sözleşmenin 11. 1. maddesine göre işin yapım süresi 50 gün olarak tespit edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra SGK, Vergi Dairesi vb. alt işveren dosya açılması ve personel tedariki, malzeme ve ekipman tedariki için 5 Kasım 2019 tarihine kadar süre verildiğini, davalıların PDKS Kayıtları ve Yüz Okuma Sistemi Kayıtlarından da tespit edileceği üzere, konut içi, kat koridorları, lobi alanları ve asansör hollerinin ince temizlik işleri için 05.11.2019’da işe başlandığını, işbaşı yapan personellerin SGK girişlerinin yapıldığını ve üst işveren olarak da firmanın SGK siciline işlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen 4 bloğun ince temizlik işlerini yapmak üzere 05.11.2019’da aktif olarak işe başladığını, bazı günlerde, personele yeteri kadar temizlik alanı gösterilmediğini, bazı günlerde ise sözleşme konusu... Blokları haricindeki bloklarda iş yaptırıldığını, yine, bazı günlerde, başka firmaların imalat/tadilat ekiplerinin (boyacı, camcı, kapı ve mobilyacı, elektrikçi vb.) çalışma yaptıkları sırada aynı esnada temizlik personellerinin de çalıştırılarak fazladan yevmiye oluştuğunu, temizliği biten alanların, günlük olarak yetkili blok şeflerine teslim edilmek istendiğinde, blok şefleri iş yoğunluklarını gerekçe göstererek, gününde teslim almaları gereken daireleri, günler sonra teslim aldıklarını, zamanında teslim alınmayan alanların, şantiye ortamından kaynaklı tozlanmalar ve diğer firmaların imalat-tadilatları nedeni ile tekrar kirlendiğini ve bu alanların defalarca yeniden temizletildiğini, bazı günlerde temizliği yapıldığını ve blok görevlileri tarafından teslim alınmış olan alanların müşteriye teslim edilmesi öncesinde tekrar temizlik yapılması istendiğini ve tekrar yapıldığını, sözleşmede oda camlarının temizlik işi olmadığını, sadece doğramaların ve balkon korkuluk camlarının temizliği için anlaşma yapıldığını, daire içi odaların camları büyük ölçülerde ve boydan boya ebatlarında olduğunu, sözleşmede yer almamasına rağmen, camların temizliği yapılmadan dairelerin blok görevlileri tarafından teslim alınmadığını, ayrıca daire camlarında ...olarak adlandırılan koruyucu bir kaplama malzemesi yapıldığını, ...kaplaması 2 veya 3 çeşit katman uygulanması gereken bir malzeme olduğunu, dairelere yapılan uygulamanın çok ince katman olduğundan camlardan ve doğramalardan arındırılması son derece zor olduğunu, koruflexlerin temizliğinin “kaba temizlik” aşamasının işi olduğundan başka bir firma tarafından kabaca temizlendiğini, ince iş aşamasında camlar ve doğramalardaki kalıntılar da personele temizletildiğini, özetle camların ve camlardaki koruflexlerin temizlik işi sözleşmesinde olmamasına rağmen, firma personellerine bu alanlar temizletildikten sonra dairelerin teslim alındığını, belirtilen hususlardan dolayı işveren teknik ekibi tarafından hazırlanan hak ediş raporunda, temizlenen alanlar için sözleşmede belirtilen birim fiyat üzerinden defalarca temizlik yapılmasına rağmen, sadece 1 defa işlem yapılmış gibi hak ediş düzenlendiğini, başlangıçta müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile sahada yaptırılan işlerin farklı olduğunu, bu durumlar nedeniyle sözleşme şartları ve kapsamı müvekkili şirket aleyhine genişlemiş olmasına rağmen, ek hakedişlerin davalılar tarafından kayda alınmadığını, Sözleşmenin 9. 2. maddesine göre ödemelerin, işin yapılmasından sonra en geç 32 gün içinde yapılması gerektiğini, ancak müvekkili şirkete bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereğince 05.11.2019 ile 23.01.2020 tarihleri arasında, davalıların projesinin olduğu binalarında yapılan işler sonucunda hesaplanan maliyetin, kar hariç 262.543,20-TL hak ediş hesaplandığını ve bu hak edişlerin ödenmesi için Bakırköy ... Noterliği'nin 30.01.2020 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve taraflar arasında dava öncesinde gerçekleştirilen arabulucu görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00-TL'lik alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, davalıların ticari şirket olduğundan, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP: Davalılar-karşı davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalının tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen temizlik imalatlarındaki gecikmelerin sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, davacı/karşı davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeni ile müvekkili sözleşmeyi fesih hakkını saklı tutarak tüm iyi niyeti ile davacı/karşı davalının hatalarını ve eksikliklerini telafi etmesine olanak sağladığını, müvekkili şirketin, davacı/karşı davalıya vermiş olduğu ve dilekçe ekinde sunulan OYZ.ŞPY.SIR.2019/001 sayılı yazı ile davacı/karşı davalının imalatlarındaki gecikmelerden bahsederek eksikliklerini tamamlaması için ara termin verildiğini, yine; davacı/karşı davalının Bakırköy ... Noterliği'nin 30.01.2020 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı müvekkili şirketin Bakırköy .. Noterliği'nin 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile cevap vererek taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak gecikmelere yol açtığı bildirildiğini, davacı/karşı davalının SGK prim ödemelerini yapmadığı için müvekkili şirketçe davacı/karşı davalının nam-ı hesabına 31.362,60-TL prim borcu ödemesi yapıldığını, bu durumun davacı/karşı davalının dava dilekçesinin son paragrafında da kabul edildiğini, taraflar arasındaki Sözleşme'nin 7.24. maddesi uyarınca davacı/karşı davalının, müvekkilinin projesinde çalıştırdığı işçilerin ödemelerini yapmakla yükümlü olmasına rağmen işçilerin ödemelerini yapmadığını, buna istinaden müvekkili şirket tarafından davacı/karşı davalının işçilerine 36.972,36-TL ödeme yapıldığını, davacı/karşı davalının tamamlamış olduğu işlerde birçok eksiklik tespit edildiğini, bunun yanı sıra davacı/karşı davalının müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname sonrasında henüz işin toplam ortalama %30'luk kısmını tamamlamışken şantiyeden işçilerini çektiğini, sözleşme gereği tamamlaması gereken dairelerin temizliğini tamamlamadığını, müvekkili şirketin projesinde müşterilerine daire teslimlerinin başlamış olması sebebiyle müşterilere daireleri temiz bir şekilde teslim edilmesi gerektiğinden söz konusu dairelerin temizliği başka temizlik firmalarına yaptırılmak durumunda kalındığını, davacı/karşı davalı şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu dairelerin temizliğini yapmadığı için söz konusu dairelerin temizliği ...Ltd. Şti firmasına ve ... Ltd. Şti firmasına yaptırılmak durumunda kalındığını, davacı/karşı davalı eğer sözleşme ile üstlenmiş olduğu dairelerin temizliğini yapmaya devam etse idi müvekkili şirket tarafından davacı/karşı davalıya sözleşme birim fiyatları uyarınca 128.768,24-TL ödenecekken ....temizlik firmalarına kalan işler 194.670,36-TL'ye yaptırıldığını, bu durumun müvekkili şirkete maliyetinin 65.902,12-TL olduğunu, ... ve ... temizlik firmalarına yaptırılan işler haricinde hakkediş raporunun “namı hesabına” bölümünde görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından davacı/karşı davalının eksik olarak temizlediği dairelerin bir kısmından çöp indirme, moloz indirme, tekrar temizlenme gibi bir takım işlerin yevmiye usulü ile yaptırıldığını, bunların toplam maliyetinin 2.495,40-TL olduğunu, kusurlu/ayıplı imalatlar ve diğer imalatlarda oluşan zararların maliyeti 1.416,00-TL olarak hesaplandığını, Satın Alma (işçilik) Sözleşmesi'nin 7.8. maddesi uyarınca; “İşveren tarafından temin edilen iş makinalarının Taşeron tarafından kullanılması durumunda kullanılan miktar Taşeronun hakkedişlerinden kesilecektir.” iş makinası kira bedeli kesintisinden ötürü dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalının hakkedişinden yapılması gereken kesinti miktarının 649,00-TL olduğunu, davacı/karşı davalının...Şantiyesi'nde faaliyet gösterdiği süre zarfında müvekkili şirket tarafından temin edilen malzeme bedellerinin davacı/karşı davalının hakkedişinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalının hakkedişinden yapılması gereken kesinti miktarınn 18,51-TL olduğunu, müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı arasındaki Satın Alma Sözleşmesi uyarınca şantiyedeki birçok hizmetin müvekkili şirket tarafından verilerek davacı/karşı davalının payı oranında kesinti yapıldığını, dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalının hakkedişinden yapılması gereken kesinti miktarının 1.911,60-TL olduğunu, davacı/karşı davalının... Projesinde çalışan personelinin sağlık tetkiklerinin müvekkili şirket tarafından yaptırılması sebebi ile dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalının hakkedişinden yapılması gereken kesinti miktarının 2.921,80-TL olduğunu, Ortak Sağlık ve Güvenlik Hizmet bedeli kesintisi toplam miktarının 10.253,27-TL olduğunu, ... Sigorta Hizmeti'nin dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalının hakkedişinden yapılması gereken kesinti miktarının 2.054,79-TL olduğunu, müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan Kesin Hakkediş Çalışması uyarınca Sözleşme'nin imzalandığı 28.10.2019 tarihinden dava tarihine kadar davacı/karşı davalının ... Şantiyesi'nde yapmış olduğu bütün çalışmaların toplam hakkediş karşılığı 66.992,76-TL + KDV (12.058,70-TL) = 79.051,46-TL olduğunu, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen açılmış davanın takas mahsup talebinin kabulü ve karşı tarafın açmış olduğu davanın tümden reddine, davacı/karşı davalının toplam hakkediş miktarı dikkate alınarak yapılan mahsupların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin hali hazırda hesaplanabilen bakiye alacağı olan 135.327,36-TL'lik alacağının şimdilik 40.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalılar-karşı davacılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı tarafından yapılacak olan temizlik imalatları, ...Projesi kapsamında bulunan bloklarda yer alan daire tiplerine göre Sözleşme ekindeki keşif özeti tablosunda belirtildiğini ve adetsel olarak fiyatlandırıldığını, yapılacak imalatların kapsamı gerek sözleşme ile gerekse sözlü olarak müvekkili şirket tarafından davacı/karşı davalıya açıklanmış olmasına rağmen, davacı/karşı davalı tarafından bazı günlerde ihtiyacın üzerinde bazı günlerde ise ihtiyacın altında personel çalıştırıldığını ve gerekli personel organizasyonu sağlanamadığını, bu sebeplerle imalatta gecikmelere neden olunduğunu, davacının delil listesinde yer alan tutanakların birçoğunun tek taraflı olarak hazırlandığını, bu tutanakların hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında bulunmayan bloklarda yaptırılan bütün temizliklere ilişkin tutanaklar tutulduğunu, temizlik işleri sırasında daire içerisinde başka firmaların çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, temizlik işlerinin yapıldığı dairelerin takibinin müvekkili şirket sorumluları tarafından düzenli olarak yapıldığını, işi biten dairelerin gecikmeksizin davacı şirketten teslim alındığını, davacı/karşı davalı şirket ile ince temizlik işlerinin yapılması için anlaşıldığını, camların kapsam dışında bırakılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasından imza edilen sözleşmede davacı/karşı davalı tarafından yapılacak işin toplam bedelinin 154.165,50-TL olduğunu, davacı/karşı davalının sözleşme konusu işlerin %100'ünü bitirmiş olması halinde hakkedeceği toplam bedelin 154.165,50-TL olarak kararlaştırıldığını, davacı/karşı davalının toplamda %30 civarında temizlik işi yaptığını, davacı/karşı davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede maliyetin, kar hariç 218.786,00-TL olarak talep edilmişken huzurdaki davada yapılan işler sonucunda davacı/karşı davalı tarafından hesaplanan maliyetin, kar hariç 262.543,20-TL olarak talep edildiğini, hakkediş dosyası uyarınca davacı/karşı davalının müvekkili şirket uhdesinde KDV dahil 79.051,46-TL hak ediş alacağı bulunmakla beraber karşı dava ile müvekkili şirket alacağının davacı/karşı davalının hak ediş alacağından fazla olması sebebiyle karşılıklı olan alacak-borç ilişkisinin takas mahsup edilmesi gerektiğini, bu anlamda davacı/karşı davalının alacak taleplerine peşinen itiraz etmekle; aşağıda karşı davada da izah ettikleri gerekçeler çerçevesindeki zarar talepleri de göz önüne alındığında davacı/karşı davalıdan alacaklı olduğunu, bu çerçevede davaya cevapların da nazarı itibara alındığında haksız ve mesnetsiz şekilde dermayen edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar tarafından kurulan... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında 28.10.2019 tarihli (satın alma işçilik) sözleşmesi ile İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Kazlıçeşme Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ...ve...no'lu parsellerde inşa edilen ... Projesi..,... isimli 4 bloğun ince temizlik işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 7. 1. maddesine göre işin toplam keşif bedelinin 154.165,50-TL+KDV olduğunu, 7.2. maddesine göre “Sözleşmede birim fiyat esas olup, projede olabilecek değişiklik nedeni ile miktarlar değişebilir. Miktarların değişmesi ile birim fiyatlar değişmeyecektir. Artışlar ilave sipariş olarak işleme alınır.” hükmü yer aldığını, sözleşmenin 11. 1. maddesine göre işin yapım süresinin 50 gün olarak tespit edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra SGK, Vergi Dairesi vb. alt işveren dosya açılması ve personel tedariki, malzeme ve ekipman tedariki için 5 Kasım 2019 tarihine kadar süre verildiğini, davalıların PDKS Kayıtları ve Yüz Okuma Sistemi kayıtlarından da tespit edileceği üzere, konut içi, kat koridorları, lobi alanları ve asansör hollerinin ince temizlik işleri için 05.11.2019’da işe başlandığını, işbaşı yapan personellerin SGK girişlerinin yapıldığını ve üst işveren olarak da firmanın SGK siciline işlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen 4 bloğun ince temizlik işlerini yapmak üzere 05.11.2019’da aktif olarak işe başladığını, ancak; bazı günlerde, personele yeteri kadar temizlik alanı gösterilmediğini, bazı günlerde ise Sözleşme Konusu ...-... Blokları haricindeki bloklarda iş yaptırıldığını, yine, bazı günlerde, başka firmaların imalat/tadilat ekiplerinin çalışma yaptıkları sırada aynı esnada temizlik personellerinin de çalıştırılarak fazladan yevmiye oluştuğunu, temizliği biten alanların, günlük olarak yetkili blok şeflerine teslim edilmek istendiğinde, blok şefleri iş yoğunluklarını gerekçe göstererek, gününde teslim almaları gereken daireleri, günler sonra teslim aldıklarını, zamanında teslim alınmayan alanlar, şantiye ortamından kaynaklı tozlanmalar ve diğer firmaların imalat- tadilatları nedeni ile tekrar kirlenmiş olduğunu ve bu alanların defalarca yeniden temizletildiğini, bazı günlerde temizliği yapılmış ve blok görevlileri tarafından teslim alınmış olan alanların müşteriye teslim edilmesi öncesinde tekrar temizlik yapılması istendiğini ve tekrar yapıldığını, sözleşmede oda camlarının temizlik işi olmadığını, sadece doğramaların ve balkon korkuluk camlarının temizliği için anlaşma yapıldığını, daire içi odaların camları büyük ölçülerde ve boydan boya ebatlarında olduğunu, sözleşmede yer almamasına rağmen, camların temizliği yapılmadan dairelerin blok görevlileri tarafından teslim alınmadığını, daire camlarında koruflex olarak adlandırılan koruyucu bir kaplama malzemesi yapıldığını, koruflex kaplamasının 2 veya 3 çeşit katman uygulanması gereken bir malzeme olduğunu, dairelere yapılan uygulamanın çok ince katman olduğundan camlardan ve doğramalardan arındırılması son derece zor olduğunu, koruflexlerin temizliğinin “kaba temizlik” aşamasının işi olduğundan başka bir firma tarafından kabaca temizlendiğini, ince iş aşamasında camlar ve doğramalardaki kalıntılar da personele temizletildiğini, camların ve camlardaki ...lerin temizlik işi sözleşmesinde olmamasına rağmen, firma personellerine bu alanlar temizletildikten sonra daireler teslim alındığını, başlangıçta müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile sahada yaptırılan işlerin farklı olduğunu, bu durumlar nedeniyle sözleşme şartları ve kapsamı müvekkili şirket aleyhine genişlemiş olmasına rağmen, ek hakedişlerin davalılar tarafından kayda alınmadığını, müvekkilinin temizlik organizasyonunu düzenli bir şekilde sağladığını ve tam personel çalıştırdığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı istekleri için fazla personel çalıştırmak zorunda kaldığını, işler bitince çalışma/hakediş iş teslim tutanakları düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını, temizlik personelinin iş alanına girdikten sonra, personele yeteri kadar temizlenecek alan göstermemek, temizlik yapılan alanları tadilat yapıldıkça defalarca temizletmek ve sözleşmede yer almayan alanları temizletmek davalıların kusuru ve sorumluluğu olduğunu, müvekkili şirketin davalıların talebi doğrultusunda yeteri sayıda personeli her zaman iş yerinine getirdiğini ve hazır ettiğini, ancak hak ettiği karşılığı alamadığını, müvekkili şirket edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalılar tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşmenin 9. 2. maddesine göre ödemelerin, işin yapılmasından sonra en geç 32 gün içinde yapılması gerektiğini, ancak müvekkili şirkete bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı/karşı davacının müvekkili şirkete, projesindeki temizlik işlerini yaptırdığını, ancak hizmet karşılığında herhangi bir ödeme yapmamış olmasına rağmen, karşı dava dilekçesi ile alacak talebinde bulunduğunu, davalının dilekçelerinde yapmış olduğu hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunmuş oldukları delillerin müvekkili aleyhine olanlarına itiraz ettiklerini, davalı tarafından yapılan hesaplamaların müvekkilini borçlu çıkartmak kastıyla tek tarafla hazırlandığını, davalı tarafın, hem temizlik işi yaptırdığını, müvekkilinden hizmet aldığını, hemde kendi yaptığı afaki, mevcut duruma ve sözleşmeye aykırı hesapla müvekkilini borçlandırdığını, sözleşme konusu 4 blokta personele yeterince iş verilmemesi, temizlenen yerlerde sonradan yapılan tamiratlar nedeniyle aynı yerin defalarca temizlenmek zorunda kalınması, personelin sözleşme dışı alanlarda çalıştırılması, müvekkilinin hak edişlerinin doğru bir şekilde hesaplanmaması ve ödenmemesi çok büyük mağduriyetlere neden olduğunu, tüm bu sebeplerle; karşı davanın tümden reddine, asıl davanın kabulüne, dava dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davalılar-karşı davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı/karşı davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.09.2020 tarihinde kısmi alacak davası olarak 40.000,00-TL değerinde huzurdaki karşı dava ikame edildiğini, dosyaya sunulan son rapor olan 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, müvekkili şirketin davacı/karşı davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 84.012,36-TL olarak tespit edildiğini, 44.012,36-TL artırdıklarını, tüm bu sebeplerle ıslah dilekçesinin kabulü ile; cevap ve karşı dava dilekçesin de belirttikleri üzere müvekkili şirketin alacağı 214.378,81-TL olmakla birlikte 22.05.2024 tarihli celsede Sayın Mahkemenin alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve değerlendirme yapmaya uygun olduğundan bahisle dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesi talebini reddederek ıslah dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık süre vermiş olması sebebi ile fazlaya ilişkin talepte bulunma hakkı saklı kalmak kaydı ile 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda dava dilekçesin ıslah ederek 84.012,36-TL’nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirket alacağının 40.000,00-TL’lik kısmına huzurdaki karşı davanın açılış tarihinden (21.09.2020) itibaren ticari avans faizi işletilmesine, ıslah ile artkları 44.012,36-TL‘lik alacağa ise ıslah tarihinden itibaren yıllık ticari avans faizi işletilmesine, dosyada yer alan cevap ve beyan dilekçelerimiz doğrultusunda davacı tarafın ikame etmiş olduğu asıl davanın esastan reddine karar verilmesine, eğer Sayın Mahkeme davacı/karşı davalının müvekkili şirketten alacaklı olduğu kanaatinde ise takas mahsup talebinin kabul edilerek bu doğrultuda hesaplama yapılmasına ve karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut olan 5 farklı bilirkişi raporunda da davalı tarafın alacak kaleminin her zaman eksik çıktığını, bilirkişilerin karşı tarafın iddia ettiği hakları hesap ettiğini ve alacaklardan mahsup ettiğini, karşı dava açmada hukuki yarar olmadığı açık net ortada olduğunu, davalı tarafın, SGK primi olarak yapmış olduğu 31.362,60-TL ile işçilere ödediği 36.972,36-TL'lik ödemenin toplamının 68.334,96-TL'nin kabulünde olduklarını, ancak bu iki kalem dışındaki ödeme veya kesintileri kabul etmediklerini, mağdur olan davacnın tarafa, onay vermediği iş güvenliği vb. kalemler yüklenmesinin doğru ve yerinde olmadığını, davalı tarafın, karşı dava açmadan, yapmış olduğu ödemeleri ileri sürebileceğini, ilirkişiler tarafından davacı taraf için 99.935,68-TL hakediş miktarı hesaplandığını, dava dilekçesi ile 40.000-TL'lik dava açıldığını, dava miktarını 59.935,68-TL daha arttırmak suretiyle davayı ıslah ettiklerini ve toplam talebi 99.935,68-TL'ye yükselttiklerini, tüm bu sebeplerle; hukuki yarar yokluğundan dolayı karşı davanın bütünüyle reddine, dava dilekçesinde 40.000-TL'lik dava açılmış olduğundan, dava miktarını 59.935,68-TL daha arttırmak suretiyle davayı ıslah ettiklerini ve toplam talebi 99.935,68-TL'ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın şimdilik 99.935,68-TL üzerinden kabulüne, alacağa ihtarname tarihi olan 30.01.2020'den itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen Satın Alma Sözleşmesi, temizlik işleri keşif özeti tablosu, Bakırköy...Noterliği'nin 30/01/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ticaret odası ve ticaret sicil kayıtları, Aralık ayı sonu ara termin imalat hedefleri formunun yer aldığı mailler, maliyet dağıtım tablosu, çalışma/hakediş iş teslim tutanakları, puantaj listeleri, günlük çalışan personel listeleri, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında akdedilen satın alma işçilik sözleşmesi kapsamında davalı/karşı davacı yanın sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşme konusu dışında işler yaptırıldığı iddiası ile şimdilik 40.000,00-TL alacağın davalı/karşı davacı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, karşı dava yönünden ise taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı/karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile 3. kişilere yaptırılan işler nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelinin davacı/karşı davalı yandan tahsili talebinden ibaret açılan Alacak davasıdır.
Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/10/2019 tarihli satın alma işçilik sözleşmesi ile Zeytinburnu, Kazlıçeşme Mah. Demirhane Cad.,... ada, ... ve... numaralı parsellerde inşa edilen ...Projesi ... ve ... isimli 4 bloğun ince temizlik işlerinin yapılması için anlaştıklarını, ancak işin yapımı sırasında bazı günler işçilere yeteri kadar temizlik alanının gösterilmediğini, bazı günler ise işçilere fazla mesai yaptırıldığını, bazı yerlerin birden fazla kez temizlettirildiğini, sözleşmeye dahil olmayan camların da davalı tarafından işe dahil edildiğini, fazladan yapılan işler için davalı tarafından ek hakediş ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeye uygun şekilde gerekli personel organizasyonunu sağlayamadığını, hem sözleşme konusu hem sözleşme dışı yapılan bütün temizlik işlerine ilişkin tutanakların tutularak temizlik yapılan alanların davacı şirketten teslim alındığını, temizliği yapılan camların sözleşmeye dahil olduğunu, davacı tarafın kendi personelinin SGK primlerini ödemekle yükümlü iken bu ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, yapılan işlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz yapılmadığından eksik kalan işlerin 3. Kişilere yaptırıldığını, eksik ifa ve süresinden sonra ifa nedeniyle müvekkilin alacaklı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/06/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup karşı davacı tarafça dosyaya sunulan 20/08/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
TANIK BEYANLARI
Davacı-karşı davalı tanığı ... beyanında; "Ben, şu anda ... Tekstil'de çalışmaktayım, temizlik işinde görev yapıyorum, ben davacı şirkette 2018 - 2019 yıllarında çalıştım, dava konusu yerde biz 2019 Kasım'ın 5'inde işe başladık, işin bitiş zamanı ise 23 Ocak 2020'dir, bize dava konusu yerde sadece bazı blokların temizleneceğini söylediler bu bloklar ise ... bloklarıdır, ancak daha sonra iş devam ettikçe biz başka bloklarda da çalışmaya devam ettik, biz temizliğe başladığımızda dava konusu yerin bir kısmı hala inşaat halindeydi, bizim çalıştığımız alanlarda, elektrik, boya, su tesisatı işleri yapılıyordu, biz temizlediğimiz yerleri bu işlerden dolayı tekrardan temizlemek zorunda kalıyorduk, hatta bazı daireleri hatırlıyorum, bu daireleri dört kez temizlediğimiz olmuştu, ayrıca daireleri temizledikçe bizden teslim alınması gerektiği halde oranın sorumlusu olan şef daireyi teslim almıyordu, biz temizlik yaptığımız dairelerde ayrıca cam temizliği de yaptık, camlar üzerinde bulunan jelatinleri de çıkartarak temiz hale getirdik, bizim temizlik yaptığımız yerde daha sonrasında başka tadilatlar da olmuştur, bunun üzerine biz de tekrar aynı yeri iki veya üçüncü kez temizlemek zorunda kaldık" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı tanığı ... beyanında; "Ben, daha önce ... İnşaatta temizlik ekibinin şefiydim, dava konusu taşınmazdaki iş 5 Kasım 2019 yılında başlamış, 23 Ocak 2020 de bitmiştir, bizim anlaşmamızda... Blokların temizliği için anlaşmıştık, fakat bu bloklarda yeterli temizlik işi verilmediği için başka bloklarda da çalıştırdılar, bu bloklar B-A-H 'dır, ancak hatırlayamadığım başka bloklar da vardır, biz dava konusu taşınmazların temizliğini yaparken başka tadilatlar da oluyordu dairelerde, bu sebeple aynı dairenin birden fazla temizlediğimiz olmuştur, ayrıca biz dairelerin temizliğini yapıp teslim etmeye çalıştığımızda blok sorumlu şefler bugün işim var, yarın teslim alırım gibi bahanelerle birkaç gün sonra daireyi teslim alırlardı, bu süre içerisinde de daireler tekrar kirlendiği için tekrar temizlik yapmak zorunda kalırdık, sözleşmeye göre cam temizliğini biz yapmayacaktık, ancak blok sorumlusu şefler cam temizliği yapmadan daireyi teslim almayacaklarını söyleyince cam temizliği de yapmak zorunda kaldık, dava konusu dairelerde temizlik için bize yeterli alan gösterilmiyordu, bazı günler ekibimiz boşta kalıyordu," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., işletme yönetimi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı yanın sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşme konusu dışında işler yaptırıldığı iddiası ile şimdilik 40.000,00 TL alacağın davalı/karşı davacı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, karşı dava yönünden ise taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı/karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile 3. kişilere yaptırılan işler nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın davacı/karşı davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde herhangi bir ticari ilişkinin veya muhasebe kaydı bulunamadığı, davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yan tarafından davacı işçilerine yapılan maaş ödemeleri ve işçiler adına yapılan SGK ödemelerinin cari hesapta borç olarak işlendiği, yapılan tüm ödemelere ilişkin dekontların ibraz edildiği, bu ödemelerden kaynaklı davalı yanın dava tarihi (14.08.2020) itibariyle davacı yandan 68.334,96 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, taraflar arasında 28.10.2019 tarihinde Satın Alma (İşçilik) Sözleşmesi akdedildiği, dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı yanın sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşme konusu dışında işler yaptırıldığı iddiası ile şimdilik 40.000,00 TL alacağın davalı/karşı davacı yandan tahsili talebi, karşı dava yönünden ise taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı/karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile 3. kişilere yaptırılan işler nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın davacı/karşı davalı yandan tahsili talebi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan herhangi bir muhasebe kaydına ve ilişkiye rastlanılmadığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise davacı şirket işçilerine yapılan maaş ödemeleri ve işçiler adına SGK ödemeleri olarak toplamda 68.334,96 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüş olup bu ödemelerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalı ile ilgili bir kayıt görülmediğinden esas dosyadaki davacı talebine istinaden muhasebesel anlamda bir değerlendirme yapılamadığı, davalı yanın ikame etmiş olduğu karşı davası yönünden davacı şirket adına yapılan ödemelerden kaynaklı davalı yanın dava tarihi (14.08.2020) itibariyle davacı yandan 68.334,96 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görüldüğü, tarafların sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerine yerine getirip getirmediği vb. hususlarda teknik yönden incelemelerimize rapor içeriğinde yer verildiği, davacı / karşı davalı (Taşeron)nın, sözleşme kapsamında hak ettiği bedel ile alacağı KDV dahil toplam 109.914,50 TL olarak hesaplanmış ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda verildiği,
¸
davalı / karşı davacı (İşveren)nin, sözleşme kapsamında karşı dava konusu edilen alacağı KDV dahil toplam 84.981,36 TL olarak hesaplanmış ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda verildiği,
¸davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde herhangi bir ticari ilişkinin veya muhasebe kaydının bulunmadığı, davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yan tarafından davacı işçilerine yapılan maaş ödemeleri ve işçiler adına yapılan SGK ödemelerinin cari hesapta borç olarak işlendiği, yapılan tüm ödemelere ilişkin dekontların ibraz edildiği, bu ödemelerden kaynaklı davalı yanın dava tarihi (14.08.2020) itibariyle davacı yandan 68.334,96 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasında 28.10.2019 tarihinde Satın Alma (İşçilik) Sözleşmesi akdedildiği, asıl dava yönünden; davacı / karşı davalı (Taşeron)nın, sözleşme kapsamında hak ettiği bedel ile alacağının KDV dahil toplam 109.914,50 TL olarak hesaplandığı, karşı dava yönünden; davalı / karşı davacı (İşveren)nın, sözleşme kapsamında karşı dava konusu edilen alacağı KDV dahil toplam 84.981,36 TL olarak hesaplandığı," görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi İ..., işletme yönetimi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı / karşı davalı (Taşeron)nın, sözleşme kapsamında hak ettiği bedel ile alacağı KDV dahil toplam 99.935,68 TL olarak hesaplanmış ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda verildiği¸
Davalı / karşı davacı (İşveren)nin, sözleşme kapsamında karşı dava konusu edilen alacağı KDV dahil toplam 84.012,36 TL olarak hesaplanmış ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda verildiği,
¸
davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde herhangi bir ticari ilişkinin veya muhasebe kaydının bulunmadığı, davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yan tarafından davacı işçilerine yapılan maaş ödemeleri ve işçiler adına yapılan SGK ödemelerinin cari hesapta borç olarak işlendiği, yapılan tüm ödemelere ilişkin dekontların ibraz edildiği, bu ödemelerden kaynaklı davalı yanın dava tarihi (14.08.2020) itibariyle davacı yandan 68.334,96 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasında 28.10.2019 tarihinde Satın Alma (İşçilik) Sözleşmesi akdedildiği, asıl dava yönünden; davacı / karşı davalı (Taşeron)nın, sözleşme kapsamında hak ettiği bedel ile alacağının KDV dahil toplam 99.935,68 TL olarak hesaplandığı, karşı dava yönünden; davalı / karşı davacı (İşveren)nin, sözleşme kapsamında karşı dava konusu edilen alacağı KDV dahil toplam 84.012,36 TL olarak hesaplandığı," görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri olan 40.000,00 TL'yi 59.935,68 TL arttırmak suretiyle dava değerini 99.935,68-TL ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Karşı Davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri olan 40.000,00 TL'yi 44.012,36 TL arttırmak suretiyle dava değerini 84.012,36-TL ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin karşı davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde; Taraflar arasında 28/10/2019 tarihli Satın Alma İşçilik sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin konusunun Zeytinburnu, Kazlıçeşme Mah. Demirhane Cad., ... ada, ... ve... numaralı parsellerde inşa edilen ...Projesi... ve ... isimli 4 bloğun ince temizlik işlerinin yapılmasının oluşturduğu, işin toplam bedelin 154.165,50-TL + KDV olarak belirlendiği, davacının incelenen 2019-2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfında olduğu, davacının incelenen 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı ile herhangi bir ticari ilişkinin veya muhasebe kaydının bulunmadığı, davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfında olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yan tarafından davacı işçilerine yapılan maaş ödemeleri ve işçiler adına yapılan SGK ödemelerinin cari hesapta borç olarak işlendiği, yapılan tüm ödemelere ilişkin dekontların ibraz edildiği, bu ödemelerden kaynaklı davalı yanın dava tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davacı yandan 68.334,96 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davacı yanın bu alacağa ilişkin defterlerinde herhangi bir kayda rastlamadığı, davacı ve davalı yanın sunmuş olduğu belgeler üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda asıl dava yönünden; Davacı / Karşı Davalı (Taşeron)nın, sözleşme kapsamında hak ettiği bedel ile alacağının KDV dahil toplam 99.935,68 TL TL olarak hesaplandığı, Karşı dava yönünden; Davalı / Karşı Davacı (İşveren)nin, sözleşme kapsamında SGK kapsamında yapmış olduğu ödemeler üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda karşı dava konusu edilen alacağı KDV dahil toplam 84.012,36 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle tarafların karşılıklı birbirlerinden alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacı taraf dava konusu edilen temizlik hizmeti sonucu davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen 18/04/2024 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunun mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmış ve davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın kabulü ile; Takas mahsuba konu alacak tutarı davalı/karşı davacının takas mahsup def'i gereği TBK 139 maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarından mahsup edildikten sonra bakiye 15.923,32-TL bedelin davalı/karşı davacından alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, karşı dava yönünden ise takas mahsuba konu alacak tutarı davalı/karşı davacının takas mahsup def'i gereği TBK 139 maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarından mahsup edildikten sonra bakiye alacağı kalmadığından davalı/karşı davacının alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davada;
1-Davanın KABULÜ ile; Takas mahsuba konu alacak tutarı davalı/karşı davacının takas mahsup def'i gereği TBK 139 maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarından mahsup edildikten sonra bakiye 15.923,32-TL bedelin davalı/karşı davacından alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.087,72-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 620,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 210,32-TL'sinin davalılardan/karşı davacılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 1.109,68-TL'sinin davacıdan/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 15.923,32-TL vekalet ücretinin davalılardan/karşı davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davalılar/Karşı davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan/karşı davalıdan alınarak davalılar/karşı davacılara verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç ve 1.025,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.762,50-TL harcın davalılardan/karşı davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya/karşı davalıya verilmesine,
7-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan; 9.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 434,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.384,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.654,62-TL'lik kısmının davalılardan/karşı davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya/karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
B-Karşı davada;
1-Takas mahsuba konu alacak tutarı davalı/karşı davacının takas mahsup def'i gereği TBK 139 maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarından mahsup edildikten sonra bakiye alacağı kalmadığından davalı/karşı davacının alacağına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.007,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin karşı davacılardan/asıl davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin asıl davalılar/karşı davacılardan müştereken müteselsilen alınarak asıl davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Karşı davacılar/asıl davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.