T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/383 Esas
KARAR NO: 2023/176
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16/11/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkillerinin murisi/desteği ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden Arhavi istikametine seyir halinde iken 14+600 km ... ... kavşağına geldiğinde kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada dava dışı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ön kısımları ile murise ait ... plakalı aracın sol yan orta kısmına ana yol üzeri sol şeritte çarpması neticesinde davacılar murisi/desteği ... ... ...'in ölümü ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 16/06/2011 tarihli Trafik kazası tespit tutanağına göre davacılar murisi ... ... ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, dosyadan alınan 09/01/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile davacılar murisi ... ... ...’in asli, dava dışı karşı araç sürücüsü ... ...’ün ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini ve neticede sanık ... ...’ün cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkiller tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas (Eski Esas: 2011/... ) sayılı dosyası ile kazaya karışan ... plakalı karşı araç sürücüsü, araç işleteni ve karşı aracın sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada alınan kusur bilirkişisi raporunda davacıların murisi ... ... ...'in % 75, karşı araç sürücüsü ... ...'ün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkillerinin murisi ... ... ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç olay tarihi olan 16/06/2011 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, eş söyleyişle davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve dava konusu olaya uygulanması gereken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi üçüncü kişilere verilen zararları teminat altına aldığından; olayda işleten/sürücü tam kusurlu olsalar dahi destekten yoksunluk zararının doğrudan davacılar üzerinde doğması ve destekten yoksun kalan müvekkillerin zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmaları dolayısıyla davalı sigorta şirketi müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksunluk zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca dava açmadan önce davacı müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması için 08/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin zararları karşılanmadığını, davalı şirketin 08/12/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı açısından faize hükmedilirken sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 08/12/2015 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin müvekkillerin uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatından 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sorumlu olacağını, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında da davalı sigorta şirketine ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/... büro dosya no ve 2020/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, tazminatın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK'nun 107/2 maddesi uyarınca talepleri artırmak kaydı ile, davacılar murisi/desteği müteveffa ... ... ...'in ölümü nedeniyle müteveffanın; Eşi ... ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, oğlu ... ... ... için 500,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, oğlu ... ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, yine Genel Şartların EK 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgelerin de açıkça belirtildiğini, davacının, ZMMS genel şartları ek 6 madde gereğince başvuru sahibinin son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olduğunu ve yine ek 6 maddede de açıkça belirtilen veraset ilamının da sunulmadığını, davacıların başvuru yaparken genel şartlarda sayılan belgeleri eksik sunduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini, eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmiş kabul edilse müvekkilinin temerrüte düşmediğinin kabul edilmeli ve müvekkili aleyhine tazminat hesabı yapılırsa dava tarihinden itibaren faiz hesaplamasının yapılması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun police limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami police teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının trafik kazasında eşi ... ... ...'in ölümü ile dul kaldıktan sonra (dava devam ettiği sırada) bir başka kişiyle evlendiğini, bu evlenme, kendisinin bakımını sağlayıcı yeni bir tasarruf olduğunu ve artık ölenin desteğinin gereğinin kalmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkillerinin murisi/desteği ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken 14+600 km ... ... kavşağına geldiğinde kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada dava dışı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ön kısımları ile murise ait ... plakalı aracın sol yan orta kısmına ana yol üzeri sol şeritte çarpması neticesinde davacılar murisi/desteği ... ... ...'in ölümü ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 16/06/2011 tarihli Trafik kazası tespit tutanağına göre davacılar murisi ... ... ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, dosyadan alınan 09/01/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile davacılar murisi ... ... ...’in asli, dava dışı karşı araç sürücüsü ... ...’ün ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini ve neticede sanık ... ...’ün cezalandırılmasına karar verildiğini, yine söz konusu kaza nedeni ile müvekkilleri tarafından ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas (Eski Esas: 2011/... ) sayılı dosyası ile kazaya karışan ... plakalı karşı araç sürücüsü, araç işleteni ve karşı aracın sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada alınan kusur bilirkişisi raporunda davacılar murisi ... ... ...'in % 75, karşı araç sürücüsü ... ...'ün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkillerinin murisi ... ... ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın olay tarihi olan 16/06/2011 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, eş söyleyişle davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve dava konusu olaya uygulanması gereken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi üçüncü kişilere verilen zararları teminat altına aldığından; olayda işleten/sürücü tam kusurlu olsalar dahi destekten yoksunluk zararının doğrudan davacılar üzerinde doğması ve destekten yoksun kalan müvekkillerin zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmaları dolayısıyla davalı sigorta şirketi müvekkillerin uğramış olduğu destekten yoksunluk zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca dava açmadan önce davacı müvekkillerin destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması için 08/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerin zararlarının karşılanmadığını, davalı şirketin 08/12/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı açısından faize hükmedilirken sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 08/12/2015 tarihinin dikkate alınması gerektiğini belirterek tazminatın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK'nun 107/2 maddesi uyarınca taleplerimizi artırmak kaydı ile, davacılar murisi/desteği müteveffa ... ... ...'in ölümü nedeniyle müteveffanın Eşi ... ... için 1.000,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Oğlu ... ... ... için 500,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Oğlu ... ... için 500,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep edildiğini, 04/02/2021 tarihinde ön inceleme duruşması yapıldığını ve dosyanın kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine ve davacıların destek zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdiine karar verildiğini, Trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacıların desteği ... ... ...'in % 75 oranında, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün % 25 oranında kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını, Aktüerya bilirkişisi Marmara Üniversitesi İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan aktüerya raporunda müvekkillerden ... ...'in destek zararı 749.074,15-TL, M. ... ...'in destek zararı 6.037,68-TL ve ... ...'in destek zararı 21.755,07- TL olarak hesaplandığını, bu nedenle başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açılmış olan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dikkate alınarak artırılması gerektiğini, bu doğrultuda davacılar murisi/desteği müteveffa ... ... ...'in ölümü nedeniyle müteveffanın; eşi ... ... için 1.000,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimizi 175.000,00-TL'ye, oğlu ... ... ... için 500,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimizi 6.037,68-TL'ye, oğlu ... ... için 500,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebinin 21.755,07-TL'ye arttırıldığını, açıklanan nedenlerle; davacılar murisi/desteği müteveffa ... ... ...'in ölümü nedeniyle müteveffanın; eşi ... ... için 175.000,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, oğlu ... ... ... için 6.037,68-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, oğlu ... ... için 21.755,07-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplamda 202.792,75-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 16/11/2021 tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemli Tazminat davasıdır.
Davacılar vekilinin 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı ile anlaşmaya varılmış olması sebebiyle, dosyanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve sulh çerçevesinde davacı tarafa vekili Av. ... 'a asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 264.569,74-TL ibraname mukabilinde ödendiğini, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkil şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 65,53-TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360-TL'nin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır