T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/411 Esas
KARAR NO: 2022/330
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...
...’in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İli Merkez İlçesi D-100 katılım yan yoldan İl
Sağlık Müdürlüğü istikametine gitmek isterken aracının ön kısımlarına yine dava dışı sürücü ... ...’ın
sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yine aynı istikamette ilerlerken aracın arka tampon kısımlarına
çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasadı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza nedeniyle
1.715,77 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya'da yaptırılan bilirkişi
incelemesi sonucu düzenlenen raporda sabit olduğu, 480,76 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücreti ödendiğini,
müvekkilin uğradığı maddi zararın 2.190,53 Euro'ya ulaşmış durumda olduğunu, davalı ... ...’in sevk
ve idaresindeki ... plakalı aracın, diğer davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ...
Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu ZMMS sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza
neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK. m. 86,65 hükmü uyarınca müteselsilen ve müştereken
sorumluluktan bulunduğundan müvekkilin aracında meydana hasar nedeniyle uğradığı toplam 2.196,53 Euro
tutarındaki maddi hasan tazmin yükümlülükleri bulunduğunu, kazanın ardından müvekkil davacının uğradığı
maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan ... Sigorta
A.Ş. tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde 750 TL tutarında
kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin gerçek zararının 2.190,53 Euro olduğundan ve yapılan kısmi ödeme
tarihi itibarıyla 118 Euro'ya tekabül ettiğinden davacının gerçek zararının karşılamaktan son derece uzak
kaldığı, müvekkilin uğradığı gerçek zararın bakiye kısmına dank gelen 2.080.53 Euro'nun de davalılarca tazmini
gerektiğini, ....İcra Dairesinde 2019/... E. sayılı başlatılan takip davalıların takibe itirazı üzerine
takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazla ya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,
.... İcra Dairesinde 2019/... E. sayılı icra dosyası üzerindeki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden
devamına, 2.123.96 Euro'nun %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
müvekkilin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı ... ... adına kayıtlı
olan ... plakalı aracın kaydına ve davalıların taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları
üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara
yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2019 tarihinde, müvekkil şirket
sigortalısı adına kayıtlı ... (... Poliçe Nolu) plaka sayılı araç ile davacı Sezai ...
adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davalılar aleyhine,
.... İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine yapılan itiraz
sonucu takibin durduğundan bahisle, davaya konu edilen itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi
isteminde bulunulduğunu, müvekkil sigorta şirketi ile sigortalısı arasında düzenlenen davaya konu edilen KYTK
ZMMS Sigortası Poliçe hükümleri incelendiğinde, sigorta teminat limitlerinin Türk Lirası cinsinden
belirlendiğini, bu nedenle, davacı tarafça sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen
alacak miktarının, faiz başlangıç ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini de belirttiklerini,
öncelikle, davacı tarafın iddiasının aksine, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi
uygun görülen parçaların, dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu, müvekkil sigorta şirketince, davacı tarafa,20.11.2019 tarihinde, 750,00.TL hasar bedeli ödenmiş bulunduğu, bu durum ödeme belgesi ve davacı tarafın
dava dilekçesindeki ikrarı ile sabit olduğu, davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir ihtirazı
kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiği de tartışmasız olduğunu, yani, davacı tarafa, söz konusu davaya konu
ettiği gerçek hasar bedeli ödenmiş olup, gerçek hasar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik bakiye
hasar bedeli taleplerinin reddi gerektiğinin açık olduğunu, davaya konu olay, Türkiye'de gerçekleşmiş olduğundan,
Türkiye’ deki , pazar, işçilik ve onarım maliyetlerin baz alınarak, davacı tarafın gerçek zararının hesaplanması
gerektiğinin sabit olduğunu, davacı tarafça, Türkiye'de herhangi bir tespit yaptırılmaksızın, Almanya'da yaptırılan
ve dosya kapsamına tercümesi yaptırılarak sunulan Raporun da kabulünün mümkün olmadığını, kısaca açıklanan
nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın, müvekkil davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden gerek usul ve
gerekse esas açısından reddine, Davacı tarafın haksız ve dayanaksız talebi nedeniyle %20 den az olmamak
üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...’ in Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ...
Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu kazasının ...'da meydana geldiğini, kendisinin de ...’da
ikamet ettiğini, dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının teminat gösterme mecburiyeti
bulunduğunu, davacının yurtdışında yaşadığını, HMK' nun 84/1-a maddesine göre yurtdışında ikamet eden davacının
Türkiye Mahkemelerinde dava açması halinde teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, bu sebeple davacı
tarafından teminat gösterilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, maddi hasarlı trafik
kazasının meydana geldiği tarihten itibaren süresi içerisinde dava açmadığını, bu sebeple dava zamanaşımına
uğradığından reddi gerektiğini, davacının dava açma hususunda ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan
onarım bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu araca ilişkin ekte sunulan resimlerden de görüleceği üzere büyük
çaplı bir kaza meydana gelmediğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, talep edilen
maddi hasarın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, izah edildiği
üzere öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesini, (aksi halde) davacının teminat göstermesine karar verilerek
öncelikle davanın usulden, bunun kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesi ve yargılama
giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...’ in Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ...
Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının teminat gösterme mecburiyeti bulunduğunu, davanın zamanaşımına
uğradığını, davacının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren süresi içerisinde dava
açmadığı, bu sebeple dava zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacının dava açma hususunda ehliyeti
bulunmadığını, davacı tarafından yapılan onarım bedelinin fahiş olduğu, kazaya sebebiyet veren ...
plakalı aracın sigortalı olduğu, araç sigortalı olduğundan talep edilen maddi hasarın sigorta şirketinden talep
edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, izah edildiği üzere, öncelikle davada yetkisizlik
kararı verilmesini, (aksi halde) davacının teminat göstermesine karar verilerek öncelikle davanın usulden, bunun
kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, 14.02.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... ... ve ... ... hakkında düzenlenen tutanak, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, 23/07/2019 tarihinde dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili Merkez ilçesi D-100 katılım yan yoldan İl Sağlık Müdürlüğü istikametine doğru ilerlerken davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aracın arka tampon kısımlarına çarpması neticesinde maliki olduğu araca çarparak zarar veren ... plakalı aracı kullanan davalı, aracın maliki ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin kaza dolayısıyla yaşanan zarardan poliçedeki teminat miktarı dahilinde sorumlu olduğu tutar üzerinden başlatılan icra takibine haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigorta teminat limitlerinin Türk lirası cinsinden belirlendiği, bu nedenle yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının yasaya aykırı olduğu, kaza sonrasında yapılan hesaplama sonrasında 201.11.2019 tarihinde davacı yana 750,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin karşı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiği, gerçek hasar bedelinin ödenmiş olduğu, haksız fiil Türkiye'de gerçekleştiği için gerçek zararın hesabında Türkiye'deki paza, işçilik ve onarım maliyetlerinin esas alınmasının gerektiği, bu nedenle davacı tarafından sunulan raporun kabul edilemeyeceği, hasar ücretinin yeniden hesaplanması için yeni bir bilirkişi raporunun düzenlenmesi gerektiği, sorumluluğunun ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler ile değerlendirilebileceği, usul ve yasaya aykırı talep edilen faiz başlangıç ve oranına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/02/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine 2.080,53 EURO tazminat alacağı, 43,43 EURO işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.123,96 EURO alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve Sigorta Hesap Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 23.07.2019 günü saat 14.42 sıralarında, sürücü ... ...” in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, Merkez İlçesinde, D-100 katılım yan yoldan İl Sağlığı Müdürlüğü istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, önünde seyir halinde olan sürücü ... ...” ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 86.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; bu durumda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halinde olan sürücü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, davacı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşuna direk etki eden, uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından KUSURUNUN OLMADIĞI,
Dava konusu 23.07.2019 tarihli kazada hasar gören ... plaka sayılı aracın hasarının değerlendirilmesinde; Dava dosyasına 27.08.2019 tarihli Duısburg/Almanya'da bilirkişi ... tarafından tanzim edilmiş ekspertiz raporunun sunulduğu, sunulan rapor üzerinde yapılan incelemede değiştirilmesi ve onarılması gereken zorunlu parçaların genel toplamının 1.715,77 EURO olduğu, Yargıtayın davaya konu kazaya ilişkin daha öncesinde vermiş olduğu örnek kararlara göre kaza yeri Türkiye olmuş olsa bile kazaya karışan araçlardan birinin yurt dışında kayıtlı olması durumunda araç malikinin aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği, ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin davalı Sigortacı ile davalı sigortalısı arasında imza edilmiş olduğu, sigorta süresinin 23.03.2019- 23.03.2020 olduğu, kaza tarihinin 23.07.2019 olduğu, kazanın sigorta süresi dahilinde olduğu, sigorta poliçesi teminat limitinin 72.000,00-TL olduğu,
Sonuç itibariyle, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında ” %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dava konusu araç kapsamında davacının Yargıtay İçtihatları gereği seçimlik hakkı olarak yurtdışını tercih etmiş olması nedeni ile söz konusu araçta 1.715,77 EURO tutarındaki onarım bedelinin kadri marufunda bulunduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, tespit edilen tutarların tamamının poliçe teminat limitlerini aşmadığı, hasarın yakın sebebinin Sigorta Sözleşmesi ile temin edilen risklerden olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunması üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yeniden düzenlenen 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Kusur yönünden yapılan itirazların yeniden değerlendirilmesinde kök rapordaki kusur oranlarını tekrar ettikleri, dava konusu araç kapsamında davacının Yargıtay İçtihatları gereği seçimlik hakkı olarak yurtdışını tercih etmiş olması nedeni ile söz konusu araçta 1.715,77 EUR tutarındaki onarım bedelinin kadri marufunda bulunduğu, 610l Davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu ... numaralı Karayolları Motorlu Kara Taşıtları Mali Sorumluluk Poliçesi ile, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında ve sigorta süresi dahilinde, bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi durumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bağlı olduğu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri temin etmesi gerekeceği, bu yönde bir Sigorta Eksperi incelemesi gerekmiş ise de bu tür masrafların da Sigorta Kapsamı dahilinde olduğu, kaza tarihinin 23.07.2019 olduğundan, ilgili tarihteki Sigorta Sözleşmesi dahilinde teminat limitinin ise maddi hasarlarda, kaza başına 72.000.-TL, araç başına 36.000.-TL ile sınırlandırıldığı, davacı Sigortacının kaza nedeniyle sorumluluk limitinin bu durumda 36.000.-TL olduğu, Sigortacının tazminat sorumluluğunun Sayın Mahkeme'nin kanaat getireceği kusur oranına bağlı olarak yukarıda Tazmi Toplam Hasar (Onarım, Yedek Parça, Eksper Ücretleri) x Sigortalının Kusur oranı formülü ile hesap edildiği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin devam ettiği " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusunun 23.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalı araç sürücü ... ...” in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, Merkez İlçesinde, D-100 katılım yan yoldan İl Sağlığı Müdürlüğü istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ... ...” ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesiyle oluştuğu iddia edilen maddi hasarın tazminine yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine ilişkin davalı borçluların itirazının iptaline ilişkin olduğu, dosya kapsamında sunulan eksper raporu, fatura ve diğer mevcut belgeler , fotoğrafların incelenmesi ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği gibi meydana gelen kazada davalı sürücü ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar miktarı ve düzenlenen eksper raporunda eksperin tespit ettiği hasarlı parça ve malzemeler, işçiliklerin birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, 23/07/2019 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı otomobilde meydana gelen toplam malzeme ve işçilik zararın 1.715,77 EURO tutarındaki onarım bedelinin kadri marufunda olduğunun tespit edildiği görülmüş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın borçlu davalı aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin anılan borçlular yönünden aynı koşullarla devamına, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ancak alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.280,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 238,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.041,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 238,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 161,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.854,68TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı