T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/424 Esas
KARAR NO: 2021/793
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, tur araçlarını davalı borçlu ... Ltd. şirketine kullandırdığını ve karşılığında 10.09.2016 tarih ve ... sıra numaralı 2.400,00 TL, 31.10.2016 tarih ve ... sıra numaralı 4.950,00 TL, 10.11.2016 tarih ve ... sıra numaralı 2.750,00 TL, 26.11.2016 tarih ve ... sıra numaralı 1.900,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL'lik fatura kestiğini, ancak borçlu borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, fakat borçlu/davalı takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptaline, davalının, itiraz olunan alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, ticari defter suretleri, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli raporunda özetle;"Dava konusunun, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 12.000,00 TL tutarlı Asıl, 3.471,48 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 15.471,48 TL tutarlı alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 07.09.2020 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacı yan 25.01.2021 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25.01.2021 tarihli dilekçesinde "Yapılacak olan bilirkişi ticari defter incelemesine müvekkillerinin defterlerini hazır edemeyeceği için ticari defterlerin bir hafta süre içinde taktim edebileceklerini ek süre verilmesini" talep etmiş ancak davacı taraf bu güne kadar (26.02.2021) ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Davalı yan 25.01.2021 günü saat 14:30‘da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmemiş, ticari defler ve belgelerini ibraz etmediği, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez 4 adet faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturaların davacı tarafından davalı yana teslim edilip edilmediği dosya içeriği belgelerden anlaşılamadığı, yine fatura içeriği "Tur Bedeli" hizmetinin davacı tarafından davalı yana verildiği ile ilgili dosya içeriğinde somut yazılı bir belgenin mevcut olmadığı görüldüğünden takip konusu faturaların teslimi ve içeriği "Tur Bedeli" hizmetinin davalıya verildiğinin ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığı kanaati oluştuğu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bit ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 3.471,48 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, Neticelen; Davacının ticari defterlerinin incelenemediğinden takibe konusu edilen faturaların davacı kayıtlarında mevcut olup olmadığı tespit edilemediği, dosya içeriğinde yapılan incelemelerde ise takip konusu faturaların teslimi ve içeriği "Tur Bedeli" hizmetinin davalıya verildiğinin ispatı için yeterli delil niteliğinin bulunmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli raporunda özetle;"Davacı tarafın ibraz ettiği 2016 yılı yevmiye defterinde davacının takibe konu ettiği faturaların kayıtlı olduğu, diğer yandan davacı yan takibe konu ettiği faturaları "sehven yapıldığı düşünülerek" ... no.lu alıcılar hesap kodu yerine ... hesabına kaydetmiş olduğu, davacı yanın 2016 yılı yevmiye defter kapanış fişinde ise davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle ... hesabında 240.589,99 TL alacaklı olduğu görüldüğü, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takibe konu edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davacı tarafından davalı yana teslim edilip edilmediği dosya içeriği belgelerden anlaşılamadığı, yine fatura içeriği "Tur Bedeli" hizmetinin davalı yana verildiği ile ilgili dosya içeriğinde somut yazılı bir belgenin mevcut olmadığı görüldüğünden takip konusu faturaların teslimi ve içeriği "Tur Bedeli" hizmetinin davalıya verildiğinin ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığı kanaati oluştuğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihbarı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 3.471,48 TL işlemiş filiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, neticeten; Davacı yanın incelenen 2016 yılı yevmiye defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu görülmüşse de, dosya içeriğinde yapılan incelemelerde takip konusu faturaların teslimi ve içeriği '‘Tur bedeli" hizmetinin davalıya verilip verilmediği dosya içeriği belgelerden anlaşılamadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ve ek raporda; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez 4 adet faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturaların davacı tarafından davalı yana teslim edilip edilmediği dosya içeriği belgelerden anlaşılamadığı, yine fatura içeriği "Tur Bedeli" hizmetinin davacı tarafından davalı yana verildiği ile ilgili dosya içeriğinde somut yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, davacının takip konusu faturaları sehven ... nolu alıcılar hesabı yerine ... hesabına kaydettiği,
davacı tarafın ibraz ettiği 2016 yılı yevmiye defterinde davacının takibe konu ettiği faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2021 tarihli Kısmi Islah dilekçesi ile; delil olarak davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığının beyan edildiği, ıslah dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ıslaha karşı cevap sunulmadığı anlaşıldı.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça davalı şirket adına toplam 12.000-TL bedelli "Tur Taşıma" açıklamalı dava konusu takibe dayanak 4 adet faturanın düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında somut bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte delil olarak sadece takip konusu faturaların sunulduğu, 06/09/2021 tarihli Kısmi Islah dilekçesi ile münhasıran davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanıldığı, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmaktan kaçındığı, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, ancak davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair davacı tarafça bir kayıt sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 12.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 12.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.400,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 819,72-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 240,48-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 579,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 296,20-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.023,80-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 240,48-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 294,88-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 104,50-TL tebligat gideri, 16,50-TL e-tebliğ masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 971,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 753,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/11/2021
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.