T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/441 Esas
KARAR NO:2025/148
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/09/2020
KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.08.2019 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araba ile ... Ankara karayolu üzeri ... Mahallesi mevkiinde seyrederken, sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yoldan çıkarak yolun sağ tarafında bulunan ağaçlık alanda takla atarak durması sonucunda müvekkilinin yaralanması ve ...'in vefat ettiği trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinin, ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapora göre %22 oranında sürekli iş göremezlik ve 6 Ay Geçici iş göremezlik oranı olarak tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; trafik kazasında yaralanarak sürekli iş görmezlik zararı oluşan ... için, şimdilik 1.000.00 TL. sürekli iş göremezlik zararının Kaza /Temerrüt Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile birlikte Tahsil ve tazminine, trafik kazasında yaralanarak Geçici iş görmezlik zararı oluşan ... İçin, şimdilik 1.000.00 TL. geçici iş göremezlik zararının Kaza / Temerrüt Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile birlikte Tahsil ve tazminine, trafik kazasında vefat eden destekçisi ...'in vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma zararı oluşan müvekkil ... için, şimdilik 1.000.00 TL. bakiye destekten yoksun kalma zararının Kaza / temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil ve tazminine, trafik kazasında yaralanarak sakat kalan ve manevi zararı oluşan ... İçin, 100.000.00 TL. manevi zarar tazminatının kaza/ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil ve tazminine, trafik kazasında annesinin kaybetmesi sebebiyle manevi zararı oluşan ... İçin, 50.000.00 TL. bakiye manevi zarar tazminatının kaza / temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre müvekkilinin desteği ...'in vefat etmesi nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma zararı 19.999,64 TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı 420.550,24 TL olarak belirlendiğini, bu sebeple; müvekkili ... için; 420.550,28 TL. Sürekli İş Göremezlik tazminatı ve 19.999,64 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 440.549,92 TL maddi tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilne yaptığı müracaatla tüm evrakları incelendiğini, aktüerin yaptığı hesaplamaya göre de annesinin vefatından kaynaklı 37.681,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 50.000,00 TL manevi tazminat davacı ... velisi ...’e 01.11.2019 tarihinde ödendiğini, davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkili kurumdan annesinin vefatından kaynaklı hiçbir hak edişi kalmadığını, ceza dosyasındaki kusur tespitleri, ile karayolları fen heyetinden seçilecek heyetle kusur tespiti ve /veya Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit yapılması gerektiğini, davacının yaralandığı gerekçesiyle manevi tazminat talep etmekle birlikte yaralanmanın derecesini, maluliyet durumunu ve ayrıca varsa maluliyetinin bu kaza ile illiyet bağını Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alacağı raporla ve somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; uygulanacak hukukun tespitini ve her halükarda davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Kaza Tespit Tutanağı, Soruşturma aşamasındaki ifadeler, Hasar dosyası, Nüfus kayıtları, Tedavi kayıtları, SGK kayıtları, Davalı tarafa başvuru dilekçeleri, Ödeme belgeleri, Yurtdışı gelir belgeleri, Adli Tıp Kurumu kusur raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Maluliyet Raporları, Aktüer Bilirkişi raporları, Arabuluculuk Tutanağı.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/12/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalline geldiğinde dikkatini yola vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağ tarafından yol dışına çıktığı anlaşılmakla kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğunun kanaatine varmışlardır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 16/09/2021 tarihli raporda özetle; ... kızı, 31/01/2005 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, taraflarına yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelenT8-9-10 vertebra spinöz proçes fraktürleri, sol baldır atrofisi ve geçirilmiş SAK öyküsü dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı Hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi başlığı altında, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Yaralanma Modeli Tablo 1.3'e göre Torakal omurganın özürlülük oranları kategori II'ye göre %8 olduğunu, Sinir Sistemi başlığı altında, Epilepsi; nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar için %5 olduğunu, kişi engellilik oranlarına (%8-5) Balthazard formülü uygulandığında %13 olduğunu, 05/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %13 olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 19/04/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Kişinin muayene olmak üzere Kurulumuza gelmemesi ve dosya kapsamında iyileşme süresi sonrasına ait nörolojik muayenesi bulgularını gösteren tıbbi belge olmaması nedeniyle dava konusu yaralanmasına bağlı Nörolojik arazı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, kişinin bulunduğu ülkede yeni yapılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (özellikle kognitif durumu da dahil olmak üzere) sonrası son durumunu gösterir raporunun teminen gönderilmesi ya da yeni bir randevu tarihi alınarak Kurulumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle mevcut belgelere göre; ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğinin, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 23/11/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğini, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığının, kişinin muayene olmak üzere İlgili İhtisas Kuruluna gelmemesi ve dosya kapsamında iyileşme süresi sonrasına ait nörolojik muayenesi bulgularını gösteren tıbbi belge olmaması nedeniyle dava konusu yaralanmasına bağlı Nörolojik arazı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, kişinin bulunduğu ülkede yeni yapılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (özellikle kognitif durumu da dahil olmak üzere) sonrası son durumunu gösterir raporunun teminen gönderilmesi ya da yeni bir randevu tarihi alınarak Kurulumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/04/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8 olduğunun; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğinin, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığının, trafik kazalarında emniyet kemerinin takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla sorulduğu üzere olay anında emniyet kemeri takılı olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayrım yapılamadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ... ... ... tarafından hazırlanan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetle olay yerine geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sağ taraftan yol dışına çıkması neticesinde araçta bulunan ...’in vefatı ve davacı ...’in yaralanmasıyla neticelen dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/.../16302 sayı ve 20.12.2021 tarihli Raporunda; Olayda; Sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görüldüğünü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli raporunda;31.01.2005 doğumlu ...’in 05.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; Tüm vücut engel oranının %13 olduğu kanaatine varıldığını, davacı ...’in 05.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 13 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik zararının 420.550,28 -TL olduğunu, 05.08.2019 tarihinde trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden ...’in eş ve çocukların/ hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının;¸
Olacağını, davalı Sigorta şirketinin; 01.11.2019 tarihinde 50.000,00 TL manevi tazminat, 37.681,00 TL ...’in Destek Tazminatı açıklaması ile ödeme yaptığını, Davalı ... ... tarafından 01.11.2019 tarihinde Ödenen DYK tutarların iş bu rapor tarihi itibariyle güncel değerinin, hesaplanan tutarından tenzili sonrası davacı ...’in Annesi ...’in vefatından dolayı bakiye Destekten yoksun kalma tazminatı 19.999,64 TL olacağını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkemeye ait olacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ... ... ... tarafından hazırlanan 04/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/.../16302 sayı ve 20.12.2021 tarihli Raporunda; olayda; sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/.../18624 sayı, 29.04.2024 tarih ve 7885 Karar nolu Raporunda; 31/01/2005 doğumlu ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğine karar verildiğini, davacı ...’in 05.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 8 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik zararının 70.772,68 Euro olduğunu, 14.09.2020 Dava tarihi itibariyle TL karşılığı (70.772,68 Euro x 8.8872 TL)=628.970,96 TL olduğunu, 05.08.2019 tarihinde trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden ...’in eş ve çocukların/ hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatları ödeme ve rapor tarihi itibariyle 2 durumda hesaplandığını, 1. Durum: 01.11.2019 Ödeme tarihi verilerine göre; Olacağı ve Davalı ... ... tarafından 01.11.2019 tarihinde yapılan ödeme 5.886,46 Euro, Davacı ...’nün Destekten yoksun kalma tazminatı 29.047,88 Euro ve Bakiye maddi zararı (29.047,88 Euro- 5.886,46 Euro)= 23.161,42 Euro olduğunu, 14.09.2020 Dava tarihi itibariyle TL karşılığı(23.161,42Eurox8.8872TL)=205.840,17-TLolduğunu, 2. Durum: 01.11.2024 Rapor tarihi verilerine göre; Olacağı ve Davalı ... ... tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası Bakiye maddi zararı (32.236,86 Euro -8.906,94 Euro TL)= 23.329,92 Euro olduğunu, 09.2020 Dava tarihi itibariyle TL karşılığı (23.329,92 Euro x 8.8872 TL) =207.337,67TL olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkemeye ait olacağının sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkin olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarih 16302 karar numaralı raporda, W-... D yabancı plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’in asli %100 oranında tam kusurlu olduğu, Yargıtay 17 HD'sinin 2016/7756 E. 2019/3800 K. Numaralı ilamı gereği müterafık (birlikte) kusur durumunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, görüş verilmediği, kanaatine ulaşıldığı, Maluliyet Raporunun; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 24/04/2024 tarih 7128 karar numaralı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 23/11/2023 tarih ve 3611 nolu kararında (Adli Tıp 2. Üst kurulu 17/06/2022 tarih 8898 sayılı kararında); 31/01/2005 doğumlu ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine (Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğini, trafik kazalarında emniyet kemerinin takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karı risk azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği, dolayısıyla sorulduğu üzere; olay anında emniyet kemeri takılı olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayırım yapılamadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunu, Sayın Mahkemenin 19/09/2024 tarihli duruşmasında; (3) davacı tarafa yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen davacı asilin Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen iki ayrı muayene gününde hazır olmaması nedeniyle ileri sürdüğü nörolojik maluliyet iddiasından vazgeçmiş sayılmasına ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre belirlenen maluliyet durumunun esas alınmasına, karar verildiğini, Sürekli Maluliyet Zararı; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 24 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; yargı kararları da dikkate alındığında, davacı ...‘nün kaza tarihinde henüz 15 yaşında olduğu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı görülmekle ve 24 aylık iyileşme süresi sonunda da yine 17 yaşında olacağı ve kazancından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 123.100,56 EURO olduğunu, işbu tutarın 05/08/2019 kaza tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 763.949,74 TL, işbu tutarın 14/09/2020 dava tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 1.092.382,03 TL, işbu tutarın 20/12/2024 rapor tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 4.490.929,88 TL olduğunu, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında % 25 oranında müterafık kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda; 92.325,42 Euro olduğunu, işbu tutarın 05/08/2019 kaza tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 572.962,31 TL, tutarın 14/09/2020 dava tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 819.286,52 TL, tutarın 20/12/2024 rapor tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 3.368.197,41 TL olduğunu, her şekilde, davalı ... ... davacının sürekli maluliyet zararından kusur oranı dahilinde azami 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, 01/11/2019 ödeme tarihi dikkate alındığında; 05/08/2019 tarihinde destekçi ...’in vefatı sonrasında; 01/11/2019 ödeme tarihi dikkate alındığında; 05/08/2019 tarihinde destekçi ...’in vefatı sonrasında; davacı kızı ...’in; toplam DYK zararının 01/11/2019 ödeme tarihinde 13.158,42 Euro olduğunu, ödeme tarihinde 1 Euro 6,3918 ise zararının 84.105,99 TL olduğu, davalı ... ... azami sorumluluğunun kaza tarihi itiabrı ile 390.000,00 TL ile sınrılı olduğu dikakte alındığında; dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’ inde payları/maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 44.812,15 TL olduğu, davalı ...’ ye 37.681,00 TL ödeme yapılarak zararının % 84,09‘unun karşılandığı hesaplandığını, müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığı dikkaaet alındığında, şayet Mahkeme tarafından müterafık kusur indirimine gidilmesi durumunda da aynı sonuca ulaşıldığını, yine dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’inde payları / maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 44.812,15 TL olduğu, davalı ...’ ye 37.681,00 TL ödeme yapılarak zararının % 84,09 ‘unun karşılandığını, rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 05/08/2019 tarihinde destekçi ...’in vefatı sonrasında; davacı kızı ...’in; toplam DYK zararının 18.571,07 EURO olduğunu, rapor tarihinde 1 Euro 36,8024 ise zararının 683.460,00 TL olduğu, davalı ... ... azami sorumluluğunun kaza tarihi itiabrı ile 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu dikakte alındığında; dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’inde payları / maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 33.583,10 TL olduğu, davalı ...’ ye yapılan 37.681,00 TL ‘ nin rapor tarihindeki güncel değeri 55.232,09 TL olduğu dikakte alındığında, davacı ...’ nün davalı kurumdan poliçe limiti dahilinde talep edebileceği bakiye destek zararının bulunmadığını, ödeme tarihindeki kur ile rapor tarihindeki kurda yaşanan artış ve poliçe limitinin sabit olması, ödenen tutarın da güncel değeri nedeni ile poliçe limiti 390.000,00 TL dahilinde bakiye zarardan söz edilemeyeceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası neticesinde yaralanma ve vefat eden müteveffa'nın desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf Müteveffa ...'in müvekkili ...'ın annesi olduğunu, 05/08/2019 tarihine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, W ... D plakalı araçta yolcu
konumunda bulunan ...’ in vefatı nedeni ile yine araçta yolcu olan davacı ... için destekten yoksun kalma ve yaralanma nedeniyle uğradıkları zarara yönelik maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafa destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların ödendiğini, yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetin ispatı gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf trafik kazası nedeniyle annesini kaybeden ve yaralanarak maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalının zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklıdır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/06/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava konusu itibariyle davadan önce davalı tarafa başvuru zorunlu olduğundan davacı tarafça sunulan başvuru belgeleri ile davacı tarafça destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı zararların tazmini için 09/09/2019 tarihinde, kendisinin yaralanması nedeniyle uğradığı zararların tazmini hususunda 05/03/2020 tarihinde davalı tarafa başvuruda bulunulduğu, 05/03/2020 tarihli başvuruya davalının cevap süresi olan 8 iş günü eklendiğinde davalının 18/03/2020 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası 05.08.2019 günü saat:14.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki W ... D plakalı kamyonet ile ... yönünden ... istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sağ taraftan yol dışına çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda Davacı yolcu ...'in yaralandığı davacının annesi yolcu ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.Uluslararası olarak her ülkede kurulan büroların üyesi olan sigorta şirketleri tarafından motorlu aracalar için düzenlenen yeşil kart poliçesi, ilgili araca, diğer üye ülkelerde neden olduğu trafik kazalarında KZMM sigorta poliçesinin verdiği teminatları verir. Yabancı plakalı araçlar tarafından ülkemizde meydana gelen trafik kazalarında, hak sahipleri, yeşil kart poliçesine dayanarak ... Bürosunun görev ve yetki verdiği sigorta şirketini hasım göstererek zararını tazmin edebilirler. (Yargıtay 11 HD. 2003/7809 E. 2004/3185 K. 29.03.2004 T)
...; yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip, kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda; Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ‘ nun ilgili hükümleri gereği; yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar /zararlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketleri adına Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS- Trafik Sigortası) limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğu doğmaktadır. Bu nedenle dava konusu aracın yabancı plakalı olması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde kusuruna göre doğan zararlardan sorumluluk yeşil kart poliçesi kapsamında davalı ... Taşıt Bürosuna aittir.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücüsünün tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/12/2021 tarihli kusur durumu raporu'na göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalline geldiğinde dikkatini yola vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağ tarafından yol dışına çıktığı anlaşılmakla kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları, düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapordaki tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/12/2021 tarihli rapordaki kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.
Davacının meydana gelen kaza sırasında yaralanması nedeniyle maluliyet durumunun tespitine ilişkin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan maluliyet tespitinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yapıldığı, 2009 doğumlu Davacının kaza tarihinde (14 yaşında) çocuk olması nedeniyle kaza tarihi olan 05/08/2019 tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının tespiti gerektiğinden ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet tespiti raporuna itibar edilmesi mümkün olmadığından dosyanın davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyetin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 23/11/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğini, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığının, kişinin muayene olmak üzere İlgili İhtisas Kuruluna gelmemesi ve dosya kapsamında iyileşme süresi sonrasına ait nörolojik muayenesi bulgularını gösteren tıbbi belge olmaması nedeniyle dava konusu yaralanmasına bağlı Nörolojik arazı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, kişinin bulunduğu ülkede yeni yapılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (özellikle kognitif durumu da dahil olmak üzere) sonrası son durumunu gösterir raporunun teminen gönderilmesi ya da yeni bir randevu tarihi alınarak Kurulumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa Nörolojik maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen muayene gün ve saatinde Adli Tıp Kurumunda hazır olması hususu ihtar edilmesine rağmen davacı tarafın Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen muayene gününde mazeretsiz hazır olmaması ve Davacı vekilinin Mahkememizin 20/10/2022 tarihli celsesinde ATK'dan fiziki muayene olmaksızın rapor alınmasına yönelik talebi göz önüne alınarak, Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinde Davacı tarafa yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen davacı asılın Adli Tıp ... Üst Kurulu tarafından belirlenen iki ayrı muayene gününde hazır olmaması nedeniyle ileri sürdüğü (nörolojik) maluliyet iddiasından vazgeçmiş sayılmasına ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre belirlenen maluliyet durumunun esas alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/04/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8 olduğunun; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğinin, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığının, trafik kazalarında emniyet kemerinin takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla sorulduğu üzere olay anında emniyet kemeri takılı olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayrım yapılamadığı tespit edilmiştir.
Davacının yaralanmasına ve annesinin ölümüne sebep olan kazaya karışan W ... D plakalı aracın yeşil kart poliçesi ile kaza tarihlerini kapsar şekilde davalı ... ... tarafından sigortalandığı ve kaza tarihindeki kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, davalı tarafça davacının destekten yoksun kalması nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 01/11/2019 tarihinde 37.681,00-TL ve anne ...’ın vefatı nedeni ile davacı ...'in uğradığı manevi zararlar karşılığı 01/11/2019 tarihinde 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Sgk müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir herhangi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının yurt dışında yaşaması nedeniyle yaşadığı ülkedeki gelir durumuna ilişkin asgari ücret bilgileri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından celp edilmiştir.
Mahkememizce davacının trafik kazası sonrası vefat eden yakınından dolayı uğradığı destekten yoksun kalma ve yaralanma nedeniyle uğradığı maddi tazminatların hesaplanması için Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... ... ...'dan bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda kaza tarihine göre hesaplama yapılmaması, geçici geçici göremezlik ve poliçe limiti yönünden değerlendirme yapılmaması nedeniyle raporların denetime elverişli olmaması nedeniyle ilk rapora itibar edilmeyerek Mahkememizin 10/12/2024 tarihli ara kararı ile; davacının uğradığı yaranlanma nedeniyle maddi zarar ve destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı zarar karşılığı bakiye maddi tazminatın hesaplanması için dosya Aktüer Bilirkişi ...'a tevdi edilerek yeni rapor alınmıştır.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Sürekli Maluliyet Zararı; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 24 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; yargı kararları da dikkate alındığında, davacı ...‘nün kaza tarihinde henüz 15 yaşında olduğu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı görülmekle ve 24 aylık iyileşme süresi sonunda da yine 17 yaşında olacağı ve kazancından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 123.100,56 EURO olduğunu, işbu tutarın 05/08/2019 kaza tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 763.949,74 TL, işbu tutarın 14/09/2020 dava tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 1.092.382,03 TL, işbu tutarın 20/12/2024 rapor tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 4.490.929,88 TL olduğunu, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında % 25 oranında müterafık kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda; 92.325,42 Euro olduğunu, işbu tutarın 05/08/2019 kaza tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 572.962,31 TL, tutarın 14/09/2020 dava tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 819.286,52 TL, tutarın 20/12/2024 rapor tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 3.368.197,41 TL olduğunu, her şekilde, davalı ... ... davacının sürekli maluliyet zararından kusur oranı dahilinde azami 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, 01/11/2019 ödeme tarihi dikkate alındığında; 05/08/2019 tarihinde destekçi ...’in vefatı sonrasında; davacı kızı ...’in; toplam DYK zararının 01/11/2019 ödeme tarihinde 13.158,42 Euro olduğunu, ödeme tarihinde 1 Euro 6,3918 ise zararının 84.105,99 TL olduğu, davalı ... ... azami sorumluluğunun kaza tarihi itiabrı ile 390.000,00 TL ile sınrılı olduğu dikakte alındığında; dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’ inde payları/maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 44.812,15 TL olduğu, davalı ...’ ye 37.681,00 TL ödeme yapılarak zararının % 84,09‘unun karşılandığı hesaplandığını, müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığı dikkaaet alındığında, şayet Mahkeme tarafından müterafık kusur indirimine gidilmesi durumunda da aynı sonuca ulaşıldığını, yine dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’inde payları / maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 44.812,15 TL olduğu, davalı ...’ ye 37.681,00 TL ödeme yapılarak zararının % 84,09 ‘unun karşılandığını, rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 05/08/2019 tarihinde destekçi ...’in vefatı sonrasında; davacı kızı ...’in; toplam DYK zararının 18.571,07 EURO olduğunu, rapor tarihinde 1 Euro 36,8024 ise zararının 683.460,00 TL olduğu, davalı ... ... azami sorumluluğunun kaza tarihi itiabrı ile 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu dikakte alındığında; dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’inde payları / maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 33.583,10 TL olduğu, davalı ...’ ye yapılan 37.681,00 TL ‘ nin rapor tarihindeki güncel değeri 55.232,09 TL olduğu dikakte alındığında, davacı ...’ nün davalı kurumdan poliçe limiti dahilinde talep edebileceği bakiye destek zararının bulunmadığını, ödeme tarihindeki kur ile rapor tarihindeki kurda yaşanan artış ve poliçe limitinin sabit olması, ödenen tutarın da güncel değeri nedeni ile poliçe limiti 390.000,00 TL dahilinde bakiye zarardan söz edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Bu haliyle kendisinin yaralandığı ve annesinin vefat ettiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan cismani zarar ve destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara ilişkin kasaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası (yeşil kart sigortası) kapsamında davalı taraftan kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açık olup, KTK'nın 85/1 maddesinde işletenin sorumluluğu saptandıktan sonra aynı yasanın 88/1 maddesinde zarar görene karşı birden fazla işletenin sorumlu olduğu hallerde bunlar arasında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemine yönelik dava yönünden;
Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı Davacı ...’in 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 24 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; yargı kararları da dikkate alındığında, davacı ...‘nün kaza tarihinde henüz 15 yaşında olduğu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı görülmekle ve 24 aylık iyileşme süresi sonunda da yine 17 yaşında olacağı ve kazancından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, Adli Tıp Raporu ile %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda, davacının babası olan sürücü ...'in kolluk ifadesinde belirttiği üzere sürücünün uyarısına rağmen emniyet kemerini takmadığı sabit olduğundan kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında % 25 oranında müterafık kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, bu haliyle %8 maluliyet oranı %25 müterafik kusur indirimi üzerinden davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının 92.325,42-Euro olduğu, işbu tutarın 05/08/2019 kaza tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru dikkate alındığında TL karşılığının 572.962,31 TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... ... davacının sürekli maluliyet zararından kusur oranı dahilinde azami 390.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşıldığından Davacı ...'in sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 572.962,31-TL tazminattan azami poliçe limiti ile sorumlu olan davalıdan 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararı bulunmadığından bu husustaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının aynı kazada annesinin vefatından dolayı destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat yönünden ise; davacının babası olan sürücü ...'in kolluk ifadesinde belirttiği üzere araçta yolcu olan müteveffanın, sürücünün uyarısına rağmen emniyet kemerini takmadığı sabit olduğundan gerçekleşen trafik kazasında % 25 oranında müterafık kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’inde payları / maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 44.812,15 TL olduğu, davacı ...’ye 37.681,00 TL ödeme yapılarak zararının % 84,09 ‘unun karşılandığını, rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 05/08/2019 tarihinde destekçi ...’in vefatı sonrasında; davacı kızı ...’in; toplam DYK zararının 18.571,07 EURO olduğu, rapor tarihinde 1 Euro 36,8024 ise zararının 683.460,00 TL olduğu, davalı ... ... azami sorumluluğunun kaza tarihi itiabrı ile 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu dikakte alındığında; dava dışı eş ... ve müteveffanın oğlu ...’inde payları / maddi zararları göz önüne alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 33.583,10 TL olduğu, davalı ...’ ye yapılan 37.681,00 TL ‘ nin rapor tarihindeki güncel değeri 55.232,09 TL olduğu dikakte alındığında, davacı ...’ nün davalı kurumdan poliçe limiti dahilinde talep edebileceği bakiye destek zararının bulunmadığı, ödeme tarihindeki kur ile rapor tarihindeki kurda yaşanan artış ve poliçe limitinin sabit olması, ödenen tutarın da güncel değeri nedeni ile poliçe limiti 390.000,00 TL dahilinde bakiye zarar bulunmadığından davacının destekten yoksun kalma nedeniyle talep ettiği bakiye maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemine yönelik dava yönünden;
Davacı taraf annesi olan müteveffa ...'in trafik kazası sonrası vefatı ve kendisinin yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin gerekli araştırma yapılmıştır.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacının kendisinin yaralanarak %8 oranında sürekli maluliyete uğradığı ve annesi olan müteveffa ...'in vefat ettiği, davacının annesinin vefatı ile sonuçlanan kaza sonrasında davalı tarafça davacı ...'in uğradığı manevi zararlar karşılığı 01/11/2019 tarihinde 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı sabit olup, davalı tarafça davacının manevi zararlarının poliçe kapsamında olmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi, manevi zararların poliçe kapsamında olmadığını gösteren bir delil sunulmadığı, kaldı ki destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan manevi zararlar karşılığı yapılan ödeme ile davalı tarafın meydana gelen kazadan dolayı davacının uğradığı manevi zararlardan sorumlu olduğu tartışmasız olup, bu haliyle Mahkememizce olayın davacının yaranlanması ve annesinin vefatı ile sonuçlanması, yaralanma ve annesinin vefat olayının oluş şekli, kaza tarihi ve o tarihte müteveffa ve davacının yaşı, tarafların kusur oranı ve sorumlulukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek yaralanma ve vefatın davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında Davacı ...'in sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı manevi zarar karşılığı 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ...'in annesi ...'in vefatından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı davalı tarafça ödenmiş olması ve ödenen tazminatın yerinde olması nedeniyle davacının desteğini yitirmesinden dolayı talep ettiği manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı ...'in sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 572.962,31-TL tazminattan azami poliçe limiti ile sorumlu olan davalıdan 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararı bulunmadığından bu husustaki maddi tazminat talebinin reddine,
c) Davacı ...'in annesi ...'in vefatından dolayı uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının davalı tarafça ödenmiş olması ve bakiye zarar bulunmaması nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı ...'in sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı manevi zarar karşılığı 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davacı ...'in annesi ...'in vefatından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı davalı tarafça ödenmiş olması ve ödenen tazminatın yerinde olması nedeniyle davacının desteğini yitirmesinden dolayı talep ettiği manevi tazminat talebinin reddine,
3- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 30.056,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.038,82-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 1.400,00-TL'nin davanın kabul ve ret durumuna göre 1.041,33-TL'sinin davalıdan, 358,67-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 522,58-TL peşin harç, 1.495,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.071,98-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacılar tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 57 adet tebligat-posta gideri 1.104,85-TL, bilirkişi ücreti 12.850,00-TL, 7.028,00-TL adli tıp fatura bedeli, 1.260,00-TL maluliyet raporu bedeli olmak üzere toplam 22.242,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 16.544,43-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 62.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Davalı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*