T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/443 Esas
KARAR NO: 2023/678
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2021/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Tespit (Sözleşmeden Doğan Edimin Yerine Getirilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş ile ... Noterliği'nin 14.05.2018 tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdik edilmiş olan sözleşme ile ''Hasar Yönetim Sistemi'' hizmeti ve buna bağlı olarak ''Sigorta Denetçi/Tahkikatçı Modülü, online alternatif ihale onarım modülü, uzman yönetim sistemi modülü, cam ekran modülü ve orijinal/logosuz orijinal/muadil/eşdeğer/alternatif parça sevkiyat modülü, sigorta online pert araç Sistemi programı, anlaşmalı servis yazılım modülü '' ve '' sigorta otodışı yangın yönetim sistemi programı'' hizmetlerinin verilmesini kapsayan sözleşmenin süresi 31.12.2018 tarihinde sona erdiğini ve 2019 yılı başlarında tarafların zımni iradesiyle 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirket ile davacılardan ... A.Ş. İle 26.02.2018 tarihli sözleşme ile '' ... sigortacılık Yönetim Sistemi'' ve buna bağlı '' ihbar,oto/oto dışı branşında dosya inceleme, hukuk, rücu, denetim lojistik, bedeni hasar modülü'' hizmetlerinin verilmesini kapsayan sözleşmenin süresi 31.12.2018 tarihinde sona erdiğini ve 2019 yılı başlarında tarafların zımni iradesiyle 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığını, 2020 yılı için davalılarla sözleşmelerin yenilenmesi/revize edilmesi hususunda yapılan görüşmeler sonucunda mutabık kalınamadığını, müvekkilinin davalıları ısrarla mail ve ihtarname yoluyla sözleşme hükümlerinin görüşülmesi hususunda toplantıya davetine rağmen davalıların müvekkilinin toplantı davetine icabet etmemekle birlikte hazırladıkları fahiş fiyatlı sözleşmeyi müvekkiline göndererek bu sözleşmeyi kabul ettirme çabasında bulunduklarını, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin fesih edilmesi durumunda hizmet verilen program ve modüllerin otomatikmen sonlandırılacağı belirlendiğini, sözleşme kapsamında yer alan sistemler içerisinde yer alan rapor yazımı ile oluşmuş bilgiler, yüklenmiş dökümanlar, yüklenmiş resimler karşılıklı belirlenecek bir format ve metotda müvekkiline teslim edileceği belirlendiğini, ancak davalıların sözleşmenin başından sonlanmasına kadar geçen süre de hizmet verilen sistemlere müvekkili tarafından yüklenen bilgileri, resimleri ve kayıtları sözleşmede belirtilmesine rağmen müvekkiline teslim etmediğini, davalıların müvekkili şirket ile sözleşme hükümlerine aykırı olarak, sözleşmenin sona ermesi sonrasında davalıların müvekkiline vermiş oldukları hizmetten kaynaklı modül ve programlarda kayıtlı müşteri bilgileri ve kayıtlarını müvekkiline vermediği ve bu kayıtları teslim etmediği gibi programa olan erişimini de engellediği ve bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin zararına neden olduğu, davalıların müvekkilinin müşterilerinin bilgilerine ulaşamamasından kaynaklı olarak müşterilerine hizmet verememesi müşterilerinin başka firmalardan müvekkiline sağladığı hizmetleri almasına sebebiyet vererek müvekkilini, piyasada elverişsiz duruma düşürmek suretiyle haksız rekabet ortamının oluşmasına yol açarak müvekkil şirketin zararına neden olduğunu, bu nedenlerden dolayı; rekabetin tespitine, davalıların sözleşme hükümlerine aykırılık içeren haksız eylemleri sonucu meydana gelen 50.000 TL zararımızın tazmini ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
ASIL DAVADA ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulu bilirkişi raporunda yazılı programının kullanılmasının bırakılmasına müteakip yapılan inceleme neticesinde davalı firmanın müvekkili firmanın müşterilerine ait bayi hesaplarından girişlerin engellendiği, bayilerin bu nedenle giriş yapamadığına ilişkin tespit yapıldığını, davacı sigorta şirket çalışanlarına ait hesapların da belli ekranlara giriş yapabildiği, bu nedenle hukuka intikal dosyalarda artış olduğu ayrıca belirlendiğini, bilirkişi raporu ile yapılan incelemede müvekkilinin uğradığı masraf ve zararların 499 adet dosya için toplam 1.491.698,68 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; 50.000,00 TL talepli açmış oldukları davanın toplam 1.491.698,68 TL bedelin uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 12/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geliştirmiş olduğu “Hasar Yönetim Sistemi” yazılımı ile sigorta sektörüne hizmet verdiğini, HYS, Türkiye'ye özgü olarak geliştirildiğini, içerisinde birçok modül bulunan bir ürün olduğunu, ... A.Ş. (... ) ise müvekkilinin hissedarlarının ortak olduğu, ...'in kardeş şirketi olduğunu, 13.03.2020 tarihli Genel Kurul kararı uyarınca , ... A.Ş. (...) ile birleşmek suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı TTK) istinaden infisah etmiş bulunduğunu, halihazırda faaliyetine son vermiş ve tüzel kişiliği bulunmayan ... 'ye karşı açılmış olan davanın reddi gerektiğini, sözleşme davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedilmediğini, davacı ... Sigorta tarafından müvekkiline gönderilmiş olan ... Noterliği'nin 19.12.2019 tarih ve ... sayılı “Sözleşmenin yenilenmeyeceği ve devam eden dosyalar için yeni sözleşme imzalanması talebinden ibarettir.” konulu ihtarname uyarınca sözleşme davacı tarafından sona erdirildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan “2018 tarihinde imzalanan ve 2019 itibariyle belirsiz süreli sözleşme niteliğinde yürürlükte devam eden ... ve hys sözleşmelerinin 31.12.2019 itibariyle karşılıklı mutabakat ile sonlandırılmasına karar verildiğini” ifadesinden davacının müvekkili ile sözleşmeyi yenilememe karar vermiş olduğunu, davacının sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşmeyi sona erdiren taraf, davacı olduğuna göre, müvekkilinin sözleşmeyi sona erdirdiğinden bahisle tazminat talep edilmesinin de hukuken mümkün olamayacağının, müvekkilinin sözleşmeye aykırılık teşkil eden hiçbir davranışı bulunmadığını, dava konusu olayda haksız rekabet hükümlerinin uygulanmayacağını bu nedenlerden dolayı; tamamen maddi gerçeğe, usul ve yasaya, somut adaletin tesisi gayesine aykırı olduğu sabit bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP :Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2018-31/12/2018 dönemine ilişkin olarak Hasar Yönetim Sistemi hizmeti ve buna bağlı olarak Sigorta Denetçi/Tahkikatçı Modulü, ... İhale Onarım Modülü, Uzman Yönetim Sistem Modülü, Cam Ekran Modülü ve Orijinal Logosuz Orijinal/Muadil/Eşdeğer Alternatif Parça Sevkiyat Modülü ve Sigorta Oto Dışı Yangın Yönetim Sistemi Programı hizmetlerinin verilmesi ile ilgili hususları kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin bir yıl süreli olarak imzalandığını ve kendiliğinden uzayacağına dair bir hüküm de içermediğini, bununla birlikte sözleşme 2019 yılı için yenilenmemiş olsa da fiili olarak uygulandığını ve tarafların karşılıklı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, sözleşmenin 2020 yılı için koşullarının belirlenmesi amacıyla davalıya ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ... .Noterliğinin 19/12/2019 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine davalı tarafından son verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.maddesi uyarınca davalının serverlarından davacıya ait program kodlarını silmesi ve durumun taraflarca imza altına alınacak bir tutanakla sabitlenmesi gerektiğini, bununla birlikte davalının bu konuda herhangi bir icraatta bulunmadığı gibi davacının bu konudaki çabalarına da yanıt vermediğini, davalı tarafa bu hususta gönderilen ... Noterliğinin 19/01/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine karşı verilen ... Noterliğinin 12/02/2021 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile toplantı talep edildiğini, yapılan toplantıda işleme ait tutanak üzerinde görüşmeler sırasında uyuşmazlık çıktığını, davalı tarafın program ve kodların yedeklerinin kendisinde bulunduğunu toplantıda açıkça beyan etmesine karşın yedeklere ilişkin tutanaktaki maddeye taahhüt vermek istemediğini, ayrıca davalının yazılım kodlarının tamamıyla silinmesi halinde şirkete ait verilerinde ortadan kalkma riski olabileceğini, bu durumda teknik destek istediklerini belirttiklerini, toplantı sonucunda uzlaşma sağlamadığını ve kodların silinmesi işleminin gerçekleşemediğini, davalı tarafından gönderilen ... Noterliğinin 24/02/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kodların silinmesinin koşula bağlandığını, bu nedenlerle davalının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden haksız eylemlerinin tespitine, sözleşmenin 23.maddesi ile davalı bünyesinde yer alan Sigorta Oto Dışı Yangın Yönetim Sistemi Programını ve Hasar Yönetim Sistemini barındıran Server/Serverlar üzerinde yer alan sistemlere bağlı olarak çalışan sistem/sistemler, programlar ve alt modüllerini oluşturan program kodlarını ilgili serverlar üzerinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının dava şartı olan arabuluculuk aşamasını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, taraflar arasında ... ATM.nin 2020/... esas sayılı dosyasında tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan yargılama olduğunu, mevcut yargılama nedeniyle derdestlik söz konusu olup usul ekonomisi de gözönüne alınarak açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, aksi halde ise dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı olarak her iki şirkete de bir takım sorumluluklar yüklediğini, ancak sözleşme maddeleri incelendiğinde maddelerin çoğunlukla davacı şirket yararına ve tek taraflı olarak davalının yükünü artırıcı yönü olan genel işlem koşulu niteliğinde olduğunun görüldüğünü, içeriği muallak olan, davalıya öğrenme imkanı tanınmamış ve sadece davalının menfaatine aykırı olarak tanzim edilmiş bu sözleşme maddelerinin TBK ilgili hükümlerince yazılmamış sayılmasının kabulü gerektiğini, davacı şirketin sözleşmenin devamı ve sona ermesi sonrasında basiretli bir tacir gibi davranmayarak tek taraflı sürekli olarak davalıdan bir takım edimler talep ettiğini, davalıya ait ve davalı için hayati değer taşıyan belge ve dökümanları elinde bulundurmasından kaynaklı olarak davalıyı, şirketine muhtaç konuma getirdiğini, bu muhtaç durumu fırsata çevirerek sürekli olarak davalıya karşı bir takım zorlamalarda bulunduğunu, davalının davacıya ait olan kodları sözleşmede belirtilen kurallar çerçevesinde kullanmış olup sözleşmeye veya fikri mülkiyet haklarına aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığını, davacının sözleşmenin uzatılmaması ve sona ermesi sonrasında bir anda davalının belge ve dökümanlara, ilgili sayfalara erişimini engelleyerek davalıyı çok zor bir durumda bıraktığını, temel altyapısına erişimi engellenen davalının işlemlerine devam edemediğini, mağdur edildiğini ve bir çok müşteri kaybettiğini, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesine aykırı davranarak davalıyı kendisine muhtaç ettiğini ve zor durumda bırakarak maddi kayıplar yaşattığını, davalının bu kayıplar sonrasında ...ATM.nin 2020/... esas sayılı dosyası ile uğramış olduğu maddi kayıpların tazminini talep ettiğini, davacının sözleşmede taahhüt etmiş olduğu şekilde belge ve dökümanları davalıya makul sürede ve gerektiği nitelikte teslimini gerçekleştirmediğini, davalının işbu davaya konu edilmiş olan taleplerin ve kodların silinmesini kabul ettiğini ancak davacı şirketin bunun karşılığında davalıya verilerinin kaybolması durumunda teknik destek vereceklerine ilişkin bir garanti vermediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraflar arasındaki 16/02/2018 tarihli sözleşme, ihtarnameler, e-posta yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, arabulucu son anlaşmazlık tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
Birleşen Dosyada Davacı Tanığı ... duruşmada; "Ben ... şirketinde halen çalışıyorum, Bilgi teknolojilerinden sorumlu genel müdür yardımcısıyım, bütün müşterilerimizle yaptığımız sözleşme gereği serverlerden program kodlarının silinmesi gerekir, sözleşme bittiğinde fikri mülkiyet hakkı şirkete ait olduğundan dolayı ilgili firmanın kayıtlarının silinmesi gerekmektedir, bu işlem müşteri nezaretinde tarafımızca yapılmaktadır, yazılım programları ben ve ekibim tarafından üretilmektedir, müşterinin talebine göre geliştirilir ve kullanıma açılır, kullanım süresi dolduğunda ya da anlaşma bittiğinde programın başkaları ya da hak sahipliği biten müşteri tarafından kullanımının engellenmesi için silinmesi gerekmektedir, davacı ... Sigorta yetkilileri ve görevlisiyle bu işlemi yapmak için bir araya geldiğimizde verilerin silinmesi gerektiği söylendi biz de verilerin ayrı programın ayrı bir şey olduğunu bizim programı sileceğimizi kendi verilerinin silinmeyeceğini bunları kullanmaya devam edeceklerini ilettik, ancak bu işlemi yaparken yazılı tutanak tutmak istediğimizde bu hususta anlaşamadık, bu yüzden program silme işlemi gerçekleşemedi, veriler sigorta şirketinindir, biz verileri sigorta şirketine teslim ettik, veriler ayrıca başka programlar için kullanılabilir, sadece bizim programımızda verilere erişim söz konusu değildir, verileri teslim ederken hangi formatta istediklerini de sorduk, istedikleri formatta da teslim ettik, bu işlem sonunda da programı silmeye gittik ancak müsade edilmedi, biz daha kalabalık ekiple gitmemiz gerekirken pandemi şartları ve davacının isteği doğrultusunda avukat hanım ben ve bir arkadaş olmak üzere üç kişi gittik, bu yüzden eleman yetersiz olduğundan zorlandık, ben şirketin kuruluşundan beri varım, sigorta şirketi gibi büyük şirketlerle anlaşma süreleri uzun hazırlık sonucunda gerçekleşir davacı ile de bu şekilde anlaşma yapıldı ve sözleşme kapsamında hizmet verildi, yine sözleşmenin bitimine yakın her iki tarafta nasıl aksiyon alacağına kendileri karar verirler, ancak bu olayda davacı tarafça sözleşmenin bitimine yakın herhangi bir aksiyon alınmamıştır, sözleşmenin bittiği süre belirlidir, davacı tarafça bu süre bilinmesine rağmen ve sözleşme bittiğinde hizmetin kesileceği belirli olmasına rağmen sözleşme yenilenmediği için ya da gerekli adımlar atılmadığı için bu süreç ortaya çıktı, programı biz kurarız ancak sözleşme süreli olduğu için programdaki ayarlar gereği sözleşme süresince kullanılabilmesi mümkün olduğundan sözleşme bitiminde otomatik kullanımı engellenir, sistemin kesilmesi bu nedenle gerçekleşmiştir, haricen bizim müdahalemiz değil, programa bizim dışarıdan müdahale şansımız vardır ancak bu süreçte engellendiği için biz dahi programa erişemedik, ... oto analizin sahibidir, ... beyin sözleşmenin biteceğinden haberi vardır bu hususta görüşme yaptığını da biliyorum, veriler bizden Excell formatında istendi, onların istediği şekilde Excell formatında verildi, verileri teslim ettikten sonra geri dönüş oldu, eksiklik olduğu söylendi daha sonra yapılan görüşmede bunların cevabı verildi, görüşmeye gittiğimizde isimin ... olarak bildiğim kişinin yardımcısı olan kişi programı silmek istediğimiz söylediğimizde biz zaten bunların yedeklerini 2-3 yıldır alıyoruz şeklinde söylemde bulundu, programın yedeğinin alınması halinde program çalışabilmektedir, biz bunun da tutanak altına alınmasını istedik ancak bu hususta anlaşma sağlayamadık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... programı; eksper ve hasar sürecindeki paydaşlar ile hasar sürecini yönetmeye yardımcı olan ekranlar ve süreçlerin hazır olduğu bir sigortacılık hasar takip yazılımı olduğunu, Huzurdaki dava, “Hizmetten kaynaklanan ve haksız rekabet ortamı oluşmasına yol açan eylemler, tazminat davası” şeklinde olduğunu, Davalı Tarafın, olayların kronolojik sürecini ve sıralamasını cevap dilekçesinde sıralamış olup ekleri ile birlikte dosyaya sunduğunu, Davacı Vekilinin bu kronolojik sürece ve sıralamaya bir itirazı söz konusu olmadığına, Kronolojik süreç, tarafımızca doğru kabul edildiğini, davacı Tarafın yasal defterleri e-defter şeklinde olup, noter açılış ve kapanış tasdikine tabi olmadığını, Davacı lehine delil niteliği taşıdığını, davacı Şirketin yetkilileri ile yapılan görüşme neticesinde, 30.03.2021 tarihinde yerinde inceleme görüşmesi yapılmış ve uğranılan zarar ile ilgili delillerini sunmaları istenildiğini, Davacı tarafın şirket merkezinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu olan zarara dair belgeler talep edildiğini, bu belgeler neticesinde zararın tespit edilebileceği bildirildiğini, davacı taraf bu belgeleri ancak 30.,03.2021 tarihinde taraflarına ulaştırıldığını, elde edilen bu bilgi ve belgeler ışığında Davacı Tarafın zarara uğradığı, taraflar arasında "Hasar Yönetim Sistemi" ve "İnteraktif Sigortacılık Yönetim Sistemi" sözleşmeleri düzenlendiği, bu sözleşmelerin sürelerinin 31.12.2018 tarihinde sona erdiği, tarafların zımni iradesiyle sözleşmelerin sürelerinin 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığı, yapılan görüşmelerden sonuç alınmaması nedeniyle sözleşmelerin yenilenmeyeceği konusunda tarafların anlaştıkları, davalının programı 01.01.2020 tarihi itibariyle erişime kapattığı hususlarında bir ihtilaf bulunmadığını, Davacının iddiası, davalının programlara erişimi kapatmış olmakla ve programlardaki bilgi ve belgelerini vermemekle haksız rekabet eyleminde bulunduğu, bu eylem nedeniyle zarara uğradığı yönünde olduğunu, Taraflar arasındaki mail yazışmaları, gönderilen ihtarnameler ve dilekçelerindeki beyanlar dikkate alındığında; yukarıda da ifade etmiş olduğumuz üzere, taraflar arasındaki sözleşmelerin sürelerinin 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığı, yapılan görüşmelerden sonuç alınmaması nedeniyle sözleşmelerin yenilenmeyeceği konusunda tarafların anlaştıkları, dolayısıyla davalının davacıya 31.12.2019 tarihi itibariyle hizmet verme yükümlülüğünün sona erdiği açık olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmelerde davalının, sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra da belirli bir süreye kadar hizmet vermeye devam edeceğine ilişkin bir hükme rastlanmadığnıı, davalının hizmet vermeyi sonlandırarak 01.01.2020 tarihi itibariyle sistemi erişime kapatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve gönderilen ihtarnameler dikkate alındığında, davalının elinde bulundurduğu dataları davacıya vermeye hazır olduğunu bildirdiği, bu konuda davacıyla birden çok toplantı yapıldığı, dataları aktardığı da anlaşıldığını, basiretli davranmakla yükümlü olan davacının bu yükümlüğünün bir gereği olarak sözleşme süresi sona ermeden datalarını transfer etmesi ve yeni bir sistem kurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği bu bakımdan müşterilerle bir takım sıkıntılar yaşadığı anlaşıdığını, sistemin kapanması ve dataların zamanında aktarılmamış olması nedeniyle davalının herhangi bir kusuruna rastlanmadığını, ispat kuralı gereği, davalının kusuru nedeniyle bir zarar oluştuğuna veya davalının elindeki dataları kullandığına ilişkin herhangi bir somut delil de tespit edilemediğini, davacının “davalının programlara erişimi kapatmış olmakla ve programlardaki bilgi ve belgelerini vermemekle haksız rekabet eyleminde bulunduğu, bu nedenle de zarar oluştuğu” yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu sonucuna varıldığını, davacının “davalının programlara erişimi kapatmış olmakla ve programlardaki bilgi ve belgelerini vermemekle haksız rekabet eyleminde bulunduğu, bu nedenle de zarar oluştuğu” yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 01/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı Tarafın prim üretimi; 2018 yılı Aralık ayrından 2019 yılı Ocak ayına (Oto Analiz Programının kullanıldığı dönem) geçişteki prim üretiminin Ve -22,3 düştüğü; 2019 Aralık ayından 2020 Ocak ayına (Oto Analiz Programının Kutlanımının Bırakıldığı dönem) geçişteki prim üretimin Yo -19,7 düştüğü görülmüştür. Bu oranlar arasındaki farkın önemli bir fark olmadığı, önemlilik arz etmediği, 2019-2020 geçişindeki düşüşün 2018-2019 geçişine göre düşüşü göre daha az olduğu, bariz bir prim üretim farklılıklarına rastlanılmadığı, Yazılım programının birakılmasına müteakip, İncelenen maillerden ve dava dosyasında yer alan beyanlara göre; davalı firmanın davacı firmaya müşterilerine ait bayi hesaplarından girişleri engellediği, bayilerin giriş yapamadığı. Davacı firma çalışanlarına ait hesapların da, belli ekranlara giriş yapabildiği, bu nedenlerle hukuka intikal eden dosyalardaki artışın yüksek olduğu, Tarafların birlikte katıldığı yapılan yerinde inceleme de; yazılımın bırakılmasından kaynaklı hukuka intikal eden dosyalar için ödenen feri masrafların ayrıntılı olarak dava dava ve olay olay tarafımıza ibraz edildiği, tüm bunları özetleyen bir tablo sunulduğu, özet tablo ile ayrıntılı listelerin tarafların önünde kontrol edildiği, masraf ve zararların 499 adet dosya için 1.491.698,68.-TL olduğunun tespit edildiği, sistemin kapanması ve dataların zamanında aktarılmamış olması nedeniyle davalının herhangi bir kusuruna rastlanmadığı, dolayısıyla haksız rekabet durumundan söz edilemeyeceği, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde hesaplanan zarar nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilebileceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Sigorta merkezinde yapılan incelemede; firmanın sunucu ve yedeklerinin yer aldığı veri merkezlerinde, Sanal Sunucular üzerinde, ... Sanallaştırma platformlarında,...' yedekleme sisteminde yapılan incelemelerde, Geçmişte ... Ip si ile çalışan Dava konusu sanal sunucu bulunamadığını, ... Sigorta IT müdürü ... 'dan dava konusu sunucunun sözleşme bitimi nedeni ilc silindiğine dair, bilgi veya bir belge sunup sunamayacağı sorulmuş, Kendisi bize bit iki yıl önce Verilerin bulunduğu Ana sunucu dişklerinde çıkan bir arıza ile büyük bir veri kaybı yaşandığını, dava konusu sunucuyu ve kendi firmalarına ait başka sunucuları da bu şekilde kaybettiklerini, Bu nedenle silindiğine dair belge bulunmadığını sözlü olarak bildirdiğini, Kişisel verilerin işlenmesi nedeni ile firmanın “Bilgi Güvenliği Politikası” olup olmadığı sorulmuş, “evet var” cevabi alınmıştır. Bu politikaya tabi olan, uygulayan firmaların veri kaybı olduğunda OLAY RAPORU düzenlemesi gerektiği hatırlatılmış, Bu rapor istendiğini, Bu raporun da düzenlenmediği tarafımıza beyan edildiğini, Kısaca sunucunun silindiği veya veri kaybı nedeni ile kaybedildiğine dair belge ... sigorta tarafından sunulamadığını, ... Sigorta Genel Merkezindeki Fortipate firewall güvenlik duvarı ve Log sunucuları üzerinde yapılan incelemelerde ise, Dava konusu sunucunun son | yılın loglarına göre, 25 Şubat 2023 tarihine kadar açık olduğu, ancak içerideki kullanıcıların ve/veya şirket dışındaki kullanıcılarının bu sunucu üzerinden bir bilgi alış verişi veya bilgi aktarımı yapmadıkları tespit edildiğini, En eski kayıtlar bir yıl öncesine kadar olduğunu, Daha önceki yıllara ait kayıtlara rastlanılmadığını, Bu kullanıcı makineleri dava konusu sunucu ile veri alışverişi yapmış olsalardı 3-4 MB büyüklüğünde dokümanlara ait veri transterlerini görmemiz gerektiğini, Aynı şekilde DNS kaydı olması, aynı şekilde Fortianalyzer da ... web uygulama portalına doğru erişim loglarının olması gerektiğini, Tespit edilen minik trafik bilgileri ise, Bilgi işlem çalışanlarının kullanıcı IP lerini tespit etmek amacı ile yüklediklerik dediğimiz uzaktan erişim uygulamasının trafik hareketlerine benzemektedir. Çünkü trafik bilgileri incelendiğinde paketlerin büyüklükleri hemen hemen aynı ve çok küçük olduğunu, ancak, bu küçük paket verileri, 25 Şubat 2023 tarihine kadar, kaybedildiği beyan edilen sunucu İP sine doğru gittiğini, bir sunucu iptal edildikten sonra bir başka sunucu eski sunucuya ait... yi alarak devam edebileceğini, Tespit tarihi itibarı ile aynı İp ye sahip yeni bir sunucu da ... sigorta sistemleri üzerinde olmadığını, Bu nedenle, 25 Şubat 2023 tarihine kadar Dava konusu bu Sunucunun silinmediği, Dava konusu Sunucunun aynı tarihe kadar başka bir amaçla kullanılmış olduğu, kullanıcı işlemlerine dair hiçbir trafiğin olmaması nedeni ile bu tarihe kadar Arşiv amaçlı beklenildiği anlaşıldığını, Bu tarihten sonra sunucunun akıbeli ise taraflarınca tespit edilemediğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasındaki taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı şirket tarafından davalı şirketler aleyhine açılan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı tazminat isteminden ibaret olup, birleşen dava ise taraflar arasındaki sözleşme gereği birleşen davacıya ait program kodlarının serverler üzerinden silinmesi isteminden ibarettir.
Davacı taraf asıl davaya ilişkin talebinde taraflar arasındaki 26/02/2018 tarihli hizmet sözleşmesinin 31/12/2019'a kadar fiilen uygulanarak devam ettiğini, davalının fahiş fiyatlı yeni sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin bu tarihten sonra yenilenmediğini, sözleşmede belirtilmesine rağmen sözleşmenin bitiminde davalı tarafça sistemin kapatılması nedeniyle müşteri bilgilerine ulaşılamadığını ve müşterilerine hizmet verilemediğini bu nedenle müşteri kaybı yaşadıkları için davalının haksız rekabet içeren eylemi nedeniyle uğradıkları zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraflar asıl davada davacının sözleşmeyi kendisinin feshettiğini, ihtarlara cevap vermediğini haksız rekabetin söz konusu olmadığını bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davadaki talebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 17 ve 23. maddeleri gereğince program kodlarının serverler üzerinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf asıl davada taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin sona ermesi sonrasında davalıların haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa davacının bu nedenle zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, birleşen davada ise taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı birleşen davalının program kodlarını serverler üzerinden silmekle yükümlü olup olmadığı ve kodların davalı tarafından silinip silinmediğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki asıl dava tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/09/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden davalı taraf arabuluculuk itirazında bulunmuş ise de birleşen dava türü ve niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından birleşen davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının, sözleşmeden kaynaklı zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle ve hak düşürücü süre bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik derdestlik itirazının asıl dava ile birleşen dava konularının farklı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplanılmış, tanık dinlenilmiş ve alanında uzman bilirkişi heyetine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; asıl dava yönünden yazılımın bırakılmasından kaynaklı hukuka intikal eden dosyalar için ödenen feri masrafların ayrıntılı olarak dava dava ve olay olay tarafımıza ibraz edildiği, tüm bunları özetleyen bir tablo sunulduğu, özet tablo ile ayrıntılı listelerin tarafların önünde kontrol edildiği, masraf ve zararların 499 adet dosya için 1.491.698,68.-TL olduğunun tespit edildiği, sistemin kapanması ve dataların zamanında aktarılmamış olması nedeniyle davalının herhangi bir kusuruna rastlanmadığı, dolayısıyla haksız rekabet durumundan söz edilemeyeceği, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde hesaplanan zarar nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilebileceği, birleşen dava yönünden ise sunucunun silindiği veya veri kaybı nedeni ile kaybedildiğine dair belge ... sigorta tarafından sunulamadığını, 25 Şubat 2023 tarihine kadar dava konusu bu sunucunun silinmediği, dava konusu sunucunun aynı tarihe kadar başka bir amaçla kullanılmış olduğu, kullanıcı işlemlerine dair hiçbir trafiğin olmaması nedeni ile bu tarihe kadar arşiv amaçlı beklenildiği anlaşıldığını, bu tarihten sonra sunucunun akıbeti ise taraflarınca tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada davacı tarafça davalılar aleyhine taraflar arasındaki sözleşmede belirtilmesine rağmen sözleşmenin bitiminde davalı tarafça sistemin kapatılması nedeniyle müşteri bilgilerine ulaşılamadığını ve müşterilerine hizmet verilemediğini bu nedenle müşteri kaybı yaşadıkları için davalının haksız rekabet içeren eylemi nedeniyle uğradıkları zarara yönelik dava açılmış olup, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme ve ihtarnameler ile taraflar arasında 16/02/2018 tarihli hasar yönetim sistemi hizmetine ilişkin sözleşme kurulduğu, bu sözleşmenin tarafların zımni iradesi ile uzadığı ve 31/12/2019 tarihine kadar fiilen uygulanarak devam ettiği, sözleşmenin bitimine yakın süreçte taraflar arasında sözleşmenin devamına ilişkin görüşmeler yapıldığı ve bu hususta taraflarca ihtarnameler düzenlendiği, süreç sonunda tarafların yeni sözleşmenin imzalanması hususunda anlaşamadıkları ve sözleşmenin 31/12/2019 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, davacı ... sigorta tarafından davalıların sözleşmenin bitiminde sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak müşteri bilgilerini kendilerine vermeyerek sistemi kapattığı için müşteri bilgilerine ulaşılamadığı, bu nedenle müşteri kaybı yaşadıklarını müşterilerin rakip firmalara kaydığını bu nedenle davalıların haksız rekabet içeren davranışları nedeniyle zarara uğradıkları iddiasıyla tazminat davası açılmış ise de, taraflar arasındaki ihtarnamelere bakıldığında tarafların önceki sözleşmenin bazı şartlarında davacı tarafça değişiklik yapılması talebi nedeniyle anlaşmazlığa düştüklerinden sözleşmenin yenilenemediği, davacı tarafça davalıların fahiş fiyatlı sözleşmeyi kabul ettirmeye çalıştığı iddia edilmiş ise de taraflar arasındaki ihtarnameler ile ekindeki sözleşme tekliflerine bakıldığında davacının sözleşme bedeline yönelik bir itirazda bulunmadığı, ihtarlarda bedele itiraz etmediği, ... tarafından düzenlenen 33120 yevmiye sayılı ihtarname ve ... Sigorta tarafından düzenlenen 14279 yevmiye sayılı ihtarnameler ve ekindeki sözleşme taslak ve tekliflerinde ücretlerin aynı olduğu, söz konusu belirlenen ücretin önceki döneme nazaran afaki bir artış göstermediği açık olup, tarafların ücret konusunda bir anlaşmazlığının bulunmadığı, yeni sözleşmede anlaşamadıkları noktanın 17, 22 ve 23. maddelerde önceki sözleşme şartlarından farklı şekilde davacı ... Sigorta tarafından değişiklik yapılmak istenilmesi nedeniyle tarafların anlaşamadıkları ve sözleşmenin yenilenmeyerek 31/12/2019 tarihinde sona erdiği, davalı ... tarafından davacı ... Sigorta'ya gönderilen 24/12/2019 tarih ve 36508 yevmiyeli ihtarname ile geçmiş hasar raporlarını görüntülemeye yönelik 6 aylık sözleşme teklifi kabul edilemez bulunarak 1 yıllık sözleşme yapılabileceği ile 31/12/2019 tarihinde hizmetin sonlandırılacağı, tüm hasar veri ve bilgilerinin teslim edileceği, geçmişe dönük raporların 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar görüntülenmesinin sağlanacağının bildirildiği anlaşılmakla, davalı ... tarafından davacı ... Sigorta'ya gönderilen tüm ihtarlarda sözleşmenin sona ermesi nedeniyle 31/12/2019 tarihinde hizmetin sona erdirileceğinin ve tüm hasar veri ve bilgilerinin istenilen formatta teslim edileceği, 1 yıllık sözleşmenin yapılması halinde geçmişe dönük raporların 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar görüntülenmesinin sağlanacağı ihtar edilmesine rağmen davacı ... Sigorta tarafından sözleşmenin sona erdiği ve hizmetin yakın zamanda sona ereceği hususu bilinmesine rağmen geçmiş tüm hasar veri ve bilgilerinin belirlenecek formatta teslim alınmasına yönelik girişimde bulunulmadığı, davalının ihtarlarına rağmen davacı tarafça davalıya geçmiş verilerin hangi formatta nasıl teslim edilmesi hususunun bildirilmediği, davalı ...'in geçmişe dönük raporların 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar görüntülenmesinin sağlanacağı belirtilmesine rağmen bu hizmete yönelik sözleşmenin yapılması hususunda girişimde bulunmadığı, davalı ...'in sözleşmenin 1 yıllık yapılması hususundaki şartının sözleşme serbestisi kapsamında kaldığı ve sürenin hizmet veren tarafından belirlenmesinin olağan olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi ve yenilenmesi hususundaki süreçte davalı ... tarafından gönderilen ihtarlara rağmen davacı ... Sigorta tarafından sözleşmenin sona ereceği ve kısa süre içerisinde hizmetin durdurulacağı hususu bilinmesine rağmen davacı ... Sigorta tarafından kendi müşterilerine verdiği hizmetin kapsamın ve ehemmiyeti nazara alındığında basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek davalının uyarılarına rağmen davalıdan geçmiş veri ve bilgilerin alınması hususunda talep ve girişimde bulunulmadığı, dinlenen tanık beyanı ile verilerin davacı ... sigorta'ye verildiği, geçmişe dönük raporlama hizmetinin alınması hususunda keyfi olarak sözleşmenin yenilenmediği, bu haliyle davalı ... tarafından sözleşmenin bitiminde hizmetin durdurulmasının haklı nedene dayandığı, davalı ...'in istenilen formatta geçmiş veri ve bilgilerin teslim edileceği bildirilmesine rağmen davacı ... sigorta tarafından bu hususta davalıya geri bildirimde bulunulmadığı sabit olmakla, düzenlenen bilirkişi raporunda her ne kadar davacının hukuka intikal eden dosyaları yönünden zarar hesabı yapılmış ise de davacının hukuk servisine intikal eden dosyaların tamamının sistemin kapatılması nedeniyle geçmiş verilere ulaşılamamasından kaynaklandığı hususunda bir ispat ve delil bulunmadığından ve yukarıda izah edilen açıklamalar kapsamında sözleşmenin kısa süre sona ererek hizmetin sona erdirileceği hususundaki davalı ...'in ihtarlarına ve davacının bu yönde bilgisi olmasına rağmen basiretli bir tacir gibi gerekli eylemleri yerine getirmeyerek, geçmişe dönük raporlama hizmetine ilişkin sözleşmenin yenilenmesi hususunda girişimde bulunmayarak hizmet alımını kendisinin sonlandırdığı, verilen hizmetin sonlanmasında davalı Otonaliz'in haksız ve hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığı düzenlenen dosya kapsamına uygun ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sistemin kapanması ve dataların zamanında aktarılmamış olması nedeniyle davalının herhangi bir kusuruna rastlanmadığı, dolayısıyla haksız rekabet durumundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacı ... Sigorta tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın ispata elverişli delillerle ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiş, davacı ... Sigorta tarafından davalı ... Yazılım şirketine yönelik dava açılmış ise de davalı ... Yazılım'ın dava tarihinden önce diğer davalı ... ile birleşme sonucu infisah olması nedeniyle tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan davalı ... Yazılım A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise birleşen davada davacı ... tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin 23. maddesi gereğince program kodlarının serverler üzerinden silinmesi istemine yönelik dava açılmış olup, davalı tarafça haksız davanın reddinin talep edildiği, birleşen dava yönünden dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi heyeti tarafından birleşen davaya yönelik düzenlenen ikinci ek rapor ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, tarafların sözleşmenin 23. maddesi gereğince davacı ...'e ait yazılıma ilişkin program kodlarının davalı ... sigortaya ait serverler üzerinden silinmesi hususunda tarafların bir araya geldikleri ancak durumun tutanak altına alınması hususunda taraflar arasında ihtilaf çıkması nedeniyle program silme işleminin gerçekleştirilemediği, bu hususun davalı ... sigorta'nın da kabulünde olduğu açık olup, davalı ... Sigorta bilgisayarları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sunucunun silindiği veya veri kaybı nedeni ile kaybedildiğine dair belge ... sigorta tarafından sunulamadığı, 25 Şubat 2023 tarihine kadar dava konusu bu sunucunun silinmediği, dava konusu sunucunun aynı tarihe kadar başka bir amaçla kullanılmış olduğu, kullanıcı işlemlerine dair hiçbir trafiğin olmaması nedeni ile bu tarihe kadar arşiv amaçlı beklenildiği anlaşıldığını, bu tarihten sonra sunucunun akıbeti ise taraflarınca tespit edilemediği yönündeki tespitler ve Sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen birleşen davacı ...'e ait program kodlarının ilgili serverlar üzerinden ... Sigorta ve ... yetkili personeli nezaretinde silinmesi hususundaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğün davalı ... sigorta yerine getirilmediği sabit olduğundan birleşen davanın kabulü ile birleşen davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde Server/Serverlar üzerinde yer alan Birleşen Davacı ...'e ait "Sigorta Oto Dışı Yangın Yönetim Sistemi Programı" ve "Hasar Yönetim Sistemi"ne bağlı olarak çalışan sistem/sistemler, programlar ve alt modüllerini oluşturan program kodlarının ilgili serverlar üzerinden silinmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl Davacı-Birleşen Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ASIL DAVANIN REDDİNE,
2- Asıl Davalı-Birleşen Davacı tarafından açılan BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; birleşen davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde Server/Serverlar üzerinde yer alan Birleşen Davacı ...'e ait "Sigorta Oto Dışı Yangın Yönetim Sistemi Programı" ve "Hasar Yönetim Sistemi"ne bağlı olarak çalışan sistem/sistemler, programlar ve alt modüllerini oluşturan program kodlarının ilgili serverlar üzerinden silinmesine,
3- Asıl Davacı tarafça asıl davaya ilişkin yatırılan peşin harçtan maktu 269,85-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 25.206,03-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl davacı tarafa iadesine,
4- Tarafların asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin haksız çıkan asıl davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Asıl Davacı tarafça asıl davanın yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Birleşen Davacı tarafça birleşen davaya ilişkin yatırılan peşin harcın alınması gereken 269,85-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 210,55-TL karar harcının birleşen davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Asıl Davacı tarafça davanın yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Birleşen Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat/posta masrafı 86,40-TL ve bilirkişi ücreti 3.750,00-TL olmak üzere toplam 3.836,40-TL yargılama giderinin birleşen davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak birleşen davacı ...'e verilmesine,
7- Asıl Davalı taraf asıl davanın yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 191.335,89-TL vekalet ücretinin asıl davacı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak asıl davalı ...'e verilmesine,
8- Birleşen Davacı taraf birleşen davanın yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak birleşen davacı ...'e verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl davacı-birleşen davalı vekilinin ve asıl davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.