T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/469 Esas
KARAR NO: 2021/56
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının, ... ve ... plakalı araçları ile 05.01.2017-26.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olup davalı müvekkil şirketin borca itiraz etmesi nedeni ile davacı taraf işbu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin ikame etmiş olduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira davalı müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosya aslı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ücretinin ödenmediği iddiasıyla ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... E. Sayılı dosyası başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Taraflar, Mahkememizin 15/01/2021 tarihli duruşmasında sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, dosyada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK m.315 ve tarafların beyanları göz önüne alındığında taraflar sulh olduğundan, tarafların beyan ve iradeleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davacı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olup, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL ile alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL olmak üzere toplam 9,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 94,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderlerinin sulh anlaşmasındaki kabul ve feragat oranı dikkate alınarak tamamının davlıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Karar kesinleştiğinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... E. Sayılı dosyasının iadesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı usulen okundu, anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı