T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/491 Esas
KARAR NO: 2021/847
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... San. ve Dış tic. Ltd.Şti. arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ... Noterliği kanalıyla 01.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı, ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğu, davalı taraf vekilince alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davalı borçluların itirazının iptaline, takibin 155.817,27 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, Genel Kredi Sözleşmesi, Rehin Sözleşmesi, hesap özeti ve geri ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, arabuluculuk son oturum tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden 3 ayrı kredi kullandırıldığını, yine bu kullandırılan kredilere teminat olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesinin imzalanarak ... plakalı araca banka lehine toplam 155.817,27-TL miktarlı rehin şerhinin işlendiğini, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/01/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine rehin limiti olan toplam 155.817,27-TL aşmamak üzere takip tarihinden tamamen tahsiline kadar her bir kredi alacağı için ayrı olarak belirtilmiş işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin % 5'i BSMV'si ile icra, harç, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline ilişkin başlatılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 27.07.2012 tarihinde 1.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 29.04.2013 tarihinde 2.500.000,00-TL ve 21.04.2014 tarihinde de 10.000.000,00-TL artırılmak suretiyle 13.500.000,00-TL'ye yükseltildiği, yine dosya ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete 14.02.2017 tarihinde aylık 21.169,54-TL'lik taksitler halinde 36 eşit taksitte, 762.103,35 TL olarak geri ödenmek üzere yıllık % 15,48 akdi faiz oranı üzerinden 600.000,- TL taksitli ticari kredi ve 20.02.2018 tarihinde aylık 131.234,75 TL'lık taksitlerle 46 ayda 4.725.450,92-TL olarak geri ödenmek üzere , yıllık % 18,60 akdi faiz oranı üzerinden 3.600.000,- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan taksitli ticari kredilerden 600.000,-TL'ik taksitli ticari kredinin ilk 20 taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ödenmediği , 3.600.000,- TL'lık kredinin ise ilk 8 taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ödenmediği, Hesap kat tarihi itibariyle işlemiş faiz ve BSMV' siyle birlikte 3.314.573,92 TL'sına baliğ olduğu, 1.11.2018 tarihinde Davalı Şirkete verilen çek karnelerinden ... Seri No'lu çekin çek garanti tutarı olan 1.600.- TL'nin lehdarına ödenerek nakdi krediye dönüştüğü , 3. 09.11.2018 İcra takip tarihi itibariyle Kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçludan olan alacağı, tabloda detaylı olarak gösterildiği şekilde; 3.019.377,59 TL asıl alacak, 305.446,12 TL işlemiş Akdi Faiz, 1.611,93 TL Faizin %5'ten hesaplanan gider vergisi olmak üzere toplam 3.326.435,64 -TL olduğu, Davacı Bankanın takipte, toplam alacağın, rehin limiti olan 155.817,27-TL'yi aşmamak üzere takip tarihinden itibraren tahsiline kadar yuk. belirtilen asıl alacak tutarlarına karşılarında gösterilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizlerin 4 5 BSMV'si icra harç masraf ve vekalet ücretleriyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş olup, açıklandığı üzere; Davalı Şirketin Takip tarihi itibariyle borcu 3.326.435,64 TL'sı olup davaya konu takibin konusu rehin limiti olan 155. 817,27 TL'lık kısım olduğundan talebin yerinde olduğu, Davacı Bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçlulardan aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde temerrüt faizi ve faizin % 5 Banka ve Sigorta Muamele Vergisini (BSMV) talep edebileceği,
Davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçluya ... Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, banka ile yapılan sözleşme gereğince 31.10.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri ve hesabın kat edildiği, Kat edilen yuk.ayrıntısı verilen kredi hesabından kaynaklanan borç tutarlarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için haklarında yasal yollara başvurulacağını, bu durumda yukarıda belirtilen borç tutarlarına ihtarname tarihi ile ödeme yapılacak tarih arasında geçecek her gün için gecikme faizi ve gider vergisi tahakkuk ettirileceğini, ayrıca sarfına mecbur kalınacak masraflar ile avukatlık ücreti ve icra ve yargılama giderlerinin taraflarına yükleneceği " ihtarında bulunduğu, söz konusu İhtarnamenin tebliğ şerhinden; İhtarnamenin davalı borçlu Şirketin daimi çalışanına 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük mehil süresinin hitamı olan 07.11.2018 tarihinde temerrüde düştükleri kanaatina varıldığı, tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/09/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7 maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre; müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Bankanın Müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine göre kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan ) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplamasına, Müşteri temerrüt faizi üzerinden ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF harç ve masraflarını da ödemeyi, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, gider vergisi masraf ve diğer hususların kredinin verilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini kabul ve beyan eder şeklide düzenlemenin yer aldığını ve yine emsal Yargıtay kararları ve düzenlenen mevzuat gereği kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanabileceği, sözleşmenin temerrüt faizi ile ilgili düzenlemesi ve temerrüt faizi ile ilgili Yargıtay Genel Kurulunun emsal kararları gereği davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi oranının 2.992.149,03-TL'lik kredi için krediye fiilen uygulanmakta olan akdi faiz oranı olan yıllık %18,60 oranının 2 katı %37,20 oranında, 302.691,63-TL'lik kredi için %30,96 oranında olduğu, davacı bankanın takip talebinde talep edilen temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında 09.11.2018 icra takibi itibariyle kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçludan 3.019.377,59- TL asıl alacak , 305.446,12-TL işlemiş faiz, 1.611,93-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.326.435,64-TL alacaklı olduğu, davaya konu takibin konusu rehin limiti olan 155.817,27-TL'lik takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına , alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 31.163,45-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (31.163,45 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 10.643,88 TL peşin harcın başlangıçta alınan 1.881,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.762,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafınca yatırılan 1.881,88 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.801,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 18.752,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı