T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/509 Esas
KARAR NO: 2021/552
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren şirket olduğunu, Davalılardan ... ayakkabı imalatı ile ticari alanda faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, Davalı şirket ise, ayakkabı imalatı, deri, suni deri, süet vb. Ürünlerin, aparat ve taban malzemeleri satışı işini yapan şirket olduğunu, Müvekkili şirket tavalı tacirler arasında ticari ilişki oluşturulmak istenildiğini, bir kısım malların verileceğinden bahisle müvekkilinin şirket muhasebesini ve personelini yanıltarak teminat adı altında, yazısız ve imzasız boş çek yapraklarını daha sonra doldurup imzaladığını, davalı şirket davaya konu çekleri .... İcra dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davanın kabulünü, Müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasını, haksız takibin ve takip dayanağı çeklerin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davacı şirkete farklı tarihlerde suni deri, taban plaka ve kumaş gibi ürünleri satmış olması sebebiyle irsaliye faturası düzenlemiş ve alacaklı hale geldiğini, Davacı Şirket, Müvekkili şirketin alacaklı olması sebebiyle çek keşide ederek müvekkile verdiğini, Dava konusu olan çeklerden ... Bankası A.ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı 31.04.2019 tarih ve 41.000 TL bedelli çek bunlardan bir tanesi olduğunu, Müvekkili şirket, diğer davalı olan ...'a suni deri, kumaş vb. Mal satışı gerçekleştirdiğini, bunun üzerine müvekkili fatura düzenleyerek alacaklı olduğnuu, bu durum sebebiyle diğer davalı, davacı yanın kendisine keşide ettiği çekleri alacaklarına karşılık müvekkili şirketi ciroladığını, Dava konusu olan diğer ... Bankası A.ş. ... Şubesi'ne ait ... Seri numaralı 31.04.2019 tarih ve 40.000 TL ve ... Bankası A.ş ... Şubesi'ne ait ... Seri numaralı 30.06.2019 tarih ve 20.000 TL bedelli çekler bunlardan bir kaçı olduğunu, Müvekkil Şirket, davacı taraftan düzenlenen çekler nedeniyle gerekse müşterilerden aldığı çekler yoluyla davacı taraftan alacaklı hale geldiğini, müvekkili davacı aleyhine 15/07/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle İcra Çeza Mahkemesinde şikayette bulunduğunu, davacının davasının usulden reddini, aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu ve .... İcra dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava niteliği itibariyle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyasına konu çeklerin davacı şirket temsilcisi tarafından oluşturulmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı temsilcisi davalıların şirket muhasebecisi ve personellerini bir kısım malların verileceği şeklinde yanıltarak teminat adı altında imzasız ve yazısız boş çek yapaklarını aldığını ve sonrasında
bu çeklerin bilgileri dışında doldurularak takibe konulduğu, davalılar ile hiç bir mal alışverişi yapmadıklarını belirterek takibe konu çekler yönünden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekili de cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davaya konu çeklerin müvekkili şirkete ciro edildiğini, kaldı ki kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, davacının çek bedellerini ödememek ve süreci uzatmak için işbu davayı ikame ettiğini, çeklerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığını, davacının bu çekleri hangi hukuki ilişkiye teminat olarak verildiğini kanıtlama yükü altında olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya grafolog bilirkişiye tevdi dilmiş ve çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olduğunu belirtir rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça çeklerdeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı temsilcisinin alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan celbedilen davacı şirket temsilcisine ait imza asılları ile dava konusu çeklerdeki imzaların karşılaştırılması suretiyle davacı şirket temsilcisi ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olmadığı ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; iş bu dava esas itibariyle menfi tespit davası olup bu davada kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir. Somut olayda takibin durması yönünde herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 1.851,21 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.791,91 TL'nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 14.248,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
8- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9- Karar kesinleştiğinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının ve imza incelemesine esas belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin, davalılar vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.31/08/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı