T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/524 Esas
KARAR NO: 2021/9
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket arasında 22.11.2017 tarihli Faturalı Hat Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin, davalı şirketin faturalı ve sabit hizmetler satış kanalı olarak faaliyet göstermiş ve davalı şirkete sayısız yeni aboneler kazandırdığını, müvekkilin, davalı ile çalıştığı süre içerisinde başka bir firmanın işlerini yapamadığı için zaman içerisinde tüm bilgi birikimini ve odaklanmasını davalı lehine kullandığını, bu sebeple müvekkilin, bayilik ilişkisinin devamı inancıyla ticari hayatını planlamış, olabilecek farklı fırsat alanlarına ve başka bir iş koluna da yönelemediğini, müvekkili anılan sözleşmeden ve mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini basiretli bir tacir olarak gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davalı şirket, taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, davalı taraf sözleşmeyi feshettikten sonra bu madde hükmünden vazgeçmediğinden sözleşmenin haklı sebeple feshedilip feshedilmediğine bakılmaksızın ( ki haklı sebeple feshediliğinin tespiti İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dava dosyasında talep edilmiştir.) müvekkile her durumda rekabet yasağı nedeniyle tazminat ödenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi suretiyle ödenecek tazminatın ancak belirlenebilmesi mümkün olduğundan, tahkikat sonucunda müvekkilimin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak) rekabet sınırlaması nedeniyle tazminat talebimizplerinin 1.000 TL olduğunu, işbu dava dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile tensip aşamasında birleştirilmesine, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak) 1.000 TL. Tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek, müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından feshi sebebiyle sözleşmedeki rekabet sınırlaması hükmü iddiasıyla davacı lehine tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir.
İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmiş, 04/12/2019 tarihinde açılan ilgili dosyanın taraflarının Mahkememizin işbu dosyası ile aynı olduğu ve konusunun taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasının tespiti ile maddî tazminat ve alacak talebi olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle her iki Mahkemede de davacı tarafından açılan sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasının tespiti ile maddî tazminat ve alacak talebi ile fesih sebebiyle sözleşmedeki rekabet sınırlaması hükmü iddiasıyla tazminat istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/682 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı