T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/530 Esas
KARAR NO: 2021/826
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Çerçeve Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokoller akdedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten sözleşme ve protokoller uyarınca hizmet aldığını, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının müvekkili şirkete 02.04.2020 tarihi itibariyle 2.712,14 TL asıl alacak borcu bulunmaktayken, davalının defalarca uyarıldığı halde borcunu ödemediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, alacak taleplerinin İİK 257.maddesindeki şartlara uygun olarak rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para alacağına dayandığını, müvekkili şirketin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası nezdinde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, mahkememizin tarafından davalın ihtiyati haciz talebine ilişkin vermiş olduğu kararda davalının talep ettiği kadar alacağı olmadığını ve alacak tutarının yargılamayı gerektirdiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin olduğuna ve davalının bu sözleşmeye istinaden borcunu ödemediğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, böylelikle davacının muaccel olmuş bir alacağı olduğu yönünde kanaat oluşturmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkil şirket tarafından faturalara itiraz edilmemiş olmamasının, fatura içeriği hizmetlerin yerine getirilmiş olduğunu kanıtlamadığını, açıklanan nedenlerle, icra takibine itirazlarının haklı olduğundan ve davacı tarafından talep edilen alacağın likit olmadığından haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, cari hesap ekstresi, 18.09.2020 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; hizmet alanlarına münhasır network kurarak buralarda kurum, şirket ve kuruluşlardan oluşan müşterilerinin kullanımına sunmak üzere kupon (voucher) elektronik kart gibi ödeme belgeleri düzenlemek ve organize etmek, personel yemeğini topluca kurum içinde ya da dışarıdan tedarik etmek ve bununla ilgili üretim yapmak veya üretim yapan kuruluşlarla bu hizmetin sağlanması hususunda anlaşmak, araç ve filo kiralamak ve bu alanlardaki diğer yasal ticari faaliyetlerde bulunmak için kurulmuş bir şirket olduklarını, davalı şirket ile ... Çerçeve Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokollerin akdedildiğini, bu sözleşme ve protokol çerçevesinde davalının davacı şirketten hizmet aldığını ve bunun karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesinde; davacı tarafa talep edildiği kadar borçlu olmadıklarını, bu alacağın likit olmadığını, aleyhe başlatılan takip konusu likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edemeyeceklerini, dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafından gerektiği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olması fatura içeriği hizmetin yerine getirilmiş olduğunu kanıtlamadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/09/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 08.07.2020 tarihinde 2.712,14- TL asıl alacak, 99,10- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.811,24- TL cari hesap alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı şirket ile "... Çerçeve Hizmet Sözleşmesi" düzenlediği, bu sözleşme çerçevesinde davalıya hizmet sunduğu, sunulan hizmetler karşısında fatura düzenleyip davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava konusu faturaların tarih ve bilgileri, ödeme bilgileri, borç alacak durumunu gösterir tablonun detaylı şekilde davacı şirketin usulüne uygun açılış tasdikleri yapılmış ve yıl sonu kapanış tasdikleri süresinde yapılmış olan ticari defterlerine işlenmiş olduğu, söz konusu ticari defterlerin davacı şirketin lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirketin 2.712,14-TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasında 2.712,14 TL asıl alacak, 99,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.811,24 TL yönünden borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında (542,42-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 192,04 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 137,64 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 1.034,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 2.811,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı