T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/532 Esas
KARAR NO: 2021/167
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; tamamen sahtecilik sonucu tanzim edilmiş senede istinaden ... 6.İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan müvekkil, paranın istirdadının sağlanması amacıyla 04.09.2020 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu müracaatta bulunduğunu, resmi nikahlı eşinin vefatı, ardından askere giden oğlunun ise şehit düşmesi üzerine manen büyük yalnızlık ve çöküntü içerisine düşen müvekkilinin, o dönemde kendisine psikolojik olarak destek veren, manevi sıkıntılarına yardımcı olduğunu sandığı ... ile birlikte yaşamaya başladıklarını, ..., ..., ... vs adlı arkadaşlarıyla birlikte inşaat işi yapmakta, ayrıca ... ve ... isimli inşaat malzemeleri satan işletmeleri bulunduğunu, ... ve arkadaşları ev hanımı olan müvekkiline “şirketleri senin üzerine yapalım, şirket müdürü ! olarak işlere yardımcı olman karşılığında sana aylık 1.000 er TL para verelim, ...’e vekalet verirsin hem şirket işleriyle uğraşmazsın, senin de gelirin olur” diyerek müvekkilimi ikna etmeyi başardıklarını, müvekkilini ikna eden ..., 25.09.2017 tarihinde ... Limited Şirketi’in 4 adet 100.000TL lik hissesini ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı tasdiki ile ...’in arkadaşı ...’dan ... üzerine devralldığını, bunun akabinde müvekkilim bahsi geçen şirketin müdürü olarak seçilmiş olup,şirketi münferit imzası ile temsile yetkili kılınmasına karar verildiğini, müvekkilinin kandırılıp şirket hissenin tamamının devredilmediğini ve halen şirket müdürü olarak kayıtlı gözüktüğünü öğrenmesi üzerine ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu tasdiki ile de kalan 1 pay olan 25,000TL’lik kısmını ...’e devrettiğini, şirket ile artık hiçbir bağı kalmadığını düşünen müvekkilim tarafına gelmiş olan ... 6. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasına ait 10.000TL bedelli senedin (...’in haksız olarak sahte düzenlediği 30/11/2018 vadeli senedin)ödeme emrini görünce büyük bir şok yaşadığını, senet altındaki imza müvekkiline ait olmadığı halde, adına sahte senet düzenleyip piyasaya süren şahıslar tarafından kandırılan, sahte senetlerle borç altına bırakılan ve dolandırılan müvekkil ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 15.476,13-TL’nin ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınıp taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde 12 farklı bölgede yer alan şube, 30’ dan fazla bayii, 7770’ den fazla ürün çeşidi ve 8000’ den fazla portföy ile Türk ekonomisi içerisinde ısıtma - soğutma ve iklimlendirme alanında faaliyet gösteren önemli şirketler arasında yer aldığını, müvekkil şirket, dava dışı ... ile olan ticari ilişkisine istinaden 10.000 TL tutarlı, 18/07/2018 düzenleme ve 30/11/2018 vade tarihli bonoyu, borçlunun cirosu ve zilyetliği devretmesi neticesinde teslim aldığını, . dava dışı ...' ın borçlarını ödememesi nedeniyle tüm senet borçluları yönünden ... 6. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takip dosyasından 30/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, uyuşmazlığa konu bono incelendiğinde; müvekkil şirketin iyiniyetli hamil olduğu, senedin ... Limited Şirketi tarafından düzenlendiği senet düzenlenirken şirket yetkilisinin çift imza ile senedi tanzim ettiği görüldüğünü, ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde; davacının ... Şirketi' nin münferit yetkili tek müdürü olduğu anlaşıldığını, davacı ile karı koca hayatı yaşayan kişiye yöneltildiği görülmektedir. Bu sebeple, hakikatin ortaya çıkması adına ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını,davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına haksız olarak ödendiği iddia edilen borcun istirdadı talebinden ibarettir.
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 72/7. maddesi gereğince takip sırasında ödenen paranın istirdatına ilişkin davadır.
İİK m.72/7 “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Açık kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere istirdat davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilir. Bu 1 yıllık hak düşürücü süre taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Hak düşürücü sürenin başlangıcı, borç olmayan paranın doğrudan doğruya icra dairesine ödendiği tarihten veya borçlunun haczedilen malların değerinin icra dairesine ödendiği tarihtir. Haricen tahsil halinde ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/290 Esas - 2019/5220 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 1 yıllık istirdat davası açma süresinin tahsil harcının yatırıldığı tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmektedir.
Somut olayda ... 6. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davalı şirket ... A.Ş. borçluların ise davacı ... ile birlikte ... Şti., ... ve ... olduğu,takibin kambiyo senedine dayalı olduğu, alacaklı vekilinin 22/10/2019 havale tarihli dilekçesine göre borcun davacı borçlu ...'den haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve borca ilişkin tahsil harcının da yine 22/10/2019'de yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava açılış tarihinin 23/10/2020 olması dikkate alındığında tahsil harcının yatırıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu istirdat davasının açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süreden reddine karar vermek erekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süreden REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 264,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,00 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine karar tarihine yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
8-Karar kesinleştiğinde ... 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 09/04/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı