T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/538 Esas
KARAR NO: 2021/703
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle 06.02.2018 tarihinde bir Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu tarihten itibaren çalışılmaya başlandığını, müvekkilden hizmet aldığı on aylık sürede, hiçbir faturasını ödemediğini, buna rağmen müvekkil şirketten sözleşme gereği hizmet almaya devam etmiş ve kesilen faturalara da itiraz etmediğini, ancak işbu dava konusu takibe itirazında müvekkile hiç borcu bulunmadığını iddia ettiğini, diğer taraftan davalının ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiğini, borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyalarında belirtilen reeskont faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, 15/10/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; Tehlikeli Madde Güvenliği ile ilgili danışmanlık ve eğitim hizmetleri veren sektörün en büyük firması olduğunu, davalı borçlu ile 06.02.2018 tarihinde Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davacının davalı şirkete karşı sözleşme konusu hizmeti sunmaya başladığını, davalının hizmet aldığı 10 aylık zaman diliminde davacıya karşı hiçbir faturasını ödemediğini, buna rağmen davalının sözleşme gereği hizmet almaya devam ettiği ve sunulan faturalara itiraz etmediğini, ancak ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı lehine başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle ve ayrıca takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmadığına dair itirazda bulunduğunu, yapılan sözlemenin 12. Maddesindeki düzenlemeye göre taraflar arasında oluşabilecek her türlü hukuki ihtilafın çözüm mercii olarak münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/10/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 5.310,00-TL ana para alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 07.12.2018 tarihinde borlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile cari hesap bakiyesi alacağı olan 5.310,00-TL için takip başlatması karşısında davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davacı yanın 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı için usule ilişkin bir değerlendirme ve inceleme yapılamadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 07.12.2018 tarihi itibariyle 5.310,00-TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde faturaların davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedelinin ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatının TMGD DANIŞMANLIK HİZMET BEDELİ olduğu, fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu 26.03.2018 tarihli ilk saha ziyareti tutanağının dosyada yer aldığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, faturaların hangi tarihte kime teslim edildiğinin dosyadaki mevcut belgelerden anlaşılmadığı, ancak yapılan hizmetin aylar itibari ile sunulan hizmet tutanaklarından hareketle hizmetin yapıldığını gösterir belgelerin bulunduğu, bu faturaların bedelinin 3.186,00-TL olduğu, hizmet tutanağı dosyada görünmeyen ancak bedeli fatura edilen tutarın ise 2.124,00-TL olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 3.186,00-TL tutarın davalıdan isteyebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesi kapsamında, davacının tehlikeli madde güvenliği ile ilgili danışmanlık ve hizmet verdiği, davalının bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödemediği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, taraflar arasında davacı tarafça yapılan hizmete ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu, davacı tarafından kesilen faturaların sözleşme ile uyumlu olduğu, davacı tarafından yapılan takip sonucunda davalının düzenlenen faturalara ilişkin bir itirazının bulunmadığı , sadece yetki itirazlarının ve borçlarının olmadığına dair itirazlarının bulunduğu, davacının sözleşme konusu hizmeti sunduğu dosya kapsamında sunulan belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında 5.310,00-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.062,00TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan (1.062,00TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 362,73 TL peşin harcın başlangıçta alınan 64,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 298,59 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 64,14 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 948,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı