T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616 Esas
KARAR NO: 2021/20
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından mülkiyeti ... ...'a ait ... plakalı, 2014 model, ... marka, ... tipi hususi araç ... numaralı genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, Sigortalı araç, 24.05.2019 tarihinde İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, No: ... adresinde bulunan binanın otoparkında park halinde iken hava muhalefetinden doğan sel suyuna maruz kaldığını ve araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini, araç hakkında pert total işlemi yapıldığını, sigortalı ... plakalı aracın maliki ... ... ile aracının pert olması sebebiyle 145.000,00 TL rayiç bedel konusunda mutabık kalındığını ve buna ilişkin düzenlenen mutabakatname ile taahhütname 25.06.2019 tarihinde imzalandığını, araç bakımından alınan sovtaj teklifleri ve değerlendirmeleri sonucunda araç 78.600,00 TL karşılığında dava dışı ... A.Ş.'ye sovtaj geliri elde etmek üzere satıldığını, Müvekkili şirkete yapılan 145.000,00 TL ödeme tutarının, 78.600,00 TL'si sovtaj bedeli olarak düşüldüğünü, Bakiye kalan miktarı, müvekkil şirketin sigortalısı ... ...'a ödemesinin ertesinde davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne sigortalıya ödenen tazminat bedeli 66.400,00 TL'nin 7 gün içerisinde rücuen ödenmesi için 03.12.2019 tarihli bildirim yazısı gönderildiğini, söz konusu bedelin ödenmesi için davalılar aleyhine rücuen tazmin talebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından, ... Mah. ... Sok. No: ... adresinde bulunan binanın otoparkında sigortalısına ait aracın 24.05.2019 tarihinde sel suyuna maruz kalarak hasar gördüğünden bahisle, sigortalısına ödemiş oldukları bedelin tazmini talep edildiğini, söz konusu adreste yağmur suyu kanal ve ızgara imalatı kanun ve yönetmelikler çerçevesinde, yağmursuyu baskınlarından ilgili belediyenin mesul olduğunu, hasarın gerçekleştiği sağduyu sokak ile ... caddesi kesişiminde ... milimlik yağmur suyu hattı olduğu ve bu hattın bakım ve işletmesinin ... Belediye Başkanlığına ait olduğunu, zarar gören davacının sigortalısına ait bodrum kattaki iş yerinin mimari projedeki yeri ve konumu belirlenmesini, binanın bodrum katında tahliye ve drenaj kanalarının yeterli olup olmadığının araştırılmasını, gerekli tedbirlerin alınmaması halinde doğacak hasar ve zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, Müvekkilinin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını ve gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı kurum aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.''
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK' nın 1472. Maddesi ve Yargıtay İBK kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı davalıya karşı dava açsaydı uyuşmazlık hangi mahkemede görülecekse sigorta şirketi tarafından halefiyet hakkına dayanan rücu davasında da davaya bakma konusunda da aynı mahkeme görevlidir.
Somut olayda da davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği kurum aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir. Davacı şirketin sigortalısı ile davalı kurum tacir olmayıp aralarında ticari bir ilişki de mevcut olmayıp ticari olmayan iş bu davada mahkememiz değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE).
2-HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
3-HMK'nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.18/01/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı