T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO": 2020/683 Esas
KARAR NO: 2022/594
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçludan taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince ve müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin bedeli olarak 02.09.2019 tarihli ve ... seri nolu 74.967,89-₺ bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi nedeniyle .... Noterliğinin 29.01.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini, ihtar ekinde faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın 31.01.2020 tarihinde ihtarnameyi ve ekli faturayı tebliğ almasına rağmen davalı tarafça ihtara cevap verilmediğini ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından, davalı borçludan 74.967,89-₺ asıl alacak olan fatura bedelinin faiziyle birlikte ve 307,95-₺ ihtarname masrafının faiziyle birlikte toplam 81.505,64-₺'nin tahsili amacıyla davalı/ borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden 16.09.2020 tarihinde haciz istemli icra takibi başlatıldığını, davalının 06.10.2020 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine karşın 06.10.2020 tarihinde vekili aracılığıyla takibe haksız şekilde itiraz edip takibi durdurduğunu, tebliğden dava tarihine kadar geçen süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın, takibe haksız şekilde itiraz edip takibi durdurması nedeniyle arabulucuya başvurulmuş olup görüşmeler neticesinde anlaşmama sağlandığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nü 2020/... Esas sayılı dosyasında haksız olan itirazının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkiline karşı başlatılan takibin haksız olarak başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas dosyası nezdinde açılan takibe dayanak olarak sadece 02/09/2020 tarihli ... seri nolu fatura sunulduğunu, faturanın taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmaksızın tamamen temelsiz olarak düzenlendiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere tanzim edilen faturaya muhatap tarafından itiraz edilmemiş olmasının, o faturayı kabul anlamına gelebilmesi için kesilen faturada bahsedilen hizmet ilişkisinin taraflar arasında kurulmuş bir sözleşmeye dayanması gerekmekte olduğunu, ancak taraflar arasında davacı şirket tarafından tanzim edilen faturada iddia edildiği üzere davacı tarafın hak kazandığı hizmet bedelinin varlığını ihtiva eden bir sözleşme kurulmadığını, dolayısıyla taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme olmadan gönderilen faturaya muhatap tarafından itiraz edilmemesi muhatabın faturayı kabul ettiği anlamına gelmemekte olduğunu, taraflar arasında varolduğu iddia edilen tellallık ilişkisi için ortada kanuni şekil şartlarını ihtiva eden bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın verdiğini iddia ettiğinin şekil şartları tellallık hizmeti kanunda Türk Borçlar Kanunu m.520'de belirtildiğini, TBK m.520/3'e göre: "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.". dolayısıyla taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığından dolayı simsarlık ilişkisinden dolayı karşı tarafın herhangi bir hak iddia etmesi mümkün olmayacağını, davacı tarafından tanzim edilen faturaya ve yine davacı tarafından müvekkiline keşide edilen .... Noterliği'nin 29/01/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtara cevap verilmemesine karşın açılan icra takibine itiraz edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürüldüğünü, icra takibine dayanak olarak sunulan fatura taraflar arasında kurulmuş bir sözleşmeye dayanmadığından, müvekkiline gönderilen faturaya itiraz edilmemiş olması kabul anlamına gelmemekte olduğunu, taraflar arasında varolduğu iddia edilen hizmet ilişkisi simsarlık ilişkisi olup, TBK m.520/3 uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı olup taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, yazılı bir sözleşmeye dayanmayan tellallık ilişkisi kanunun aradığı geçerlilik şartını taşımadığından müvekkilinin daha önceki yapmış olduğu ödemenin borcu kabul anlamına gelmediği gibi 66.594,06-₺ meblağın da müvekkili şirkete sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi gerekmekte olduğunu, Sonuç olarak davacının müvekkiline karşı başlatmış olduğu icra takibi haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ...'ne ait BA-BS formlarını gösterir müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ...'ne ait BA-BS formlarını gösterir müzekkere cevabı, .... Noterliği nin 29.01.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname örneği, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkililerinin arasında geçen whatsapp görüşme kayıtları, davalı şirket çalışanı / yetkilisi tarafından, faturada hata olmaması için tutara ilişkin davacıya gönderdiği kdv dahil hizmet bedelini içeren evrak, davacının 2019 yılına ait tahakkuk fişi, davacının 2019 yılına ait katma değer vergisi beyannamesi, davacının 2019 yılına ait muavin defteri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle olan ticari ilişki gereğince müvekkil şirket tarafından verilen hizmet bedeli olarak 02.09.2019 tarihli ve ... seri nolu 74.967,89-TLbedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafın bu faturayı ödememesi üzerine .... Noterliğinin 29.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname fatura ekiyle birlikte gönderildiği ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediği gibi borcunu da ödememesi üzerine fatura bedel toplamı olan 74.967,89-TL alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası borca itiraz edilerek borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın temelini oluşturan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, sırf düzenlenmiş olan fatura nedeniyle davacının alacak talep edemeyeceği, davacı şirketin daha önce düzenlemiş olduğu ... seri nolu 66.594,06-TL bedelli faturanın müvekkil şirket tarafından borçlanıldığı zannıyla yanlışlıkla ödendiği, bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade edilmesi gerektiği, davacı tarafın bahsetmiş olduğu ticari ilişkinin simsarlık ilişkisinden ibaret olduğu, simsarlık ilişkisine dair davacı tarafından herhangi bir yazılı sözleşme sunulmadığı anlaşıldığından tüm bu nedenlerle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 07.09.2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağı olmak üzere 74.967,89-TL asıl alacak, 6.213,09-TL işlemiş faiz, 307,95-TL ihtarname masrafı ve 16,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.505,64-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06.10.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/11/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, taraflara ait BA-BS formaları ilgili vergi dairelerin getirtilerek dosya arasına alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 01/12/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı ve davalı tarafın 2019,2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceğini, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı yan ile davacı yan arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davalı yan cari hesaplarının ... no.lu hesapta takip edildiği, aşağıda belirtildiği şekilde, davacı yanın davalı yandan düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatlar sonucunda 74.967,89-TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde; Davalı yan ticari defterleri incelendiğinde, davacı yan cari hesaplarının ... no.lu hesapta takip edildiği, aşağıda belirtildiği şekilde, davalı yanın davacı yana düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonucunda 74,967,89-TL borçlu olduğu,, bu durumda tarafların incelenen ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna itirazları ve beyanları doğrultusunda tekrar itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 27/05/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde: Davalı yan tarafından, düzenlenmiş iade Faturasının karşı tarafa ulaştığına ilişkin kargo takip bilgisinin yer aldığı, fakat kargo içeriğine ilişkin bir bilgi olmadığı, iade faturasında teslim alan imzasının bulunmadığı, ayrıca davacı yan adresinde kim tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge olmadığı, davacı yan kayıtlarında bulunmadığı, ancak davalı yan kayıtlarına işlenmiş olması sebebiyle davalı yan kayıtlarında, davacı yana herhangi bir borç bakiyesi görünmediği, kök raporda belirtilmiş olan görüşleri değiştirecek herhangi bir ve belgeye rastlanmadığı." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı yan arasında incelenen ticari defter ve kayıtlara göre ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı yan ile davacı yan arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 02.09.2019 tarih A... sayılı 74.967,89-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturadan kaynaklı davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 81.505,64-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 02.09.2019 tarih A... sayılı 74.967,89-TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalı yan tarafından iade faturası düzenlediği ancak davalı yan tarafından düzenlenmiş iade faturasının davacı yana ulaştığına dair dosya içerisinde sunulmuş olan kargo takip bilgilerinden kargo içeriğinin ne olduğu, kargoyu kimin teslim aldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu haliyle iade faturasının tek taraflı olarak sadece davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde iade faturaya dayalı herhangi bir kaydın bulunmadığı , incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında davaya konu fatura dışında ticari ilişkiye dair kayıtların bulunduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 74.967,89-TL asıl alacak, 6.213,09-TL işlemiş faiz, 307,95-TL ihtarname masrafı, 16,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.505,64-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si (14.993,57-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.567,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 984,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.583,26-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 13.041,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 984,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 93,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.932,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır