T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/686 Esas
KARAR NO :2025/653
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Hiz.Nak. İnş. Har. Turz.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15.01.2019 tarihinde "borca, faiz ve tüm ferilerine" itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün 15.01.2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verdiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarih ve 2018/... Esas sayılı kararıyla ... Hiz.Nak. İnş. Har. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, İflas işlemleri ... İflas (...) Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, davanın konusu gereği zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibe karşı yapılan itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden avans faizi işletilerek devamına ve %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 02/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, davacı ile ... arasında 17.01.2017 tarihli bir Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli bir Çerçeve Protokol imzalayarak, münhasıran ...'den alacağı ... ürünlerini İstasyon mah. ... caddesi no: 62 ... ... adresindeki istasyonda son kullanıcılara satmayı üstlendiğini, özetle davacının müvekkilinin ... bayisi olduğunu, davacı, aralarında vuku bulacak her türlü borcun teminatı olarak müvekkili şirkete iş bu davava konu bir kısım teminat mektubunu verdiğini, mezkur sözleşmenin, davacının da imzasının olduğu 18.06.2017 tarihli Devir Mutabakatı ile ve tamamen idari gerekçelerle (tüm hak ve yükümlülükleriyle) grup şirketi ... ... A.Ş.'ye devir olduğunu, davacının mal almaya ve dolayısıyla borçlanmaya devam ettiği tarafta bir değişiklik olmadığını, devrin o dönemde alınan tüm bayilik sözleşmelerinin ...'den grup şirketi ...'e devri kararı kapsamında, tamamen idari kolaylık maksadıyla yapıldığını, işleyen borcun yine aynı şirketlere karşı doğduğunu, bu nedenledir ki işbu davaya konu teminat mektuplarında sözleşme devri sonrası ...'in teminat mektuplarının lehdarı olmaya devam ettiğini, lehtar değişikliğine gidilmediğini, buna gerek duyulmadığını, zaten ... ile davacı arasında veya dava dışı grup şirketi ... ... ile davacı arasında mezkur bayilik ilişkisi dışında ticari bir münasebetin olmadığını, dava dışı grup şirketi ... ... A.Ş.'nin davacıdan olan 6.357.000,00 TL alacağını, TBK m.183 ve devamı maddelerine uygun olarak ...’e 10.09.2018 tarihinde temlik ettiğini, TBK m.183’e göre alacağın devrinde, borçlunun rızasına gerek olmadığını, mezkur temlik ile ...'in davacıdan, temliğe konu alacak ve kendi alacakları nispetinde alacaklı duruma geldiğini, bu durumun temlik ve temellük eden her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının aralarındaki her türlü borcun güvencesi olarak müvekkiline banka teminat mektuplarını verdiğini, borç ödemeyince de mezkur teminat mektuplarının müvekkilince nakde çevrildiğini, davacının sadece müvekkilinin değil diğer pek çok alacaklısının borcunu ödemediği için hakkında iflas kararı verildiğini, sözleşme devri ve temliğin iki grup şirketi arasında vuku bulan bir hadise olduğunu, davacının sözleşme devrine muvafakat ettiğini, teminat mektuplarının garanti ettiği riskin aynı olduğunu, davacının teminat mektuplarının paraya çevrilmesine rağmen hala grup şirketlerine; istasyonun ve ariyetlerin geç tesliminden doğan ve günlük işleyen cezai şartların yanı sıra yaklaşık olarak 480.000 USD ve 4.017.000 TL borçlu olduğunu, bu alacakların belgeleri ile birlikte .... İflas Müdürlüğünün ... E nolu dosyasına bildirildiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarih ve 2018/... Esas sayılı iflas kararı, .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası, Davacı ile temlik eden ... arasındaki sözleşmeler, Devir mutabakatı, Temlik Sözleşmesi, Taraflara ait defter ve kayıtlar, Bilirkişi raporları, arabulucu tutanağı. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında; konkordato talep eden davacı ... Hizmetleri Nakliyat İnş. Har. Tur. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi hakkında görülen dava sonucunda 31/01/2019 tarihinde talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile 31/01/2019 günü saat 11:02 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonrası onanarak 20/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ... Hizmetleri Nak. İnş. Harita Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı ... ... ... A.Ş. aleyhine teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 6.357.000,00-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihini 09/01/2019 olduğu, ödeme emri tebliğ parçası olmasa da borçlu davalı tarafından 15/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, takip tarihi itibariyle süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defterlerindeki davalı ... ile ilgili kayıtlar ; davalı şirketle olan ticari ilişki 17.01.2017 tarihli sözleşme kapsamında 2017/1.ayda başlamış ve 2018/8.aya kadar yoğun şekilde devam etmiş olup, kayıtlar açık hesap özelliği arz etmektedir. Bu kayıtlara göre davalı ... ... A.Ş.'ne hem ürün satılmış, hem de bu firmadan ürün alınmıştır. Bu kapsamda davalı şirket iki ayrı hesapta takip edildiğini, davalının müşteri olarak takip edildiği 120 hesapta 04.01.2019 takip tarihi itibariyle davacı ... davalıdan 46.717,14 TL alacaklı olduğunu, davalının ürün tedariki yaptığı 320 hesapta ise son işlem olan 28.08.2018 tarihi itibariyle davalı ... 12.434,90 TL alacaklıdır. Bu hesapta davalının borcuna 2018/9.ayda nakde çevrildiği taraflar arasında ihtilafsız olan 13 adet teminat mektubu toplamı olan 6.357.000,00 TL davalının borcuna kayıt edilmiş olup, bu şekilde davacı ..., davalı ...'den 6.351.722,82 TL alacaklı konuma geldiğini, (6.351.722,82 TL alacak sonrasında "136.02-Diğer Çeşitli Alacaklar" hesabına aktarılmıştır.) Teminat mektubu nedeniyle borç yazılan tutar hariç tutularak iki hesabın bakiye farkı alındığında ise davacı şirket 04.01.2019 takip tarihi itibariyle davalı ...'den (46.717,14 - 12.434,90 = ) 34.282,24 TL alacaklı olduğunu, Davacı defterlerindeki dava dışı ... ... A.Ş. ile ilgili kayıtlar; bu şirketle ticari ilişki de 2017 ve 2018 yıllarında gerçekleşmiş olup, kayıtlar açık hesap özelliği arz etmektedir. Dava dışı firma da hem müşteri hem de satıcı olarak takip edilmiş olup, bunlardan müşteri hesabında (120.523) takip tarihi itibariyle borç alacak kalmamıştır. Satıcı hesabında ise (320.272) dava dışı ... ... A.Ş. son işlem tarihi olan 31.12.2018 tarihi (dolayısıyla 04.01.2019 takip tarihi) itibariyle davacı ...'den açık hesap ilişkisi kapsamında 8.229.745,23 TL bakiye alacaklı olduğunu, hukuki nitelikteki; taraflar arasında imzalandığı belirtilen 18.06.2017 tarihli Devir Mutabakatı, dava dışı ... ... A.Ş.'nin davacıdan olan alacağını grup içi şirket davalı ... ... A.Ş.'ne temlik etmiş olması ve bu kapsamda davalının toplamı 6.357.000,00 TL olan 13 adet teminat mektubunu nakde çevirmiş olmasının nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı şirketin 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Dava Dışı ... ... şirketin 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari deferlerin HMK 222 maddesi
uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ... Asliye Ticaret mahkemesi ... talimat sayılı dosya kapsamında incelenmiş ve Davalı ... şirketinden 6.398.439,96 TL alacaklı olduğu, Dava
Dışı ... ... şirketine ise 8.229.745,38 TL borçlu olduğu, tespiti yapılmış ve cari hesap ekstreleri dosya kapsamında da görüldüğünü, Davalı ... ... ... A.Ş.`nin nezdindeki ticari defter kayıtlarında Davacı ... şirketine 1.012,67 TL borçlu olduğu, davaya konu teminat senetlerine yönelik alacağın Dava dışı ... ... şirketinden temlik alındığının ve tahsilat kaydının defterlerde mevcut olduğu görüldüğünü, Dava Dışı ... ... şirketin ticari defter kayıtlarında Davacı ... şirketinden 7.946.711,77 TL alacaklı olduğu, 6.357.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun tahsili sonrasında ürün temininden kaynaklı 1.589.711,77 TL alacaklı olduğu, davaya konu teminat senetlerinin Davalı ... ... ... şirketine temlik edildiğine dair kayıtların defterlerde mevcut olduğu, Dava Dışı ... ... ile Davacı şirket arasındaki cari hesap uyuşmazlığında teminat senetleri temlik edilmemiş olması durumunda dahi, Davacı şirketin borç bakiyesinin daha fazla olduğu görüldüğünü, (Davacı 8.229.745,38 TL borçlu olduğu, Dava Dışı ... ... şirketinin 7.946.711,77 TL alacaklı olduğu) yapılan tespitler neticesinde Davacı ... şirketinin Davalı ... ... şirketi ile bayilik sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme kapsamında Davalı şirkete iş bu davaya konu teminat senetlerinin keşide edildiği, sözleşmenin Dava Dışı ... ... şirketine borç alacaklarıyla birlikte 18.06.2017 tarihinde “Devir Mutabakatı” devir edildiği görülmüştür. Dava Dışı ... ... şirketinin 10.09.2018 tarihinde yapılan “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile teminat senetlerinin Davalı şirkete temlik edildiği ve Davalı (Temlik alan) ... ... şirketinin de bu senetleri nakde çevirdiği görüldüğünü, Dava Dışı ... ... şirketinin (Dava Tarihi Sonrası) 27.12.2021 tarihli Türkiye Ticari sicil gazetesi kayıtlarında Davalı ... ... şirketini devir aldığı görülmüş olup, teminat senetlerinin nakte dönüştürüldüğü tarihte Davacının Dava Dışı ... ... şirketine borçlu olduğu, ancak bu senetlerin temlik edilip edilemeyeceğinin Hukuki Takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ile Davalı ve Dava Dışı şirket yönünden cari hesaplar farklılıkları mevcut olduğu ancak dava konusu 6.357.000 TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklandığı, Davacı şirketin cari hesap yönünden Davalı şirkete borçlu olmamakla birlikte Dava Dışı ... A.Ş ‘ne 8.229.745,23 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, dosya kapsamında Davalı şirket ile Dava Dışı ... A.Ş.’nin devri/ birleşmesi hususlarının mevcut olduğu, dava tarihinde şirket birleşmesi mevcut olmamakla birlikte Davalı ve Dava Dışı şirket arasında temlik ilişkisinin bulunduğu, temliknamenin ve şirket birleşmelerinin dikkate alınması durumunda Davacının teminat mektupları yönünden alacak talebinin yerinde olamayacağı, bu husustaki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesi kanaatine varılması durumunda davacının davalıdan cari hesap kapsamında teminat mektuplarına yönelik 6.357.000 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın tacir olması nedeni ile davacının alacağında ticari avans faizi ( %19,5 ) talebinde bulunabileceğini, ancak icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı tespit edildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan haksız nakde çevrilen teminat mektuplarından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı tarafça haksız şekilde nakde çevrilen teminat mektuplarından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu bu nedenle başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dava konusu teminat mektuplarının davacı tarafından aradaki bayilik sözleşmesi gereği verildiğini, müvekkil şirketin grup şirket ... ... A.Ş.'ye devrolduğunu, davacının da bu devirden haberdar olduğunu ve devir mutabakatında imzasınında bulunduğunu, davacı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklı borcundan dolayı teminat mektuplarının temlik alan müvekkil tarafından nakde çevrilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 13/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı şirket tarafından davalı şirkete devrolunan dava dışı şirkete verilen teminat mektuplarının davalı tarafça haksız şekilde nakde çevrilip çevrilmediği, haksız nakde çevrilmiş ise davacının bundan dolayı davacıdan alacaklı olup olmadığı, bu alacağa dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususundan kaynaklıdır.
Davacı şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında; konkordato talep eden davacı ... Hizmetleri Nakliyat İnş. Har. Tur. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi hakkında görülen dava sonucunda 31/01/2019 tarihinde talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile 31/01/2019 günü saat 11:02 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonrası onanarak 20/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşılması üzerine .... İcra (İflas) Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosyada iflas işlemleri yürütülen davacı Müflis ... Hizmetleri Nak. İnş. Harita Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas idare memurları ve varsa vekillerinin isim ve adresleri, iflasın hangi usulde yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş ve davacı müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, ... İflas Dairesine (... Dairesi'ne) yazılan müzekkere cevabına göre ... İflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının 01/07/2025 tarihinde yapıldığı, toplantı tutanağına göre, müflis şirketin davacı ve davalı olduğu davaların devam edilmesine ve masa vekili Av. ...'in görevine devam etmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılması üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu teminat mektuplarına ilişkin ...'a yazılan müzekkere cevabı ile 13.03.2018 tarihli ... nolu 1.200.000,00 TL tutarlı ... Kesin Teminat Mektubunun 12/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği,
...'na yazılan müzekkere cevabı ile 26.10.2017 tarihli 465.000,00 TL tutarlı ... Hizmetleri Nakliyat İnş. Har. Tur. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık ... ... ... A.Ş. lehine verilen ... Kesin Teminat Mektubunun 12/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği,
... Bankasına yazılan müzekkere cevabına göre; 14.02.2017 tarihli ... nolu 250.000,00 TL tutarlı ... ... Kesin Teminat Mektubunun 18/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği,
...'a yazılan müzekkere cevabına göre; 30.10.2017 tarihli ... nolu 200.000,00 TL tutarlı ... Kesin Teminat Mektubu, 02.10.2017 tarihli ...-1-...-... nolu 350.000,00 TL tutarlı ... Kesin Teminat Mektubu, 04.01.2017 tarihli ...-...-... nolu 100.000,00 TL bedelli ... Kesin Teminat Mektubu, 23.01.2017 Tarihli ... -...-43-02-0 nolu 100.000,00 TL bedelli ... Kesin Teminat Mektubu, 22.06.2017 tarihli ... nolu 200.000,00 TL bedelli ... Kesin Teminat Mektubu, 03.04.2018 tarihli ... nolu 92.000,00 TL bedelli ... Kesin Teminat Mektuplarının 11/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği,
...'a yazılan müzekkere cevabına göre; 19.12.2017 tarihli ... nolu 1.000.000,00 TL tutarlı ... Kesin Teminat Mektubu, 24.05.2017 tarihli ... nolu 1.000.000,00 TL tutarlı ... Kesin Teminat Mektubu, 22.12.2017 tarihli ... nolu 1.250.000,00 TL tutarlı ... Kesin Teminat Mektuplarının 20/08/2018 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği,
... Bankasına yazılan müzekkere cevabına göre; 29.12.2017 tarihli ... ... nolu 150.000,00 TL tutarlı ... Bankası Kesin teminat Mektubunun 18/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporlarına göre;
Dava dışı ... ... A.Ş. son işlem tarihi olan 31.12.2018 tarihi (dolayısıyla 04.01.2019 takip tarihi) itibariyle davacı ...'den açık hesap ilişkisi kapsamında 8.229.745,23 TL bakiye alacaklı olduğunu, hukuki nitelikteki; taraflar arasında imzalandığı belirtilen 18.06.2017 tarihli Devir Mutabakatı, dava dışı ... ... A.Ş.'nin davacıdan olan alacağını grup içi şirket davalı ... ... A.Ş.'ne temlik etmiş olması ve bu kapsamda davalının toplamı 6.357.000,00 TL olan 13 adet teminat mektubunu nakde çevirmiş olmasının nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,
Dava Dışı ... ... şirketinin 10.09.2018 tarihinde yapılan “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile teminat senetlerinin Davalı şirkete temlik edildiği ve Davalı (Temlik alan) ... ... şirketinin de bu senetleri nakde çevirdiği görüldüğünü, Dava Dışı ... ... şirketinin (Dava Tarihi Sonrası) 27.12.2021 tarihli Türkiye Ticari sicil gazetesi kayıtlarında Davalı ... ... şirketini devir aldığı görülmüş olup, teminat senetlerinin nakte dönüştürüldüğü tarihte Davacının Dava Dışı ... ... şirketine borçlu olduğu, ancak bu senetlerin temlik edilip edilemeyeceğinin Hukuki Takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ile Davalı ve Dava Dışı şirket yönünden cari hesaplar farklılıkları mevcut olduğu ancak dava konusu 6.357.000 TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklandığı, Davacı şirketin cari hesap yönünden Davalı şirkete borçlu olmamakla birlikte Dava Dışı ... A.Ş ‘ne 8.229.745,23 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, dosya kapsamında Davalı şirket ile Dava Dışı ... A.Ş.’nin devri/ birleşmesi hususlarının mevcut olduğu, dava tarihinde şirket birleşmesi mevcut olmamakla birlikte Davalı ve Dava Dışı şirket arasında temlik ilişkisinin bulunduğu, temliknamenin ve şirket birleşmelerinin dikkate alınması durumunda Davacının teminat mektupları yönünden alacak talebinin yerinde olamayacağı, bu husustaki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesi kanaatine varılması durumunda davacının davalıdan cari hesap kapsamında teminat mektuplarına yönelik 6.357.000 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın tacir olması nedeni ile davacının alacağında ticari avans faizi ( %19,5 ) talebinde bulunabileceğini, ancak icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ... ...'a devrolan ...'e bayilik sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından haksız şekilde nakde çevrildiğinden bahisle haksız tazmin olunan teminat mektupları bedellerinden doğan alacağa ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de, dava konusu teminat mektuplarının davacı ile ...'e devrolan ... arasındaki 17/01/2017 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında devrolan ...'e verildiği, davalı ... tarafından davacı ile aralarındaki 17/01/2017 tarihli bayilik sözleşmesinin Devir başlıklı 15. maddesinde yer alan düzenleme kapsamında bayilik sözleşmesinin 18/06/2017 tarihli devir mutabakatı ile temlik eden ... ... A.Ş.'ye devredildiği, bayilik sözleşmesinin 15. maddesinde tedarikçi ...'in sözleşmeyi devretmesini engelleyen bir şart yer almadığı gibi aksine ...'in devir için bayinin onayını almasını gerektiren bir şarta da yer verilmediği açık olup, dosya kapsamındaki devir mutabakatı içeriği ile davacı tarafça davalı ... ile arasındaki 17/01/2017 tarihli bayilik sözleşmesinin temlik eden davalı ... ... A.Ş. ile sözleşme süresinin sonuna kadar geçerliliğini sürdürmesi hususunda mutabık kaldığının ve davacı bayinin sözleşme, taahhüt ve sair dokümanların devralan ... ...'a devredildiğinin belirtildiği ve davacı tarafça bu mutabakatın imzalanarak devre onay verilerek, devrolan ... ile arasındaki tüm sözleşme ve taahhütlerin devralan ... ... yönünden geçerli olduğunun kabul edilmesi karşısında, bayilik sözleşmesi kapsamında temlik alan devrolan ...'e verilen dava konusu teminat mektuplarının da devralan ... ...'a devir mutabakatı kapsamında geçmesinin usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle devralan ... ...'ın dava konusu teminat mektuplarının lehtarı olduğu, devralan ... ... tarafından 10/09/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacıdan olan alacaklarının davalı temlik ...'e temlik edildiği, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ile davacı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında devrolan ...'e borçlu olduğunun tespiti karşısında, bayilik sözleşmesinin devri mutabakatı kapsamında devralan ... ...'ın davacıdan bayilik ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunun sabit olduğu, bu nedenle devir mutabakatı ve 10/09/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile usul ve yasaya uygun şekilde dava konusu teminat mektuplarının lehtarı konumuna geçen temlik alan Davalı ...'in bayilik sözleşmesi kapsamında borçlu olan davacı şirketin borçlarına karşılık yetkili lehtarı olduğu teminat mektuplarını nakde çevirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve dava konusu teminat mektuplarının davacının borcuna karşılık nakde çevrilmesi haklı nedene dayanmakla, davacı tarafça haksız şekilde başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olmasından dolayı yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafça ispata elverişli delillerle ispatlanamayan itirazın iptaline yönelik haksız davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 76.161,27-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 1 adet tebligat gideri 5,50-TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 593.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ..
e-imza*
Katip ...
e-imza*
.