T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/91 Esas
KARAR NO: 2021/118
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında, genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçluya ... numaralı Zirai İşletme Kredisi kullandırıldığını, müvekkil bankaca krediye ilişkin tüm ayrıntıların yer aldığı ödeme planının davalıya verildiğini, mezkûr kredi hesabının sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalının adresine; ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide ve 05.08.2016 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, borçlu tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini ve ihtarnamenin kesinleştiğini, ... 30. İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yapmış oldukları borca, faize ve ferilere iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) 'nun, itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasınd davacı tarafından taraflarına icra takibi başlatıldığını, hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini, akabinde aleyhine açılan davada ... 14.İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E sayılı dosyasınd davanın reddine karar verildiğini, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın icra takibinin 1 yıllık hat düşürücü sürede açılmadığı için reddine, davacının icra takibinin iptali ve kötü niyetli alacaklının başlatmış olduğu takipten dolayı %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacak alacak bakımından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı ikame etmiştir.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
Somut dosyanın tetkikinde; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket ... T.A.Ş. borçlunun ise davalı ... olduğu, asıl borç miktarının 996,81 TL olduğu, davalı borçlunun 12/06/2017 tarihinde süresine olacak şekilde takibe itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda taraflar arasında zirai taksitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden dolayı davacının davalıdan 810,55 TL asıl alacak ve 225,94 TL işlemiş faiz ve BMV olmak üzere toplam 1.036,49 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan zirai taksitli kredi sözleşmesi olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalı şirketin takip ve dava konusu talebinin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 1.036,49 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin her ne kadar kısa kararda 1.181,15 TL üzerinden devamına karar verilmişse de bu miktarın sehven yazıldığı ve bilirkişi raporu ile örtüşmediği anlaşılmakla takibin 1.036,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.036,49 TL'nin %20'si olan 207,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 1.036,49 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.036,49 TL'nin %20'si olan 207,29 icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 1.036,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 214,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 81,00 TL 8 tebligat ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 939,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 919,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı