T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/117 Esas
KARAR NO: 2022/487
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkili idarece giderilmiş olup, 1.664,04-TL hasar bedelinin ödenmesi için... arihinde ... sayılı yazı ile şirkete yazılı olarak bildirildiğini, verilen hasar bedelinin ödenmesi için, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, daha sonra idarelerinin alacağının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ...E sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk bünyesinde yapılan görüşmelerin anlaşamama ile 06.08.2019 tarihinde sonuçlandığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, öte yandan dava konusu alacağın atıksu hatlarında verilen hasar neticesinde oluşan alacak olup, hasar bedelinin faturalandırıldığını ve likit olduğunu, dolayısıyla borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itiraz nedeniyle %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği, müvekkili şirket çalışan ve yetkililerinin hiçbir şekilde imzasının olmadığı birtakım belgelere dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafça bu hususta müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir bildiriminde bulunmadığını, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun da kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, belirttikleri nedenler doğrultusunda davacı tarafça düzenlenen hasar tutanağının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, hasar tutanağına ve faturasına davaya konu hasar bedeli ile ilgisi olmayan bir kısım bedellerin daha yazılarak fahiş taleplerde bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından kamu kurumlarına iş yapılırken, kamu kurumlarının yer göstermesi neticesinde çalışmalar yürütüldüğünü, bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir insiyatifi bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hasara konu şebeke hattının usulüne uygun yerleştirilip yerleştirilmediğinin de bilinmediğini, davacı tarafça bu hususta müvekkiline ve/veya çalışan firmalara herhangi bir yazılı bildirim de yapılmadığını, faiz talebini de kabul etmediklerini, açıklanan hukuksal nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nden gelen "Davalı ...'nin müdürlüklerinde ihale edilen ... İhale Kayıt Numaralı “ ... İlçesi Genelinde Muhtelif Sokak ve Caddelerde Asfalt Kazıma, Finişerle Asfalt Serimi, Asfalt Yama, Bordür Tretuar, Yağmursuyu Kanalı Yaptırılması İşi “ nin yüklenicisi olarak 27.08.2014 — 19.12.2015 tarihleri arasında ilçe genelinde çalışma yapmıştır. Belirtilen adreste söz konusu iş kapsamında yol düzenleme (asfaltlama) çalışması yapılmıştır." şeklinde müzekkere cevabı, ...'nden gelen ... için herhangi bir izin olmadığına dair müzekkere cevabı, ... Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen davalı ...'ne Gaziosmanpaşa sınırlarında Müdürlüklerince düzenlenmiş Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin tespitine dair müzekkere cevabı, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası UYAP sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı tarafından ... Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkil idarece giderildiğini, hasar onarım bedeli olan 1.664,04-TL miktarın ödenmesi için davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği , bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; tek taraflı olarak düzenlenen belgelere dayalı olarak haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça davaya konu hususta kendilerine herhangi bir bildirimin olmadığını, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun kesin olarak belli olmadığını, hasar tutanağı ve faturaların fahiş bedellerle düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin kamu kurumlarına iş yapılırken kamu kurumlarının yer göstermesi neticesinde çalışma yaptıklarını, bu hususta herhangi bir inisiyatiflerinin bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.664,04-TL ana para alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye; İlgi ...tarih ... sayılı yazımız ile sehven ...TİC. A.Ş. , ... A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI firmasının yaptığı kazı işi ile alakalı Müdürlüğümüzce verilen herhangi bir izin ve/veya görüşü olmamıştır denilmiş olup doğrusu ... TİC. A.Ş. için herhangi bir izin ve/veya görüsü olmamıştır olacaktır., şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye; Davalı ... Müdürlüğümüz bünyesinde ihale edilen 2014/74416 İhale Kayıt Numaralı “ ... İlçesi Genelinde Muhtelif Sokak ve Caddelerde Asfalt Kazıma, Finişerle Asfalt Serimi, Asfalt Yama, Bordür Tretuar, Yağmursuyu Kanalı Yaptırılması İşi “ nin yüklenicisi olarak 27.08.2014 - 19.12.2015 tarihleri arasında ilçe genelinde çalışma yapmıştır. Belirtilen adreste söz konusu iş kapsamında yol düzenleme (asfaltlama) çalışması yapılmıştır., şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 11/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava dosyası içerisinde de yer alan Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi ve ... Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiği ile alakalı bilgiler ışığında bahse konu yer ve yerlerde yapılan inşaat işlerinin davalı şirket ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğu kanaatinin oluştuğu; Dosya içeriğinde; Davacı yan tarafından, davalı yana hitaben düzenlenmiş olan hasar bedeli hesaplama çizelgeleri ile ... Belediye Başkanlığı ... tarafından, ...sayılı, ... A.Ş.' ye hitaben gönderilmiş olan, Hasar Bedelleri bilgilendirme ve ödeme talepli yazılarına ilişkin olarak tebliğ mazbatalarının bulunmadığı, ilgili taleplerin davalı yana ulaştığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı yan ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalı yan ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığı, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, Yapılan teknik değerlendirme neticesinde, talep edilen hasar bedellerinin davalı yan tarafından gerçekleştirilmiş olduğu kamaati ile, davacı yanın, davalı yandan 1.664,04-TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, Dava dosyası içerisinde de yer alan ve yukarıda da dile getirilmiş olan Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi ve ... Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiği ile alakalı bilgiler ışığında bahse konu yer ve yerlerde yapılan inşaat işlerinin davalı şirket ... Tic. A.Ş. tarafından yapılmış olduğu kanaatinin oluştuğu, davacı tarafın %20' den az olmamak kaydıyla tazminat taleplerinin takdirinin Sayın Mahkeme” ye ait olduğu, " yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından hasar bedeli hesap çizelgesinden anlaşılacağı üzere 16.01.2015, 18.12.2014 tarihlerinde ...Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerde yapılan çalışma sırasında davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı şirket meydana gelen zararın davalı tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların borulardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tek taraflı tanzim edilen tutanağın olduğu, tutanağın içeriğinin doğruluğu açısından mahkemece tanık deliline başvuran davacı vekiline tanıkları varsa bildirmesi için süre verildiği ancak bu süre içinde davacı vekili tarafından tanık bildirilmediği, bu hususlarda mahkememizce tanık da dinlenemediği, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davalının o tarihte bildirilen adreste kendilerince yada taşeronlarınca yapılan bir çalışma olmadığı, ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında belirtilen tarihlerde davalı şirket tarafından çalışma olduğuna ilişkin cevap verilmiş olsa da tek başına çalışmanın yapılmasının söz konusu hasarın meydana gelmesinde etken sayılamayacağı, dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan mevcut tutanaklardan belirlenen adreslerde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığının anlaşılamaması, dava konusu hasarın davalı tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmanın mümkün olmadığı, hasar tespit tutanağında boruya hasarın nasıl verildiğinin belli olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller ile tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.664,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı