T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Yetkisizlik -
ESAS NO: 2021/119 Esas
KARAR NO: 2021/585
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ile... Ltd. Şti. tarafından "İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Parselde bulunan arsa üzerine ... isimli site inşaatının yapımı ve satışı amacıyla" Beykoz ... Noterliği 12.11.2013 tarih ve... yevmiye notu sözleşme ile ... -... Ortaklığı adı altında bir adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklıkta 1/2'şer pay sahibi olan ... Ltd. ştl. ve ... Ltd. Şti. yetkilileri adi ortaklığı münferiden temsil etmeye yetkili kılındıklarını, ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti.'nden oluşan ...Adi Ortaklığı tarafından KDV, tüm devir bedellerin tüm tadilat işleri ve diğer tüm masraflar dahil 7.700.000-TL bedelle taahhütnamedeki şartlara bağlı olarak İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm müvekkili ... Tic Ltd. Şti. 'ne satıldığını, davacı şirket tarafından satıcıların tek taraflı taahhütname şartları kapsamında; 10.04.2018 tarihinde 100.000-TL... Adi Ortaklığı hesabına ödendiğini, 22.05.2018 tapu devir tarihinde ise 4 parçada 3.900,000-TL... Adi Ortaklığı Hesabına ödendiğini, anılan taşınmazın müvekkili adına sadece satın alma yetkisini içerir şekilde ... Ortaklığı çalışanına (muhasebecisi) Ankara ... Noterliği 19/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile taahhütnamedeki şartlara bağlı olarak ödenecek olan 3.700.000-TL. bakiye bedel için ... Ltd. Şti. lehine tapunun 1/2 payı üzerine 1.850.000-TL. bedelli üst limit ipoteği, ... Ltd. Şti. lehîne tapunun 1/2 payı üzerine 1.850.000-TL. bedelli üst limit ipoteği tesis edilmek özere ... isimli ... Adi Ortaklığı çalışanına (muhasebecisi) Ankara ... Noterliği'nin 21/05/2018 tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi çıkartılarak her iki vekaletname de ... Adi Ortaklığına gönderildiğini, 22.05.2018 tarihinde tapuda devir işlemi yapıldığını, ..., Adi Ortaklığı tarafından "İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm satış bedeli" karşılığında KDV dahil 7.700.000-TL bedelli 05.08.2018 tarih ve ... sayılı fatura kesilerek taraflarına iletildiğini, ... Adi Ortaklığı yetkilileri tarafından "iskan almanın zaman alacağı, kiracı ...'un bir an evvel dükkana girmek istediği, iskan alınmadan da giremediği, bu nedenle imar barışından faydalanmak başvuru yaptıktan, imar banşı bedeli ödemeleri halinde ...'un dükkana gireceği" söylenerek, aslında iskan alındıktan sonra ödenecek olan bakiye bedelin ödenmesinin rica edildiğini, taraflarınca da tamamen iyi niyetle ...dükkana bir an evvel girsin, biir an evvel tarafımıza kira ödemeye başlasın düşüncesiyle 3.700.000-TL. bakiye satış-satış faturası bedeli de 13.09.2018 tarihinde ... Adi Ortaklığı Resmi Hesabına "...B Blok No ... ...la Kira Sözleşmesi ve iskan ve net 1900 m² kapalı alan olması şartı ile ipotek fek karşılığı ihtirazı kayıtla" açıklamasıyla ödendiğini, bu ödeme sonrasında ... Adi Ortaklığı yetkilisi tarafından 13.09.2018 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı bir belge düzenlenerek, firmalarının herhangi bir borcunun kalmadığını, ipoteklerin tapu kaydından terkin edileceğini, iskanın ya da Yapı Kayıt Belgesinin 31.12.2018 tarihine kadar alınacağını, 01.06.2018 tarihinden itibaren ... A.Ş.'nce kira ödemesine başlanana kadar kira bedeli ödeyecekleri ve daha önceki taahhütnamedeki taahhütlerinin ise geçerli olduğunun belirtildiğini, bu şekilde İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ... Pafta ...Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm satış bedelinin tamamı ihtirazı kayıtla ödenmiş olunmasına ve taraflarınca ibra edilmiş olmasına rağmen, ... Adi Ortaklığı tarafından asli edim olan iskan alınamadığını, yapı kayıt belgesi bedeli de yatıramadığını, bu husus ...Adi Ortaklığı yetkilisinden sorulduğunda Belediye nezdinde tadilat projesi onaylatacaklarını ve iskanı alacaktan, bu şekilde iskan alınamadığı takdirde ise 2019 Haziran ayına kadar imar banşı bedelini ödeyerek iskan alınacağı beyan edildiğini, bu beyanlarının da tamamı karşılıksız kaldığından, imar barışı bedeli 31.07.2019 günü son gün) taraflarınca yatırılmak zorunda kalındığını, bu durumda anılan taahhütname kapsamında bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat
haklarının baki olduğunu, maliki bulundukları tapu kaydına ... Adi Ortaklığı muhasebecisi...'a çıkarılan Ankara ... Noterliği 21.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... Adi Ortaklığını oluşturan gerek... Ltd. Şti. lehine, gerekse...Ltd. Şti. lehine 1.850.000-'er TL. üst ümit ipotekleri tesis etme yetkisi ile üst limit ipotekleri tesisi edildiğini zannettiklerini ancak sonradan öğrendiklerine göre sadece satın alma yetkisi içeren ipotek tesis etme yetkisi içermeyen Ankara... Noterliği 19.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile kesin borç ipoteği olarak tesis edilen borçların tamamının resmi hesaplara ödendiği gibi bir de üstüne ... Adi Ortaklığının kusurlu işlerinden dolayı iskan alınamadığından 1.010.000-TL. 'den daha fazla miktarda imar barışı bedeli ödenmek zorunda kalındığını, ...Ltd.Şti.'nden alacağı olduğunu iddia eden karşı yan tarafından, yetkisiz vekaletname ile sınır aşılarak tesis edilen ve ayrıca tüm borç ödendiğinden ...Ltd. Şti. tarafından terkin edilmesi gerekir iken terkin edilmeyen bedelsiz ipoteğin özerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası üzerinden 22.01.2019 tarihinde haciz koydurtulduğunu, icra dosyasından satış için yetki alındığını, 2 gün içinde ipotek bedelinin ödenmemesi halinde bu yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatılacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de taraflarına yükleneceğini Zeytinburnu ...Noterliği 25.02.2019 tarih ve ...nolu ihtarı ile taraflarına bildirildiğini, davacı tarafça Ankara ... Noteriliği 27.02.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnameye cevap ve karşılık ihtarlar ile karşı yana gerekli bildirimleri yapıldığını, bildirimlerine rağmen karşı yan tarafından İstanbul ... icra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından aslında tesis edildiği gün itibariyle usulsüz geçersiz ve hükümsüz olan, ödeme ile de bedelsiz kalan ve iptali ya da terkini gereken ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra emrinin 05.03.2019 günü taraflarına tebliğ edildiğini, kıymet takdiri yapıldığını, bu takip üzerine davalılar; ...Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.ne karşı İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ...Paft... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı 1.850.000-TL bedelli İpoteğin kaldırıması, terkini, fekki, ipoteğin üzerine haciz konulan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırtmasını ve bu icra dosyasından alınan yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü
... Esas sayılı takipten vazgeçilmesi, geri çekilmesi, iptali %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesi dükkanın taahhüt edilen mt2'de olmaması ve iskan alınamamasından kaynaklanan zararların tazmini talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı için 27.03.2019 tarihli Anlaşmama Tutanağı düzenlendiğini beyanla davalı ... Ltd. Şti. ve Davalı ... aleyhine; İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi... Pafta... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ... Ltd. Şti. lehine tesis edilmiş olan 1.850.000-TL bedelli İpotek, İpoteğin üzerine haciz konulan İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas ve bu icra dosyasından alınan yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takipler hakkında davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin; dava sonuna kadar teminatsız ya da uygun görülecek miktarda teminat karşılığında ihtiyaten durdurulması icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi sonuçta ise bu takipte borçlu olmadığıklarının tespiti, takibinin iptali, haksız icra takibi nedeni ile takibin %20'si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesi, Davalı ... tarafından lehine İpotek tesis edilen diğer davalı ... Ltd. Şti'nden olan muvazaalı sözde alacağı gerekçe gösterilerek başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Eygş savdı dosyasından İpotek özerine koydurulan haczin kaldırılması, ipotek tesis edilir iken davalı ... çalışanı tarafından kullanılan Ankara ... Noterliği 19.04.2018 tarih ve yevmiye nolu sadece satın alma yetkisi içeren vekaletnamede ipotek tesis etme yetkisi olmaması nedeni ile ipoteğin hükümsüz olması ya da ipotekle teminat altına alman borcun banka aracılığıyla ödenmiş olması ve bu ödemelerin davalının resmi ticari kayıtlarında da bulunuyor olması nedenleri gözetilerek tapu kaydından terkini, iptali, kaldırılması, davalılar ... Ltd. Şti. ve... Tic. Ltd. Şti. aleyhine; İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ... Pafta... Ada... Parsel ... nolu bağımsız bölümün taahhütnamede belirtilen 1.900 mt2 net yasal alanda olmamasından kaynaklanan 1.000-TL. maddi zararın, iskanının alınmamış olmasından kaynaklanan 1.000-TL. maddi zararın tüm alacak taleplerimize işletilecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunduğu 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile borçlu ...ltd şti. aleyhine Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, yürütülen icra takibinde; huzurdaki dosya davacısının maliki bulunduğu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yukarı Mah. ... Ada,... Parsel,... nolu bağımsız bölüm üzerinde 22/05/2018 tarih ve ... yevmiye numarasıyla, 1.850.000,00 TL bedelle dosyamız borçlusu ... Ltd. Şti. lehine kesin borç ipoteği tesis edildiği görüldüğünü, işbu ipotek alacağına taraflarıncaa 22.01.2019 tarihinde müvekkili lehine usulüne uygun olarak haciz işlendiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nce, İİK 120/2. Maddesine göre düzenlendiğini, 19/02/2019 tarihli yetki belgesi ile dosya borçlusu-davalı ...- lehine tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı için ipotek borçlusu olan davacıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra, davacı haksız ve mesnetsiz iddialarla, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla birçok dava açtığını, söz konusu davalardan sonuç alamayacağını anlayınca işbu davayı ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ipoteğin geçerli olup olmadığı müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet olmadığını, bu nedenle davacının bu ve bunun gibi müvekkili ile alakası olmayan talepleri konusunda davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacının açtığı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi, ... Esas sayılı dosyasında “icra emrinin iptali” yönünde verilen kararı kaldırarak, davanın reddine karar verildiği yönünde hükmü de davacının bu iddiasının hukuken dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, bununla birlikte davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu diğer davalardan da vakıf olduğumuz üzere bahse konu ipoteğin tesisinde kullanılan ve dosyaya celp edilen Ankara ... Noterliği’ nin 19/04/2018 tarih, ...yevmiye numaralı vekaletnamesinde “…şirketimizi temsilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yukarı Mah Hudutları Dahilinde Bulunan ve Tapunun ... Pafta,... Ada, ... Parsel Numarasında Kayıtlı ... Nolu Bağımsız Bölümü … Dilediği zaman dilediği bedel ve koşullarda… Taşınmazı satın alma…” hususunda ilgili kişi açıkça yetkilendirildiğini, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığı’ nın, 21/04/2010 tarih, B.09.1.TKG0100001-073/ sayı ve Vekaletname konulu, 1700 numaralı, 2010/7 sayılı genelge” nin 2. Sayfasında “Vekaletnamelerde Yetki” başlığını taşıyan 3 numaralı bölümünde Borçlar Kanunu’ 388. Maddesinin atfıyla “vekalet konusu ana işlemin yapılabilmesi için öncelikle yapılması gereken işlemler varsa bu işlemlerin ayrı bir yetki almaya gerek olmadan yapılabileceğini” açıkladığını, bu nedenle vekâletname ile verilen temel görevin yapılabilmesi için öncelikle yapılması gereken iş ve işlemler varsa, bunların yerine getirilmesine yönelik yapılan işlemler için özel yetki aramaya gerek yoktur.” Hükmünü ihtiva ettiğini, bahse konu ipotek tesisinde kullanılan Ankara ... Noterliği’ nin 19/04/2018 tarih, ...yevmiye numaralı vekaletnamede ... isimli şahsın belirtilen taşınmazı “satın almaya” açıkça yetkili kılınmış olduğu görüldüğünü, bu nedenle söz konusu vekâletnamede verilen “satın alma yetkisi” Türk Borçlar Kanunu ve yukarıda zikredilen genelgede de açıkça ifade edildiği üzere; “…satış ve kanuni ipotek tesisini…” de kapsar. Dolayısıyla bahse konu vekaletname ile tesis edilen kanuni ipotek hukuken geçerli oldüğünü, tesis edilen ipotek, gerek Türk Borçlar Kanunu’ nun 504. Maddesinde düzenlenen “Vekâletin Kapsamına” ilişkin hükümleri gerekse de yukarıda belirttiğimiz “Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’ nın 1700 numaralı, 2010/7 sayılı, 21.04.2010 tarihli genelgesi” doğrultusunda usulüne uygun vekâletname ve yetkilendirme ile satış ile birlikte kanuni ipotek olarak tesis edildiğini, davacı tarafın aksi yöndeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, tapu sicilindeki ipotek kaydına güvenerek işlem yapan iyiniyetli 3. Kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyecek işbu iddianın da gerçeğe aykırı olduğu davacının açmış olduğu diğer davalarda ve huzurdaki dosyaya sunduğu eklerle ortaya çıktığını, bununla birlikte dosya kapsamına bakıldığında ipoteğe dayanak borcun alacaklısı ...Ltd. Şti. iken davacı tarafça bakiye tutarın tamamı “...-... Ortaklığı” hesabına ödendiği belirtildiğini, oysa davacı tarafından ek 2 olarak sunulmuş taahhütnamede farklı zamanlarda “100.000 TL ve 3.900.000 TL adi ortaklık hesabına, ipoteğin de konusu olan bakiye 3.700.000 TL ise ½ şer pay olmak üzere ...ve ...’ a ayrı ayrı yatırılacağı” ayrıca ve açıkça belirtildiğini, hal böyle iken ipotek alacaklısı ... Ltd. Şti. olmasına rağmen, borcun alacaklıdan başka bir kişiye ödenmesiyle borçlunun borçtan kurtulmayacağı ve borcun da ifa edilmemiş sayılacağı davacının bizzat sunmuş olduğu belgelerle açık olduğunu, ayrıca icra takibine konu ipoteğin tesis edildiği tarih ve davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin tarihi 2018 olduğunu, oysa davacı, ipoteğe konu borcu 2018 de ödediğini iddia edip, taraflarınca icra takibine girişilene kadar bu kadar yüksek tutarlı bir ipoteğin terkini için hiçbir hukuki yola başvurmadığı gibi aradan 3 yıl geçtikten sonra işbu dosya ile ipoteğin terkinini talep ettiğini, sırf bu durum dahi davacının borcunu ödemediğini ve ipoteğin geçerli olduğunu gösterdiğini, davacı, taraflarınca açılan icra takibi akabinde alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla icra mahkemelerinde yalnızca yapılan işlemleri şikâyet etmek suretiyle dava açtığını, ipoteğin terkini ile ilgili bu davalardan hukuki bir sonuç alamayacağını bilmesine rağmen bu davaya kadar bir başvuruda bulunmadığını, ipoteğin hükümsüzlüğü, ipoteğe bağlı borcun ödendiği iddiaları, iyiniyetli 3. kişi müvekkilimize karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı afaki ve mesnetsiz bir yorumla müvekkili ile diğer davalı ... arasındaki alacak borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünü, bu iddialarını ise çeşitli internet sitelerinde müvekkili adının dahi geçmediği birtakım haberlere bağladığını, diğer davalı ... ile müvekkili arasındaki alacak-borç ilişkisi kambiyo senedine dayandığını, hal böyle olunca senede karşı senetle ispat kuralı gereği, davacı iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini, bu nedenle kaynağı bilinmeyen ve hatta müvekkili ile bir bağlantısı bulunmayan haberler senede karşı ileri sürülebilecek delillerden olmadığı gibi, delil niteliğini dahi haiz değil olmadığını, davacı davalılardan ...’ın yetkilileri hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaktan soruşturmalar olduğunu, şirket yetkililerinin Türkmenistan uyruklu iki kişi ile yurt dışında olduklarının internette yer alan haberlerden öğrendiklerini belirtildiğini, davacı tarafça bu iddia ile işbu davada hukuken hangi olguyu kanıtlamak istendiği anlaşılamamakla birlikte senede ve bir dizi resmi evraka karşı sunulan tek delilin internet sitesinde yer alan haberler olması da ayrıca abesle iştigal olduğunu, kaldı ki anılan haberlerin hiçbir delil niteliğini haiz olmaması bir yana müvekkili adının dahi geçmediği bir haber ile müvekkilinin zan altında bırakılması haksız menfaat sağlama, yargılamayı uzatma ve mahkemeyi yanıltma çabasından başka bir amaç taşımadığını, davalı yukarıda belirtilen bir takım mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar ile davalı müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibinin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmek mümkün olmadığını, zira müvekkilinin tamamen iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, gerek icra dosyaları gerekse dava dosyaları incelendiğinde müvekkilinin hukuki haklarını kullanarak tamamen usul ve yasaya uygun işlemlerde bulunduğu açıkça görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 29/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ek-2 olarak sunduğu taahhütnamede açıkça görüleceği üzere 100.000 tl ve 3.900.000 TL’nin ...-... adi ortaklık hesabına, dava konusu ipoteğe ilişkin bakiye 3.700.000 TL’nin ise ½’şer pay olmak üzere... Ltd. Şti.’ye ve müvekkili şirkete ayrı ayrı yatırılacağı belirtildiğini, davacı tarafından ipotek konusu borcu teşkil eden 1.850.000 TL, müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken adi ortaklığa ödendiğini, bu sebeple davacının borcunu ifa etmiş olmadığı çok açık olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu taahhütnamede 100.000 TL ve 3.900.000 TL’nin ...-... adi ortaklık hesabına, dava konusu ipoteğe ilişkin bakiye 3.700.000 TL’nin ise ½’şer pay olmak üzere... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ve müvekkili şirkete ayrı ayrı yatırılacağını, ayrıca bu bakiye 3.700.000 TL karşılığında...Ltd. Şti. lehine 1.850.000 TL ve müvekkili şirket lehine 1.850.000 TL ipotek tesis ettirileceği açıkça belirtildiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarından da görüleceği üzere ipotek konusu borcu teşkil eden 1.850.000 TL, müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken adi ortaklığa ödendiğini, bu sebeple davacı borcunu ifa etmiş olmadığı gibi söz konusu husus da dilekçe ekinde ibraz ettiği taahhütname ile davacının ikrarı dahilinde olduğunu, ...-... adi ortaklığını da münferiden temsil etmeye yetkili kılınan ..., müvekkili şirketin bilgisi dışında ...Bankasında ...-... adi ortaklığı adına hesap açtırdığını, davacı şirket, ... ile birlikte hareket ederek müvekkili şirkete ödemesi gereken ipoteğe konu bedelin de dahil olduğu 3.700.000 TL’yi, 12.09.2018 tarihinde bahse konu hesaba yatırdığını ve bahse konu para yatırılır yatırılmaz da ... tarafından hesaptan çekildiğini, görüleceği üzere, müvekkili şirketin işbu davada alacağını alamadığı ortadayken davacı tarafça borcun müvekkili şirkete ödendiği iddiasının yerinde olmadığı gibi davacı ile ...’in birlikte hareket ederek borcun ödenmiş gibi gösterilmeye çalıştığı çok açık olduğunu, her ne kadar, ...Ltd. Şti. yetkilisi ... adi ortaklık anlaşması gereği, ortaklığa veya ortaklığı teşkil eden taraflardan birine zarar verebilecek herhangi bir davranışta bulunamayacaksa da, ortaklık adına düzenlenen bahse konu 13.09.2018 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı belgeyi her halükarda müvekkili şirketin şahsi alacağına ilişkin düzenleyemeyecek ve müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin terkinine ilişkin taahhütte bulunamayacağını, bu sebeple bahsi geçen 13.09.2018 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı belgenin müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığı ve geçerliliği bulunmadığını, davacının “ipotek tesisine esas alınan ankara ... noterliği, 19.04.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesinin sadece satın alma yetkisi içerdiğini, ancak ipotek tesis etme yetkisi içermediğini bu nedenle ipoteğin hükümsüz olduğunu” belirtmiş olup davacının söz konusu iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, ipotek bedeli taraflar arasında anlaşılan satış bedeline dahil olup tesis edilen ipotek ile borçlu, satış bedelinden daha fazla bir borç altına sokulmadığını, kaldı ki vekaletnamede satış yetkisi “dilediği bedel ve koşullarda satın alma” şeklinde verildiğinden ve ipotek tesisi de satın alma koşullarından biri olduğundan ayrıca ipotek tesisi şeklinde ibare yazılmasına gerek olmadığını, bu sebeple söz konusu ipotek davacının ikrarı dahilinde olan borcuna karşı tesis edilmiş olduğundan davacının bu hususa ilişkin iddiaları da diğer iddiaları gibi kötü niyetli olup yargılamayı gerçeğe aykırı yönde etkileme amacı taşıdığını, davacı, diğer davalı olan ... ile müvekkili şirketin alacak-borç ilişkisinin muvazaalı olduğu şeklindeki asılsız iddiaları ile de kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu ve dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan haber başlıklarını dava dilekçesi ekine koyarak işbu dava kapsamında yürütülen yargılamayı etkileyeceğini düşündüğünü anılan haberler, gerçeği yansıtmamakla birlikte, söz konusu haberlerin işbu davada hiçbir delil niteliği de haiz olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, taahhütname, Beykoz ... Noterliği'nin 12/11/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşme, Ankara... Noterliği'nin 19/04/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname, Ankara ... Noterliği'nin 21/05/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, SGK kayıtları, tapu kayıtları, ipotek senetleri ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına ilişkin takibin iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra emrinin iptaline karar verildiği, istinaf incelemesi sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih, 2020/549 E.-2021/253 K. Sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin icra memur muamelesini şikayete ilişkin davanın derdest olduğu ve duruşmasının 05/10/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine toplam 1.850.000,00-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesin yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ipotekli takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotek terkini istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava konusu taşınmazın bedelinin tamamı ödendiğinden ve davalılar ... Yapı ve ... arasında muvazaalı işlem nedeniyle dava konusu ipotekli takipten dolayı borçlu olmadığımızın tespitine, ipotek üzerine konan haczin kaldırılmasına, vekalette ipotek yetkisi bulunmadığından hükümsüz olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve taşınmazın belirlenen şekilde teslim edilmemesinden dolayı uğranılan maddi zarara ilişkin tazminatın davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı ipoteğin terkini davasına görmeye yetkili mahkeme İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan ve davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığından davanın öncelikle usulden reddine, davacı tarafın borcunu ödememiş olması nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığından öncelikle davanın usulden reddine, davacı tarafın borcunu ödememiş olması nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, ayrıca ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı tarafça davalılar aleyhine dava konusu ipotekli taşınmaza ilişkin borcun ödenmiş olması nedeniyle ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve taşınmazın belirlenen şekilde teslim edilmemesinden dolayı uğranılan maddi zarara ilişkin tazminatın davalılardan tahsiline yönelik dava açılmış olup, davacı tarafça açılan davanın temeli ipotekli taşınmazdan kaynaklı olmakla, dava konusu taşınmazın İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ... Pafta ...Ada ... Parsel ... numaralı bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmaz olduğu, eldeki davada davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin HMK'nın 12/1. maddesinde açıkça hüküm altına alındığı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2021 tarih, 2020/11655 Esas, 2021/1064Karar sayılı içtihadında da bu durumun açıkça belirtildiği, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamayacağından ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamayacağından davaya bakmakla yetkili mahkemenin ipotekli taşınmazın bulunduğu yer (Kartal/İstanbul) mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... Yapı vekillerinin ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire yönelik itirazları hakkında ise; davalılar ... ve ... Yapı vekilleri tarafından ihtiyati tedbire itiraz usul ve yasa gereği haklı olduğundan kabulü ile; İİK 72/3 maddesi gereğince takip tarihinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, Mahkememizin 24/02/2021 tarihli ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve İİK 72/3 maddesi gereğince tedbirin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Davalılar ... ve ... Yapı vekillerinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının kabulü ile; Mahkememizin 24/02/2021 tarihli ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve İİK 72/3 maddesi gereğince tedbirin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde devamına, icra müdürlüğüne gereği için müzekkere yazılmasına,
4- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı ... Yapı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Yapı'nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021
Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.