T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/126 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;... Taah. A.Ş. ne Katar-Doha kentinde işveren... Petroleum tarafından ihale edilen ... Eğitim Şehri Kongre Merkezi Projesinin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işlerinin müvekkil şirketin parçası olduğu ...İş Ortaklığı tarafından üstlenildiğini, ...Şti ile Alt yüklenicinin sözleşme imzaladıkları, iş bu alt yüklenicilik sözleşmesinin teminatı olarak, müvekkili şirket tarafından ...Tekstil Bank A.ş. tarafından düzenlenen 2.257.449,00.-USD bedelli teminat mektubunun verildiğini, Müvekkili Şirketin alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak ve süresi içinde yerine getirmesine rağmen ...firması tarafından teminat mektubunun haksız ve usulsüz olarak paraya çevrilerek bedelinin tahsil edildiğini, Müvekkili Şirketin uğradığı zararın tazmini için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile... firması aleyhine teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra takibine yapılan itiraz sonucunda İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu Mahkemenin ... esas ve...karar sayılı kararları ile itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmettiğini, İtirazın iptaline ilişkin kararın icra dosyasına konularak takip yapıldığını ancak dosya alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin teminat mektubunun davalıların kasta varan kusurlu davranışları nedeniyle nakde çevrildiğini, dava dışı ...Şti.'nin borca yetecek malvarlığının bulunmadığı beyan edildiğini, haksız ve hukuksuz olarak teminat mektubunu nakde çevirerek müvekkili şirketin doğrudan zararına neden olan ve itirazın iptali davası devam ederken şirketin içini boşaltan davalı şirket yetkililerinin TTK 553/1. Madde uyarınca müvekkili şirketin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini, ...firmasının yönetim kurulu üyelerine karşı kusurlarıyla verdikleri zararın tazmini için...firmasının ticaret sicili kayıtlarından tespit edilen yöneticileri olan ...A.Ş., ...A.Ş ve diğer yönetim kurulu üyesi şirketleri devralan...A.Ş. firmalarına dava açıldığını, bahse konu davayla ilgili Bilirkişilerce hazırlanan raporlarda teminat mektubunu haksız olarak nakde çevrilmesinde yönetim kurulu üyelerinin kanun ve esas sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, ayrıca TTK 369.ncu maddesi bağlamında tedbirli bir yöneticinin özeni ile davranmadıklarını, şirketin menfaatini dürüstlük kurallarına uygun olarak gözetmediklerini, bu durumun mahkeme kararıyla da ispatlandığını, ... A.Ş. nin ... Şirketlerinden biri olduğunu, kuruluşundan bugüne hissedarları değişse de hakim hissedarlarının hep ... Grup Şirketleri olan kuruluşunda yönetim kurulu başkanı ...Karamehmet olan ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğunu, ...Karamehmetin kuruluştan itibaren uzun yıllar yönetim kurulu başkanlığı sıfatını taşıdığını, yönetim kurulunda yer almadığı dönemlerde de Baytur hissedarı şirketlerin hisselerini elinde bulundurarak hem şirket yönetiminde hem de şirket genel kurulunda yönetim gücünü elinde bulundurarak fiilen şirketin yöneticisi olduğunu, Teminat mektubunun bozdurulduğu tarihte ... hisselerinin % 19 unun ... Holdingin sahip olduğunu, ayrıca... firmasının % 52 sine sahip olarak hakim ortak konumunda olduğunu, Müvekkili şirketin zarara uğradığı tarihte ... Holding firmasının yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesinin...olduğunu, bu şekilde ... Şirketinin hisse çoğunluğunu oluşturan şirketlerin ikisinin de Yönetim Kurulu Başkanlığının ... tarafından yürütüldüğünü, bütün bu değerlendirmeler karşısında somut olaydaki duruma ilişkin olarak kanun koyucunun amacının fiili yönetici konumunda bulunan davalının sorumlu tutulabileceği yönünde olduğunu, bu uygulamanın İsviçre'deki anlayışı aşan bir boyut taşımayacağını, davalının müvekkili şirkete verdiği zarar nispetinde sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabul edilmesini, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "TTK nin 560/1. maddesi gereğince sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihteki yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişilikleri ve organizasyon yapısını en geç İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davasını açtığı tarih olan 28.12.2018 tarihinde öğrenmiş olup müvekkilinin yönetiminde yer aldığı şirketlere ve yönetim kurulu üyeliklerine dair sunduğu ticaret sicil kayıtlarının da aleni olması sebebiyle (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) dava konusu olayda zararı doğuran fiil olan haksız tazminin meydana geldiği tarihin 23.12.2012 olması sebebiyle davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumetinin olmadığını, müvekkilinin teminat mektubunu nakde çeviren dava dışı ... 'un tazmin tarihinde yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi şirketin fiilen yöneticisi de olmadığını, teminat mektubunun nakde dönmesinden nihai menfaat sağlayan kişi olduğu iddiasının da bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere gerçek olmadığını, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte ve sonrasında ...firmasının yöneticisi olmadığını, müvekkilinin kasıtlı olarak hareket ettiğini ve bu sebeple sorumlu olduğunu iddia ederken davacı yanın hayali bağlantılar ve zorlama çıkarımlarda bulunması ve bu arada illiyet bağını gösteren somut hiçbir delil sunmaması hukuk düzeninde himaye görmemesi gerektiğini, dava dışı ... Şti.'nin organizasyon yapısı incelendiğinde yönetim kurulu dışında genel müdür, genel müdür yardımcıları ve birim müdürlerinin bulunduğunu, paraya çevrilen teminat mektubunun...Şti kayıtlarına aynen yansıtıldığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında mevcut 13.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiğini, davacının aktif husumetinin olmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları ile şirketlerin zarar gördüğünü ve alacaklıların alacaklarını tahsil etmediği gibi sonuçların olağan olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, tercüme evrakları, bilirkişi raporu, hukuki mütalaa, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş., tarafından borçlu ...Taah. A.Ş. aleyhine teminat mektubu bedelinin haksız tazmininden kaynaklanan 2.366.617,00-$(USD) asıl alacak, 18.284,55-$(USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.384.901,55-$(USD) alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ...A.Ş., tarafından davalı ...A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali neticesinde; davanın kısmen kabulü ile İst. Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 19/02/2013 takip tarihi itibarı ile 2.374.258,32 USD üzerinden devamına, işbu alacak tutarının, asıl alacak olan 2.366.203,50 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi döviz üzerinden 1 yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı olan 473.240,70 USD nin davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve kararın 22/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ... A.Ş., tarafından davalılar...A.Ş., ... Holding A.Ş., ... İşletmeciliği A.Ş. aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan (TTK 553/1. md) tazminat istemine ilişkin dava neticesinde davalılar ... Holding A.Ş., ...Uluslararası ... İşletmeciliği A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ..., İşletme Uzmanı... ile Şirketler Hukuku Uzmanı ... tarafından sunulan 14/10/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte davalının şirketin fiili yöneticisi durumunda bulunduğu, teminat mektubunun haksız yere paraya çevrilmesinin TTK'nın 369. maddesindeki özen yükümlülüğünün ihlâli anlamına geleceği ve bu nedenle TTK'nın 553. maddesine göre fiili yöneticilerin de sorumluluğu yoluna gidilebileceği, fiili yöneticilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için şirket içindeki hukuki konumunun yanı sıra bu konumunun verdiği hukuki ve fiili gücünü görevli olmadığı halde yönetime ve tasfiyeye karışma, talimat verme, yönetimi ve tasfiyeyi yönlendirme vb. şekillerde eyleme dönüşmesi gerektiği ve bu durumu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bu durumun ispatlanması hâlinde, davalı yöneticinin davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü tutulabileceği, TTK'nın 369. maddesindeki özen yükümlülüğünün ihlâli hâlinde, TTK'nın 557. maddesinde düzenlenen farklılaştırılmış teselsül hâlinin dikkate alınması gerekeceği, davalının dilekçesinde zamanaşımı defi bulunduğu ve somut olay bakımından TTK'nın 560. maddesindeki hükmü uygulama yönündeki hukukî nitelendirme ve takdirin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 07/09/2021 alındı tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Prof. Dr... tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli hukuki mütalaasına göre;
Davanın TK 560. Madde uyarınca hem öğrenmeden başlayan iki yıllık hem de zarar doğurucu eylemin vukuundan itibaren beş yıllık süre geçtiği için zamanaşımına uğradığı,
Davacının sorumluluk nedeni olarak gösterdiği ...'in ... Grup Şirketleri'nde hakim ortak olduğu gerekçesi, davalının yasal ve anayasal haklarından ibaret ve bütünü ile hukuka uygun bir hukuki durumdan ibaret olduğu, Davalının ...A.Ş'nin filli organı olduğu savının gerçeği yansıtmadığı, Davacının, ...'in teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminde ...A.Ş yönetimini etkileyip yönlendirdiğine ilişkin hiçbir somut kanıt göstermediği, bu nedenle davanın kanıtlanamadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK 553/1 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak ve süresi içinde yerine getirmesine rağmen Baytur firması tarafından teminat mektubunun haksız ve usulsüz olarak paraya çevrilerek bedelinin tahsil edildiğini, teminat mektubunun bozdurulduğu tarihte Baytur hisselerinin % 19 unun ... Holdingin sahip olduğunu, ayrıca... Holding firmasının % 52 sine sahip olarak hakim ortak konumunda olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığı tarihte ... Holding firmasının yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesinin ...olduğunu, bu şekilde ...Şirketinin hisse çoğunluğunu oluşturan şirketlerin ikisinin de Yönetim Kurulu Başkanlığının...tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle TTK 553/1 gereği uğradığı zarardan davalı sorumlu olduğundan dolayı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı ve husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihteki yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişilikleri ve organizasyon yapısını en geç İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davasını açtığı tarih olan 28.12.2018 tarihinde öğrenmiş olup müvekkilinin yönetiminde yer aldığı şirketlere ve yönetim kurulu üyeliklerine dair sunduğu ticaret sicil kayıtlarının da aleni olması sebebiyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı yanın hayali bağlantılar ve zorlama çıkarımlarda bulunarak illiyet bağını gösteren somut hiçbir delil sunmadığını bu nedenle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş., tarafından borçlu... A.Ş. aleyhine teminat mektubu bedelinin haksız tazmininden kaynaklanan 2.366.617,00-$(USD) asıl alacak, 18.284,55-$(USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.384.901,55-$(USD) alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ...A.Ş., tarafından davalı. Taah... A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali neticesinde; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 19/02/2013 takip tarihi itibarı ile 2.374.258,32 USD üzerinden devamına, işbu alacak tutarının, asıl alacak olan 2.366.203,50 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi döviz üzerinden 1 yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı olan 473.240,70 USD nin davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve kararın 22/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ... A.Ş., tarafından davalılar ...Endüstrisi A.Ş., ... Holding A.Ş.,... İşletmeciliği A.Ş. aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan (TTK 553/1. md) tazminat istemine ilişkin dava neticesinde davalılar ...Holding A.Ş., ...A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı...Endüstrisi A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi..., İşletme Uzmanı Bilirkişi...ile Şirketler Hukuku Bilirkişi... tarafından sunulan 14/10/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte davalının şirketin fiili yöneticisi durumunda bulunduğu, teminat mektubunun haksız yere paraya çevrilmesinin TTK'nın 369. maddesindeki özen yükümlülüğünün ihlâli anlamına geleceği ve bu nedenle TTK'nın 553. maddesine göre fiili yöneticilerin de sorumluluğu yoluna gidilebileceği, fiili yöneticilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için şirket içindeki hukuki konumunun yanı sıra bu konumunun verdiği hukuki ve fiili gücünü görevli olmadığı halde yönetime ve tasfiyeye karışma, talimat verme, yönetimi ve tasfiyeyi yönlendirme vb. şekillerde eyleme dönüşmesi gerektiği ve bu durumu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bu durumun ispatlanması hâlinde, davalı yöneticinin davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü tutulabileceği, TTK'nın 369. maddesindeki özen yükümlülüğünün ihlâli hâlinde, TTK'nın 557. maddesinde düzenlenen farklılaştırılmış teselsül hâlinin dikkate alınması gerekeceği, davalının dilekçesinde zamanaşımı defi bulunduğu ve somut olay bakımından TTK'nın 560. maddesindeki hükmü uygulama yönündeki hukukî nitelendirme ve takdirin Mahkmemize ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 07/09/2021 alındı tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli hukuki mütalaasına göre; Davanın TK 560. Madde uyarınca hem öğrenmeden başlayan iki yıllık hem de zarar doğurucu eylemin vukuundan itibaren beş yıllık süre geçtiği için zamanaşımına uğradığı, davacının sorumluluk nedeni olarak gösterdiği ...'in ... Grup Şirketleri'nde hakim ortak olduğu gerekçesi, davalının yasal ve anayasal haklarından ibaret ve bütünü ile hukuka uygun bir hukuki durumdan ibaret olduğu, davalının ... A.Ş'nin filli organı olduğu savının gerçeği yansıtmadığı, davacının, ...'in teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminde ...A.Ş yönetimini etkileyip yönlendirdiğine ilişkin hiçbir somut kanıt göstermediği, bu nedenle davanın kanıtlanamadığı bildirilmiştir.
Dava konusu ihtilafa ilişkin olan TTK 553/1 maddesinde " Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. "
TTK 560/1 maddesinde; " Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve düzenlenen dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporundaki ve hukuki mütalaadaki tespitler kapsamında; davacı tarafça sözleşme gereği davalı şirkete verdiği teminat mektubunun haksız şekilde tahsil edildiğini bu nedenle uğradıkları zarardan davalının hissedarı/yetkilisi olduğu şirketin yöneticisi olarak sorumlu olduğu iddiasıyla şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı TTK 553. maddesine dayalı tazminat davası açılmış olup, TTK 560. maddesindeki sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar düzenlemesi gereği somut olayda zamanaşımı süresinin zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, herhalde zararın gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl olduğu ve davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının açıldığı tarih olan 28.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın zararı ve zarardan sorumlu olanı öğrendiği açık olup, bu tarihten itibaren 2 yıl içinde en geç 28/12/2020 tarihinde davanın açılması gerekirken eldeki davanın 25/02/2021 tarihinde açılması nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, ayrıca eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih olan 23/12/2012 tarihinde zararın doğması nedeniyle zararın doğduğu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan çok sonra eldeki davayı açtığı anlaşılmakla davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunması da göz önüne alınarak davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 59,30-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 111,48-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/11/2021
Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.