T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/153 Esas
KARAR NO: 2022/384
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 24.10.2019 tarihinde Silivri İlçesi, Selimpaşa Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma; 20.05.2020 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak adresinde yapılan çalışma; 19.04.2020 tarihinde Avcılar İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, ... Sokak, No:1 adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zaranna sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.073,47-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, İstanbul... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye rnahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahrniline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle diğer davalı...Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi, imzalanmış olup ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, somut olayda ise müvekkil şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı diğer şirketin arasında yapılan sözleşmenin 33.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan , işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini yine bahse konu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirket işi tamamen devretmiş olup denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı... İnş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmediklerini, davacı dava dilekçesinde muvazaalı bir şekilde, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğini iddia ettiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında konusu aynı olan yüzlerce dava görüldüğünü, bu davaların hepsinde davacının dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ederken, iş bu davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesi son derece muvazaalı olduğunu, huzurdaki davada, davacının dava dilekçesinin, müvekkil şirket aleyhine açtığı diğer davalardan farklı olmasının tek nedeni, emsal Yargıtay kararları uyarınca gerçek zarar ilkesi kapsamında davacının talep ettiği alacakları elde edememesinden kaynaklandığını, müvekkili şirket, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt işveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat Türk Telekom tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını,
davacdavacı şirket, tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu beyan ederek; dosyanın tefrik edilmesini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI:
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı... duruşmada alınan beyanında; "Ben davacı ...'da arıza bakım onarım bölümünde çalışıyorum, Nisan 2020 tarihinde Avcılar Yakuplu bölgesinde çalışmaktaydım, olay günü bize kırmızı ihbar geldi dektek ekibimizle birlikte ihbarın geldiği Avcılar İlçesi Gümüşpala Mah. ...Cad. Ve... sok. No:1 adresine gittik, sokağın kesişiminde direkten inen kablonun hasarlandığını gördük, kaza anının fotoğraflarını çektik ayrca çalışma yapan firmanın tabelası varsa onlarında fotoğrafını çektik ve söz konusu bilgileri Yakuplu... grubuna gönderdik, söz konusu çalışmayı ... yapıyordu söz konusu hasar tutanağını biz olay yerine gittiğimiz de tutmadık, daha sonra amirlerimizin söz konusu tutanağı tuttuğunu biliyorum, tutanağın üzerindeki isim bana aittir, ancak tutanağı tutanakta bulunan imzalar Amirlerimize aittir, biz gerekli işlemleri yapıp, söz konusu hasarı izole ettikten sonra olay yerinden ayrıldık, yüklenici firma tamir ettikten sonra enerji dağıtımı sağlanmıştır, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "Ben davacı ...ta Kumburgaz... de tekniksen olarak çalışıyorum, selimpaşa bölgesin de de meydana gelen hasar ve arızalarda Kumburgaz AOB olarak biz gitmekteyiz, söz konusu Selimpaşa mah. ...sok. Silivri İStanbul adresinde tablete ihbar düştü ve destek ekibiyle birlikte hasar yerine gittik, gittiğimiz de... isimli firma kepçeyle kazı çalışması yapıyordu, şube kablosunun koptuğunu gördük, söz konusu firmanın tabelası kazı çalışması yapılan yerde bulunuyor du kendimiz hasarla ilgili notlarımızı aldık, daha sonra tutanak tutulması için birimin insan kaynakları bölümüne gönderdik, bana göstermiş olduğunuz tutanakta görgü şahidi olarak ismim bulunmaktadır, söz konusu tutanakta isim ve imzası bulunan kişiler işletme bakım uzmanı ve AOB mühendisidir, daha sonra onarımı yapmak üzere alt yüklenici firma çalışanlarına haber verdik, biz olay yerine gittiğimizde onarım yapmadık, sadece tespit ettikten sonra elektriği kesip alt yüklenici firma çalışanlarına haber verdik, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davalı ...Ltd Şti tanığı Birkan Göktürk duruşmada alınan beyanında; "Ben ... isimli firmada İş makinesi operatörü olarak çalışmaktayım, 24/10/2019 tarihinde Silivri ilçesi selimpaşa mah.... sok. Ve 20/05/2020 tarihinde Büyükçekmece İlçesi ... Mah.... sok. Adreslerinde yapılan kazı çalışmasında...isimli firma çalışma yapmaktaydı, her iki adreste de söz konusu hasarı gerçekleştiren kazıcı yükleyici iş makinasının başındaydım, her iki adreste de söz konusu makineyla yeni bir dairenin internet bağlandısı deplase kazısı işlemini yapıyordum, işleme başlamadan önce firma tüm kurumlara haber vermektedir, bedaşa da söz konusu alanda çalışma yapılacağı bilgisi verilmiştir, ancak çalışma esnasında gelen olmadığı gibi söz konusu alanda kablo bulunduğuna dair tarafımıza da bilgi verilmemiştir, ancak hasar gerçekleştikten sona davacı kurum çalışanları gelmiştir, söz konusu hasar kepçeyle kazı çalışması yapıldığı sırada meydana gelmiştir, ancak derinlik olarak dış yüzeye yakındır, bazen parkenin altında bile kablo olduğu gözükmektedir, ayrıca kabloların çeveresinde koruyucu lehva veya ekipman bulunmamaktadır, zaten koruyucu levha olsa bu şekilde hasar meydana gelmeyecektir, hasar meydana geldikten sonra 186 haber verdik, ve davacı kurumdan kişiler gelip, tespitlerini yapıp tutanak tuttular bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davalı ... Ltd Şti tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "Ben davalı ... isimli firmada 2014 yılından beri yer altı ekip amirliğinde çalışmaktayım, ben büro personeliyim kazı çalışması sırasına sahada bulunmuyorum, ancak her hangi bir hasar ihbarı geldiğinde ben kendim olay yerine gidip tespitlerimi yapıp tutanağımı tutuyorum, söz konusu 19/04/2020 tarihinde Avcılar İlçesi Gümüşpala Mah. ... Cad. ... sok. No:.. adresinde davalı...firması telefon hatlarının çekilmesi ile ilgili çalışma yapmaktaydı, daha sonra telefon haklarının çekilmesi esnasına yer altına giren kabloda hasar verildiği bilgisinden sonra olay yerine gittim, fotoğrafları da çektim, söz konusu kablo parke taşının altında bulunmaktaydı, kablonun çevresinde herhangi bir koruyucu levha ve ekipman yoktu, çalışma yapılmadan önce biz...'ye çalışma yapılacağı bilgisini veriyoruz, onlarda kurumlara bildiriyor lar bu kurumlardan sadece... takip ediyor, ancak davacı... dan daha öncesine gelen olmadığı gibi söz konusu çalışmanın yapıldığı alanda kablonun bulunduğu bilgisi de verilmiyor, bu nedenle çalışma yapılan alanda kablo olduğunu firma bilmemektedir, söz konusu çalışma kepçeli iş makinesi ile yapılmaktadır,
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: kazıya başlamadan önce davacı... 'a resmi ve yazılı bir bildirim değil de 186 aranarak söz konusu alanda çalışma yapılacağı bilgisini veriyoruz, bunu diğer kurumlara da bildirirken aynı şekilde yapıyoruz, davacı kurumu aradığımız da müşteri temsilcisi herhangi bir sıkıntı çıktığına müdahale edilecektir şeklinde bilgi vermektedir, bu nedenle davacı ... tan ilgilenen olmadığı için sadece cadde ve önemli yollarda arıyoruz, artık ara sokaklarda aramıyoruz, ayrıca ruhsat için ...başvurduğumumuz da da belediyeye çalışma yapılacağı bilgisini veriyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davalı... Ltd Şti tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "Ben ... isimli firmada işçi olarak çalışıyorum, 19/04/2020 tarihinde Avcılar İlçesi Gümüşpala Mah. ... cad. ... sok. No: 1 adresinde çalıştığım firma telefon hatlarıyla ilgili çalışma yapıyordu, söz konusu kepçeyle yapılan kazı çalışmasında parkenin 10 cm altıda elektrik kablosunun kopartılması sonucu söz konusu hasar meydana gelmiştir, söz konusu kablonun çevresinde koruyucu levha ve ekipman yoktu, davacı kuruma söz konusu çalışmanın yapılacağı haber verilse bile gelen olmuyordu, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...duruşmada alınan beyanında; "Ben 2008 - 2021 yılları arası davacı ... kurumunda teknisyen olarak çalıştım, Büyükçekmece ilçesi Mimar Sinan, ..., ..., Celaliye, Kamiloba ve ... mahallelerinde görevliydim, bana söylemiş olduğunuz 24/10/2019 tarihinde Selimpaşa mahallesi ve 20/05/2020 tarihinde Celaliye mahallesinde gerçekleştirildiği iddia edilen hasara yönelik olarak olay bazında hatırlamıyorum üzerinden uzunca bir zaman geçmiştir, zaten gün içerisinde çok sayıda ihbar gelmektedir, ihbarlar genelde 186 üzerinden olup, bazen yoldan geçerken vatandaşlarında bildirdiğide olmaktadır, ihbar geldiğinde olay yerine gidip hasarı tespit edip tutanak tutuyoruz, Dosyada bulunan 3 tane tutanak tanığa gösterilerek soruldu: Tutanaklar üzerinde ismim ve imzam bulunmamaktadır , bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: İstanbul.... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, İstanbul... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin görüntüler, ... Tesislerinde Yerüstü Arıza Giderim Ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmes... Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 24/10/2019 tarihinde Silivri ilçesi, Selimpaşa mah. ...sok. adresinde, 20/05/2020 tarihinde Büyükçekmece ilçesi, Celaliye mah. ...sok. adresinde ve 19/04/2020 tarihinde Avcılar ilçesi, Gümüşpala mah. ... cad.... sok. No:1 adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.776,23 TL asıl alacak, 116,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.892,73 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.294,46 TL asıl alacak, 43,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.337,55 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar aleyhine 14.269,67 TL asıl alacak, 573,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.843,19 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Yetki itirazı yönünden; yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir.İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla icra müdürlüğünün yetkisi bakımından HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Zarar gören davacı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkememiz yetki sınırları içinde olup, davalı... A.Ş'nin icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 01/05/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; "kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreslerde muhtemelen, yüklenicinin kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı ...'un yüklenicisi konumundaki ve davalı ... Taah. Ltd Şti'’ tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...’a uyarı yapılmadan,...’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan yüklenici personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyaya ilişkin, meydana gelen hasarın KDV dahil 448,32 TL ve 28,96 TL faiz olmak üzere toplam 477,28 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 477,28 TL x%30 = 143,18 TL, davalılar...ve yüklenicisi konumundaki ...Ltd Şti'nin muteselsilen %70 oranında 477,28 TL x %70 = 334,09 TL tutarında sorumlu olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyaya ilişkin, meydana gelen hasarın KDV dahil 819,88 TL ve 26,68 TL faiz olmak üzere toplam 846,56 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 846,56 TL x%30 = 253,96 TL, davalılar ...ve yüklenicisi konumundaki ... Ltd Şti'nin muteselsilen %70 oranında 846,56 TL x %70 = 592,59 TL tutarında sorumlu olduğu, İstanbul.. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyaya ilişkin; meydana gelen hasarın KDV dahil 2.702,29 TL ve 106,61 TL faiz olmak üzere toplam 2.808,90 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 2.808,90 TL x%30 = 842,67 TL, davalılar ... ve yüklenicisi konumundaki... Ltd Şti'nin muteselsilen %70 oranında 2.808,90 TL x %70 = 1.966,23 TL tutarında sorumlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar ve dinlenen davalı tanık beyanlarına göre ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ...Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ...A.Ş'nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen ...sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ...A.Ş meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olup hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmakla bilirkişi raporunda belirtilen bu değerlendirmeye katılınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, her üç hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya için; KDV dahil 448,32 TL hasar tutarı ve 28,96 TL faiz olmak üzere toplam 477,28 TL den, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 477,28 TL x %70 = 334,09 TL tutarında sorumlu olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 819,88 TL hasar tutarı ve 26,68 TL faiz olmak üzere toplam 846,56 TL den, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 846,56 x %70 = 592,59 TL tutarında sorumlu olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosya için; KDV dahil 2.702,29 TL hasar tutarı ve 106,61 TL faiz olmak üzere toplam 2.808,90 TL den, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 2.808,90 TL x %70 =1.966,23 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden davacı taraf onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürmüşse de buna ilişkin delillerini sunmadığı ve hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden davacı tarafça sunulan Hasar keşif özetinde, Etüt koordinasyon bedelinin firmanın/yüklenici şirketin kendi personelince karşılandığı dava dosyasında görüldüğünden etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 313,82 TL asıl alacak, 20,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334,09-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 573,91-TL asıl alacak, 18,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 592,59-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2020/20429 Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 1.891,60-TL asıl alacak, 74,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.966,23-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 313,82 TL asıl alacak, 20,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334,09-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 573,91-TL asıl alacak, 18,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 592,59-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 1.891,60-TL asıl alacak, 74,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.966,23-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 197,61-TL harcın davacı tarafça dava açılırken yatırılan 234,43 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 36,82-TL'nin davacıya iadesine,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.892,91-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 197,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 256,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 435,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.435,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 229,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 211,20- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.108,80-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı reddedilen miktar yönünden HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*