T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/154 Esas
KARAR NO: 2023/182
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu tarafından, 26.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma ve 28.04.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:3 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.462,08-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğin, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenler; davalının, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. olduğunu ve müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davanın konusunun hasar olduğunu ve hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, somut olayda ise müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını ve illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 22.07.2014-27.11.2018 tarihinde Yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 36.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, bahse konu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin işi tamamen devretmiş olduğunu, denetim yükümlülüğünün de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından malzeme ve işçilik bedelleri de talep edildiğini, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel giderler olduğunu, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderlerin olduğunu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 2 farklı adreste meydana gelen hasarın, huzurdaki dava ile tek bir dava dilekçesine konu edildiğini, meydana gelen hasarların, davacının kendi personelleri tarafından giderilmesi gerektiğini, davacının cevap dilekçesinde muvazaalı bir şekilde, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğini iddia ettiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında konusu aynı olan yüzlerce dava görüldüğünü, bu davaların hepsinde davacının dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ettiğini, bu davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat Türk Telekom tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı kurumun, müvekkili aleyhine açmış olduğu bu ve diğer davalarda söz konusu usul ve kurallara hiçbir şekilde uymadığını ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile açılan, konusu ve talebi aynı olan davada bilirkişi gözetiminde keşif kazısı yapıldığını ve yapılan kazıya istinaden bir rapor hazırlandığını, hazırlanan raporda "İlgili enerji nakil kablosunun asfalt yüzeyinden 24 cm aşağıda çok yetersiz kabul edilemez derinlikte ve hiçbir koruma, işaret vb. olmadan döşendiği, bu şekildeki yerleşimin kurallara uymadığı gibi can, mal güvenliği yönünden de tehlikeli olduğu, bu durumda kusurun tamamının %100 ...'a ait olduğu" tespit edildiğini, yapılan her kazıda, davacı kurumun usul ve kurallara uymadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığının son derece açık ve net olduğunu, yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ilgili adreste herhangi bir kazı ve yapım çalışması bulunmadığını, 28.04.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde yapılan çalışmaya ilişkin; davacı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ...'a gönderilen ve iş bu dava dosyasında yer alan 04/05/2020 tarih ve ... sayılı evrakta "Şirketimiz ... hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:3 adresinde 28.04.2020 tarihinde tarafınızca tesisimize vermiş olduğunuz hasar teknik personellerimiz tarafından tespit edilmiştir. Abonelerimize kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla tarafınıza 4.127,61-TL+KDV toplam 4.870,58-TL borç tahakkuk etmiştir." ifadesinin yer aldığını, söz konusu evrakla birlikte davacının, hasarın ekipleri tarafından giderildiğini ikrar ettiğini, ilgili adreste davacı şirketin; elektrik kablosu asfaltın 15 cm altında olacak şekilde standart dışı biçimde döşediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, ikaz bandı, taş, şerit ve tuğla koymadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle dosyanın tefrik edilmesini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı icra dosyalarının UYAP kayıtları, ...'nden gelen 26/03/2020 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi, .... Sokak, No: ... adresinde ve 28/04/2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışmalara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarını gösterir müzekkere cevabı, ... şebekeleri Yapım Sözleşmesi, ... Müdürlüğü ... Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları Kılavuzu, altyapı ruhsat formları ile günlük şantiye deftleri, hasar tespit tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; Davalı/Borçlu tarafından, 26.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma ve 28.04.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:3 adresinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait tesislere zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiği, ancak davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği , bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyalar üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; Her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarlardan sorumlu olanın müteahhit firma olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ve üçüncü şahışları bağlayıcı olan Yapım Sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca müteahhit firma yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla müvekkil idare yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, yine söz konusu olayın gerçekleştiği adreslerde herhangi bir çalışmanın olmadığını, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, usul ve esasa aykırı olan davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince bu personele ödenen bedelin istenemeyeceğini, davacı tarafın tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, bu nedenle ortaya çıkan zarardan dolayı kusurlarının bulunmadığını, dosyada tek taraflı düzenlenmiş tutanaklardan başka herhangi bir delil bulunmadığını, davaya konu ilgili adreslerde şirketin herhangi bir kazı çalışmasının bulunmadığını tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular davalı aleyhine 2.301,02-TL hasar bedeli alacağı, 105,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.406,55-TL alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular davalı aleyhine 4.870,58-TL hasar bedeli alacağı, 184,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.055,53-TL alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
...na yazılan müzekkere cevabında; yapılan incelemeler neticesinde dava konusu adreste Türk Telekomünikasyon A.Ş.” ne ... İlçesi, ... Mah. .... Sok. , No:... adresinde ... Yeni Kurulum için ilgi (b) Altyapı Kazı Ruhsatı ve ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. , No:3 adresinde Fider bağlantısı için ilgi (c) Altyapı Kazı Ruhsatı ile çalışma izni verilmiş olup, Altyapı Kazı Ruhsatlarının tasdikli suretinin yazı eklerinde gönderildiğine ilişkin açıklamalar yapmıştır.
Davacı ve davalı vekilinin tanık deliline dayanmakla 11/02/2022 tarihli celsede davacı tanığı dinlenilmiş, davacı tanığı ... " Ben, ...'ta 2010 yılından beridir elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım, Küçükçekmece bölgesinde görev yapmaktayım, bana sormuş olduğunuz adres benim çalıştığım bölgede yer almaktadır, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir, biz genelde hasarlardan 186 ya düşen çağrılar üzerine haberimiz olur, yine bu tutanağın düzenlendiği olayda bu şekilde gerçekleşmiştir, biz dava konusu olayın gerçekleştiği yere gittiğimizde çalışma yapan firmanın tabelası orada yer aldığı için fotoğrafını çektik, tabelanın ...'a ait Akçadağ İnşaat firmasının olduğunu gördüm, daha sonra da bu fotoğrafları whatsapp üzerinden merkeze bildirdik, bu tutanak daha sonra gönderdiğimiz fotoğraflar ve verdiğimiz bilgiler üzerine merkezde düzenlenmektedir, daha sonra da hasarın düzeltilmesi için taşeron firmayı çağırıyoruz, hasara ilişkin tüm çağrılar bu şekilde düzenlenmektedir, dava konusu yere gittiğimizde 2 tane 4X16 kabloya zarar vermişlerdir, bana sormuş olduğunuz ... ilçesindeki yer benim çalıştığım bölgenin sorumluluk alanına girmemektedir, bu yüzden bu bölgede tutulmuş olan tutanağı bilmiyorum, hasarın nasıl gerçekleştiğini de, kim tarafından gerçekleştiğini de bilmiyorum," şeklinde beyanlarda bulunduğu yine 15/04/2022 tarihli celsede davalı tanığı dinlenilmiş, davalı tanığı ... " Ben ...'da yer altında kazı işinde çalışıyorum, ...'un ... ve çevresindeki bölgelere biz bakıyoruz, bana belirtmiş olduğunuz tarihte ... ilçesi ... Mahallesi'nde çalışma yapıp yapmadığımızı hatırlayamıyorum, biz kazı çalışması yaparken ustabaşı dahil olmak üzere toplamda 4 kişi çalışırdık, ancak bugüne kadar yaptığımız kazı çalışmalarında herhangi bir yapıya, kabloya zarar vermedik, kazı çalışması yapılırken eğer bir sorun ile karşılaşırsak zarar verilen firma kimse bu firmaya haber verirdik, biz kazı çalışması yaparken 80 cm derinliğine kadar kazı yapardık, ancak ben çalışma sırasında herhangi bir kuruma zarar verdiğimizi hatırlayamıyorum " şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 06/07/2022 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 26.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma ve 28.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde davalı tarafından ... A.Ş.’nin kablolarının hasara uğratılması akabinde ... A.Ş. yetkililerince hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, davalı ... 'un yüklenicisi konumundaki firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim fiyatları baz alınarak KDV dahil olarak hesaplandığı, dosyadaki tüm bilgi, belge, fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacınında kusurlu olduğu, davalı yönünden şayet ... .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... .A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, hasar davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, " yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız eylemden kaynaklanan alacaktan dolayı başlatılan icra takibinde, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 26.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:31 adresinde yapılan çalışma ve 28.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:3 adresinde yapılan çalışmalar sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, davalı tarafça itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, çalışmanın müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiği belirtilmişse de ... na yazılan müzekkere cevabında davaya konu adreste altyapı kazı çalışması için ... A.Ş.'ye altyapı kazı ruhsatı verilmiş olup söz konusu kazı çalışmasına ilişkin ruhsatın yazı ekinde gönderildiği belirtilerek davaya konu kazı çalışmanın dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da Türk Telekom tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun ve taşeron firma olan diğer davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nin olayda kusurlu olduğu, davacı yanın dosya kapsamında sunulan deliller ve yapılan incelemeler neticesinde kusurlu olduğunun ispatlanamadığı bu nedenle dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına itibar edilmediği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli ve KDV'si ile malzemenin zorunlu montaj bedelinden zararın oluşmasında kusuru bulunan davalılar tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin, 2010/... Esas, 2010/... Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmekte olup dosya kapsamında böyle bir durum söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 03.07.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan 6.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma ve 28.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:3 adresinde meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında davacının 328,81-TL asıl alacak ve 18,33-TL işlemiş yasal faiz talebinde bulunabileceği ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında davacının 697,15-TL asıl alacak ve 28,01-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutarlar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olması, alacağın bu haliyle likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/20245 Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 381,28 TL asıl alacak, 18,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 399,61-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 697,15 TL asıl alacak, 28,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725,16-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 102,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 77,74-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.124,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.337,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 102,16-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,46-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 316,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.266,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 190,92-TL'lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 198,97-TL'sinin müştereken müteselsilen davalılardan, geri kalan 1.121,03-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı Akçadağ vekili ve davalı Türk Telekom vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır