T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/21 Esas
KARAR NO: 2021/271
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;... Hastanesinde Nükleer tıp alanında görev yaptığını, geçmiş yıllarda ... şirketinde mesul müdür olarak görev aldığını, ... firmasında çalışırken şirket temsilcileri ... ve ... ile tanıştığını, bu kişilerle farklı tıbbi cihazların kiralanması işlerinde ortak sözleşmeler yapıldığını ve bu sözleşmelere dayanılarak ... tarafından davalıların hesaplarına ödemeler yapıldığını, ... şirket yetkilileri ... ve ...'ün, Prof. Dr. ... ile Protokol imzalayarak bu farklı tıbbi cihazlarda olan haklarını, bir tıbbi cihaz olan (... Model No:... Seri No:... Servis No :... Model Tıbbi Cihaza ve Mülkiyeti Devredilen ...; 2 adet ..., 1 Adet ...) nükleer tıp cihazının kullanımını bıraktıklarını ve devir sözleşmesi yaptıklarını, bu cihazın tüm hakları ile ... şirketinden ... şirketine devredilmesi hususunda sözleşme imzaladıklarını, Prof. Dr. ... ile ... şirketinin 31.07.2020 tarihinden sonra söz konusu tıbbi cihazın devri konusunda anlaştıklarını, ... şirketi ve ...Tic.A.Ş ve şirket temsilcileri ... ve ... arasında Davanın Temliki ve ... Devredilmesi hakkında protokol imzalandığını, taraflarca imzalanan bu sözleşmeye göre ... ...Tic.A.Ş tarafından ... Model No:... Seri No:... Servis No :... Model Tıbbi Cihaza ve Mülkiyeti Devredilen ...; 2 adet ..., 1 Adet ... cihazların mülkiyetinin ... Ltd. Şti adına devredileceği, söz konusu tıbbi cihazın leasing şirketinden kiralanmış olduğu, kiralama süresinin 31.07.2020 tarihinde sona ereceği, cihazın devrinin davalı ...'e yapılacağı, Leasing şirketi tarafından ... şirketine devir gerçekleştikten sonra, ... şirketi tarafından bu cihazın devrinin ... şirketine gerçekleştirilmesi hususunda protokol düzenlendiği, ... şirketinin protokol gereği edimini yerine getirmediğini, devredilmesi kararlaştırılan cihaz bedeli olarak ayrı ayrı 270.000 doların davalı ...'nun hesabına ödendiği, ... 16.Noterliğince ... Tarihinde ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile ... şirketi ve yetkililerine borcun ifasının ihtar edildiği, bu ihtarnameye verilen cevapta tüm ödemelerin inkar edildiği, ... şirketinin temerrüte düşürüldüğü, ... şirketi tarafından sözleşmenin yerine getiremeyeceği kanaat oluştuğundan, kanunda açıkca belirtilen seçimlik haklardan aynen ifanın gerçekleştirilmesini yani söz konusu tıbbi cihazın ... şirketi adına devredilmesini talep ettiklerini, söz konusu medikal tıbbi cihazın müvekkili şirket adına hükmen tescilini talep ettiklerini, söz konusu cihaz hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının ve cihazın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; ... Marka ...m Model No:... Seri No:... Servis No :... Model Tıbbi Cihaza ve Mülkiyeti Devredilen ...; 2 adet ... , 1 Adet ... adlı cihazın ... şirketin'e Hükmen Tescil ve Devredilmesi taleplerinin ve üzerine öncelikle teminatsız olarak Satış ve Devir Men Şerhli ihtiyati tedbir ve İhtiyati haciz konulmasını, bu talepleri kabul görmez ise davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini ve işbu belirsiz alacak ve tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan 17/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davanın konusu ve tarafları aynı ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası devam ederken bu defa 13.01.2021 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı, bu nedenle işbu davanın derdestlik itirazı doğrultusunda reddini talep ettiklerini, şartları oluşmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiği, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı alabilmek amacıyla birer gün ara ile ayrı ayrı mahkemelere başvurduğunu, yargı yollarını kötüniyetle kullandığını, İhtiyati Tedbir kararı alabilmek gayesiyle gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmaktan çekinmediğini, tedbir kararının kaldırılması ve cihazın müvekkile iadesi gerektiği, müvekkilinin ... A.Ş.'den kiraladığı cihazla ilgili işlemleri yapmak üzere 19/08/2020 tarihli muvafakatnameyi aldığı gibi, bu şirkete olan tüm ödemelerini tamamlamış ve cihazın mülkiyetini kazanmış olduğunu, tıbbi cihazın müvekkili şirketin aktifinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari faaliyette bulunması kanunen yasak olan doktor ...'nün, müvekkile ait cihazların kullanımından kar elde etmek şeklinde, örtülü ticari faaliyetleri sebebiyle doğduğunu, anlaşmanın yapıldığı tarihte söz konusu tıbbi cihazın ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin cihaz üzerindeki tasarruf ehliyeti olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu ödeme makbuzlarındaki rakamların dava konusu ile ilişkilendirilemeyecek kadar düşük rakamlar olduğunu beyanla, dava konusu cihaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkile iadesine yönelik ara karar oluşturulmasını, davanın derdestlik itirazı doğrultusunda reddine, davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan reddine, neticeten kötüniyetli, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Davanın Temliki (Devri) ve ... Devredilmesi Hakkında Protokol başlılıklı sözleşme, ... 18. Asliye Hukuk Mah.'nin ...E. Sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş -... K. ve ... D.İş ... K. Sayılı dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mah.'nin ... D.İş -... K. Sayılı dosyası, ... 3. Asliye Hukuk Mah.'nin ... D.İş -... K. Sayılı dosyası, ... 12. Asliye Hukuk Mah.'nin ... D.İş -... K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, dava konusu tıbbi cihazın hükmen tescili ve devrine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu tıbbi cihazın davacı ... şirketine hükmen tescil ve devrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., konusu ve tarafları aynı olan ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası devam ederken huzurdaki dava açılmış olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı anlaşılmakla 22/03/2021 tarihli duruşmada davacılar vekilinin talep sonucuna ilişkin beyanları alınmıştır.
Davacılar vekili duruşmadaki beyanında; "Dava dilekçemizi ve yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, davalı tarafın derdestlik itirazını kabul etmiyoruz, zira yasalarımızda derdestlik dava şartının koşulları tespit edilmiştir, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı doyasında açılan dava eda adası olup, davalılara ödenen bedel üzerinden açılan davada, davaya konu tıbbi cihazın davacılardan ... şirketine hükmen tescili ve devredilmesine ilişkindir, huzurdaki dava dava konusu tıbbi cihazın mahkemenizce gerçek değerinin tespit edilerek bu değer üzerinden davaya konu tıbbi cihazın davacılardan ... şirketine hükmen tescil ve devredilmesine ilişkindir bu nedenlerle her iki davanın konusu birbirinden farklıdır, ayrıca ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde huzurdaki davadan farklı olarak Leasing şirketi de davaya taraftır dolayısıyla konusu ve taraflara aynı olmadığından derdestlik itirazının reddi gerekir,"
"Dava dilekçemizi ve cevaba cevap dilekçemizi tekrar ederiz, yukarıda da talebimizin detayını açıklanmıştır, huzurdaki davada para alacağına ilişkin bir talebimiz bulunmamaktadır, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş; Dosyamızın davacıları ... ve ... tarafından dosyamızın davalıları ..., ... ve ...Tic. Aş. ile dava dışı ... Aş. aleyhine ... Model No:... Seri No:... Servis No :... Model Tıbbi Cihaza ve Mülkiyeti Devredilen ...; 2 adet ... , 1 Adet ... adlı cihazın ... şirketine hükmen tescil ve devredilmesi istemi ile 29/06/2020 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesi içeriğindeki vakıaların Mahkememizde açılan dava dilekçesinde yer alan vakıalarla aynı olduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davanın derdest olduğu, Mahkemece 30/06/2020 tarihinde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması sebebi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, dosyanın halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen dava dosyası, duruşmada alınan beyanları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacılar tarafından davalılar aleyhine ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu tıbbi cihazın davacı ... şirketine hükmen tescil ve devredilmesi talebi ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, huzurdaki davada da davacılar tarafından davalılar aleyhine davaya konu tıbbi cihazın davacı ... şirketine hükmen tescil ve devredilmesi talebi ile dava açıldığı anlaşılmakla, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartı yokluğundan HMK 114/ı ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ı maddesi gereğince "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde mahkememizin 14/01/2021 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ... müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 170,78- TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 111,48-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı davalı ...'ün yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.22/03/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.