T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/223 Esas
KARAR NO: 2021/906
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket için davacının elektrik projesi çizdiğini ücretini alamadığını, davacı davalının İstanbul, Eyüp, ... Mahallesi. ... Sokak, ... pafta, ... ada, ... parselde yapılan 4 adet inşaatın elektrik projesini çizdiğini ve davacının çizdiği elektrik projesi üzerine davalının ruhsat aldığını, davalı şirket işin yapılmasına karşın ücreti ödemediğini, yapılan iş konusunda tarifede asgari ücretlerin belirlendiğini belirterek; öncelikle teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği bir bedel karşılığında teminat karşılığında davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile ihtiyati tedbir konulmasını ve tedbire konu bir malvarlığı olmamasına karşılık davalının tespit edilecek adreslerinde ihtiyati haciz yapılması için karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir işin yerine getirilmesine dair sözleşme veya anlaşma yapılmadığını, davaya konu edilen taşınmaza dair yapıldığı iddia edilen elektrik projesinin davacının yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, davalının davacıdan böyle bir talebi olmadığını, davacının, iddia ettiği işin davalı şirket tarafından yaptırıldığı ve kendisi tarafından da yerine getirildiğine dair dosyaya herhangi bir somut veri sunmadığını, dava dışı ... İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, devir olgusunun gerçekleşmesi sırasında ihalede belirtilen süre içerisinde işin bitirilmesi amacıyla, ihale devri gerçekleşmediği halde kendi nam ve hesabına iş ve işlemler yapıldığını, davaya konu edilen proje ve sair talepler de ... İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından Belediyeye sunulmuş bir proje ve böyle bir talebi de bulunmadığını, devir hususunda somut adımlar atan üçüncü şahıs tarafından, devre konu edilen işin Bakanlıkça belirtilen süre içerisinde bitirilmesi amacıyla, devir kararı verilmeden kendi nam ve hesabına yapmış oldukları işlemlerden davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine, davanın ... İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ye ihbarına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı icra dosyası, ... Belediye Başlanlığı İmar Müdürlüğünün proje tescil belgesi, yapı ruhsatı, proje ve elektrik proje bilgileri, ... Tapu Müdürlüğünün İstanbul ili ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazların tapu kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, ... nın 2017 yılı itibariyle konut niteliğinde olan inşaatlar için elektrik projesi emsal rayiç bedelleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
Dava ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. 2021/ ... K. Sayılı ilamı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan işin bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının İstanbul ili ... ilçesi ... mah. ... sok. ... pafta ... ada ... parselde bulunan taşınmazda yapılan 4 adet inşaatın elektrik projesini çizdiğini, davalının ruhsat aldığını ancak işin yapılmasına karşılık müvekkilinin ücret alamadığını belirterek işin değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığına, taraflar arasında herhangi bir işin yerine getirilmesine dair sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından işin yerine getirildiğine dair somut bir delilin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından belediyeye sunulmuş bir proje söz konusu olmadığını, dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin ihale devri gerçekleşmediği halde kendi nam ve hesabına yaptırmış olduğu işlemlerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ... Ve Tic Ltd Şti isimli şirkete ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğü 2018/ ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde davacı tarafından davalı aleyhine 80.757,00 TL asıl alacak ve 5.097,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.854,65 TL alacağının tahsili istemiyle 12/06/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince eser sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, celp edilen yapı ruhsatında 28/09/2017 tarihinde davacının elektrik proje müellifi olarak imzasının bulunduğu, zamanaşımı süresinin bu tarih itibariyle başlaması gerektiği ve davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 23/07/2018 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasından inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosya içeriğinde yapılan incelemelerde yapı ruhsatında elektrik projesinin 28/09/2017 tarihinde elektrik proje müellifi olarak ...'in bir imzasının mevcut olduğu ayrıca İstanbul ... Başkanlığı proje tescil belgesinde de elektrik mühendisi olarak belediyeye bir evrak vermiş olduğu tespit konusu olan bu belgelerde İstanbul ili ... ilçesi ... mah ... sok ... pafta ... ada ... parsele ait mal sahibi vakıflar olan A blok- B blok- C blok- D bloktan oluşan bir inşaatın yapılması için proje içeriye verilirken proje tescil belgesi alındığı ve elektrik mühendisi ...'in inşaat proje müellifi olarak belediye tarafından tescil edildiği, piyasa rayiçlerine göre projenin tasdik edilerek ruhsata işlenmesi için tüm iş takibi dahil toplam 4 blok proje için 20.000,00 TL olabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Düzenlenen raporda yapılan işin bedeli olarak piyasa rayiç bedelinin denetime elverişli olmadığı, yapılan piyasa araştırmalarının raporda belirtilmediği anlaşılmakla hükme esas alınmamıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasından Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının İstanbul ili ... ilçesi ... mah ... sok ... pafta ... ada ... parselde 4 adet bina için çizdiği elektrik proje bedelleri Elektrik Mühendisleri Odası'nın 2017 yılı en az ücretleri ile ilgili genel kurallar ve bedelleri dahilinde hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucu A blok için elektrik proje bedelinin 14.392,80 TL, B blok için elektrik proje bedelinin 15.366,38 TL, C blok için elektrik proje bedelinin 7.683,19 TL, D blok için elektrik proje bedelinin 7.196,40 TL olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği elektrik proje bedellerinin KDV dahil 52.673,74 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin itirazları sonucunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hesaplamanın blokların inşaat alanına göre ...'nun ücret listesinde tam karşılığı olmadığından proje ücretlerinin birim fiyatları olan orantı yoluyla hesaplandığını, ..., üyelerinin rekabet nedeniyle düşük ücretlerle proje çizmelerine mani olmak amacıyla asgari proje çizim bedellerinin belirlendiğini ve belirlenen bedellere göre hesaplamaların yapıldığını, kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir husus olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olan bilirkişi kök ve ek raporunda ... 'nın 2017 yılı en az ücretleri ile ilgili genel kurallar ve bedelleri dahilinde proje bedelinin hesaplandığı ve düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davalı vekili tarafından raporların görevsiz mahkemece alındığı ve ticaret hukuku kurallarına göre değerlendirme yapılması gerekeceğinden yeni rapor alınması talebinde bulunmuşsa da taraflar tacir olsa da davanın TBK'da düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklı olduğu ve yapılan hesaplamada bir değişiklik olmayacağından ve ek raporla davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla yeni rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.673,74 TL ıslah ederek 50.000,00 TL olan dava değerini 52.673,74 TL'ye çıkardığı ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında ... Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabında İstanbul ili ... ilçesi ... mah ... sok ... pafta ... ada ... parselde yapılan yapıya ilişkin olarak proje tescil belgesinde davacı ...'in elektrik projelerinde imzasının mevcut olduğu, elektrik mühendisi ...'in inşaat proje müellifi olarak belediye tarafından tescil edildiği, yapı ruhsatının davalı ... İnş Sanayi ve Tic Ltd Şti tarafından alındığı, davalı tarafından elektrik proje bedellerinin ödendiği ve borcunun bulunmadığına dair delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının yapmış olduğu elektrik projelerine karşılık ücretini alamadığı Mahkememizce kabul edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda Elektrik Mühendisleri Odası'nın 2017 yılı en az ücretleri ile ilgili genel kurallar ve bedelleri dahilinde proje bedelinin hesaplandığı ve düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup, davalı vekili tarafından dava dışı ... Tic Ltd Şti isimli şirket tarafından elektrik projesinin yaptırıldığı ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuşsa da yapı ruhsatının davalı tarafça alındığı ve dosya kapsamından ihale devrinin ... Tic Ltd Şti isimli şirkete gerçekleştirilmediği anlaşılmakla yapılan işlemlerden davalı şirketin sorumluluğu bulunmakla itirazların reddine karar verilmiş ve davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 23/07/2018 dava tarihinden itibaren, 2.673,74 TL alacağın 06/07/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-50.000,00 TL alacağın 23/07/2018 dava tarihinden itibaren, 2.673,74 TL alacağın 06/07/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.598,14-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 853,88 -TL peşin harç+46,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 899,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.698,26-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.647,59 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvuru, 46,00-TL ıslah ve 853,88-TL peşin olmak üzere toplam 935,78-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti ve 349,90-TL posta giderinden ibaret toplam 1.449,9-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*