T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 04/01/2018 tarihli... ve ... standartları kapsamında belgelendirmesi kaynakçı sertifikalandırılması ve ... hazırlama işi şeklinde iki sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete kaynakçı belgelendirme yapıldığı, 2. taraf gözetimi, ...çalışma vr... + EN 1090 PED belgelendirme hizmetlerinin verilmiş olduğunu, karşılığında hizmet bedeli olarak 4 adet fatura düzenlendiğini, bunların;30.06.2018 tarih ve Seri B , ... sıra numaralı 1.876,20.TL meblağlı, 08.08.2018 tarih ve Seri B , ... sıra numaralı 7.021,00.TLmeblağlı, 08.08.2018 tarih ve Seri B , ... sıra numaralı 9.020,56.TL meblağlı, 13.09.2018 tarih ve Seri B , ... sıra numaralı 17.539,52.TL meblağlı faturalar olmak üzere toplam fatura tutarının 35.457,28-TL olduğunu, bu faturaların davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının fatura ve içeriklerine itiraz etmediğini, davalının sözleşme gereği ve sözleşmenin beşinci maddesinde düzenlen fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ödeyeceğini aksi halde anaparaya aylık % 3 vade farkı ilavesini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmelerin beşinci maddesindeki ödemenin aylık %3 hesabı ile 10.170,65-TL faiz tahakkuk ettirildiğini, takip tarihi itibariyle davalının toplam borcunun 35.427,93-TL olduğunu, davalının faturaların kesim tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, Müvekkili Şirketin davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattığını, davalının hizmetleri aldığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturalarıda kendisine teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini ve yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, ticari davalarda kanuni şart olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri 12.02.2021 tarihinde (anlaşamama ) şeklinde sonuçlandığını, davalının vaki haksız itirazının 35.457,28-TL asıl alacak ve 5.036,00-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar alınması ve takibin devamı yönünden karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, Müvekkilin adresi "Sincan/Ankara" olup yetkili mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddedilerek davanın yetkili Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, somut olayda, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinde talep edilen alacağın, hangi alacağa ilişkin olduğu belirtilmediğini, davaya konu icra dosyasında da alacağa dayanak herhangi bir ek evrak bulunmadığını, Müvekkil ile davacı taraf arasında sözleşmeler imzalandığını, ancak davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, karşı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediği için müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı yanın faiz başlangıç ve faiz talebi ile talep ettiği aylık %3 vade farkına da itiraz ettiklerini, izah edilen tüm bu sebepler ve Yargıtay emsal kararları doğrultusunda davacının taraflarına yönlendirmiş olduğu işbu haksız davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan doğan alacağından kaynaklanan 45.627,93-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"30.06.2018 tarihli ...no.lu 1.876,20-TL faturanın ... yevmiye numarası ile
kayıtlara alındığı, kasadan nakit ödenmiş olduğu, 08.08.2018 tarih...no.lu 9.020,56-TL faturanın ... yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, cari hesaba alacak kaydedildiği, 08.08.2018 tarih... no.lu 7.021,00 TL faturanın 145 yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, cari hesaba alacak kaydedildiği, 13.09.2018 tarih ... nou 17.539,52-TL faturanın ... yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, cari hesaba alacak kaydedildiği, bu sonuca göre davacı cari hesabına 33.581,08-TL alacak kaydedildiği defter kayıtlarından tespit edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi...tarafından hazırlanan 09/02/2022 tarihli raporda özetle; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 35.457,28 TL tutarlı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile 15.05.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14.04.2021 tarihinde T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı tarafından tanzim edilen ve takibe konu edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (15.05.2019) itibariyle davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 35.457,28-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yanın ticari defterleri üzerinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup alınan 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “..30.06.2018 tarihli ... no.lu 1.876,20 TL faturanın ... yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, kasadan nakit ödenmiş olduğu,08.08.2018 tarih ... no.lu 9.020,56 TL faturanın ...yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, cari hesaba alacak kaydedildiği,08.08.2018 tarih...no.lu 7.021,00 TL faturanın ... yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, cari hesaba alacak kaydedildiği, 13.09.2018 tarih ...no.lu 17.539,52 TL faturanın ...yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, cari hesaba alacak kaydedildiği, bu sonuca göre davacı cari hesabına 33.581,08 TL alacak kaydedildiği defter kayıtlarından tespit edilmiştir...” denildiği, Her ne kadar talimat bilirkişi raporunda 30.06.2018 tarihli ... nolu 1.876,20 TL tutarlı faturanın bedeli kasadan nakit ödenmiş olduğu denmekte ise de davacı ticari defterlerinde böyle bir ödemeye rastlanılmamış ve davalı yan tarafından sunulan herhangi bir ödeme belgesi görülmediği ayrıca davalı taraf cevap dilekçesinde “...davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, karşı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediği için davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını...” ifade ettiği de gözetildiğinde talimat bilirkişi raporunda söz konusu kasadan nakit ödeme kaydının ispata muhtaç olup davalı tarafından davacı yana yapılan bir ödeme bulunmadığı kabul edildiği, Davacı...A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, faturaların teslimi konusunda dosyaya sunulu bir belge olmasa da takibe konu faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan ve takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati ile davalı yan cevap dilekçesinde sözleşme gereği işlerin tam olarak yerine getirilmediğini ifade ettiği, tarafımca bu husus uzmanlık alanıma girmediğinden bu konu hakkında bir inceleme yapılmadığı, Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde ve Mahkemece sözleşme gereği işlerin eksiksiz yerine getirildiğine hüküm vermesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (15.5.2019) itibariyle davalı yandan 35.457,28 fatura bakiye ve toplam 8.384,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 43.841,72 TL alacaklı olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, talebin zaman aşımına uğradığını, Yetkili Mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/02/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan doğan alacağından kaynaklanan 45.627,93-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; takip dayanağı faturaların 30/06/2018, 08/08/2018 ve 13/09/2019 tarihlerine ait olduğu, söz konusu fatura bedellerinin 15/05/2019 tarihinde icra takibine konu edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı, bu hali ile fatura bedellerinin 5 yıllık zaman aşımı süresi içinde icra takibine konu edildikleri anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; Taraflar arasında imzalanan 08/06/2018 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacıya 33.581,08-TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 35.457,28-TL alacaklı olduğu, tarafların cari hesap farkının 1.876,20-TL olduğu, Her ne kadar talimat bilirkişi raporunda 30.06.2018 tarihli ...nolu 1.876,20 TL tutarlı faturanın bedeli kasadan nakit ödenmiş olduğu denmekte ise de davacı ticari defterlerinde böyle bir ödemeye rastlanılmamış ve davalı yan tarafından sunulan herhangi bir ödeme belgesi görülmediği ayrıca davalı taraf cevap dilekçesinde “...davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, karşı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediği için davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını...” ifade ettiği de gözetildiğinde talimat bilirkişi raporunda söz konusu kasadan nakit ödeme kaydının ispata muhtaç olduğu, Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde ve Mahkemece sözleşme gereği işlerin eksiksiz yerine getirildiğine hüküm vermesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (15.5.2019) itibariyle davalı yandan 35.457,28 fatura bakiye ve toplam 8.384,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 43.841,72 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen talimat raporu ve bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında imzalanan 08/06/2018 tarihli sözleşmeye istinaden ticari ilişki bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından dava konusu takibe dayanak cari hesap faturalarının düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde takip tarihi itibariyle 35.457,28-TL fatura alacağının bulunduğu, davacı tarafça 4 adet faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların davacı ve davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, tarafların cari hesapları arasında 1.876,20-TL'lik fark bulunduğu, bu farkın sadece davalı kayıtlarında yer alan 1.876,20-TL'lik nakit ödeme kaydından kaynaklandığı, bu ödeme kaydına ilişkin davalı tarafça tevsik edici belge sunulmadığı, davalı taraf savunmasında da davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığının beyan edildiği, davalı tarafın cari hesaba konu faturalara takip öncesi bir itirazının bulunmadığından düzenlenen faturaların davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ödeme süresinin 25 gün olarak belirlendiği, gecikme durumunda aylık %3 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından fatura tarihleri esas alınarak belirlenen temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamada davacı tarafın takip öncesinde 8.384,44-TL işlemiz faiz talep edebileceğinin tespit olunduğu, düzenlenen faturaların davalının bilgisi dahilinde olması nedeniyle yapılan hesaplamanın uygun olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde takip öncesi talep edilen işlemiş faiz miktarının 5.036,00-TL olduğu ve bilirkişi tarafından tespit olunandan daha düşük olduğu anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 35.457,28-TL asıl alacak, 5.036,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.493,28-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.091,45-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.766,09-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 463,39-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.302,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 463,29-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 136,38-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.058,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.064,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.