T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/252 Esas
KARAR NO: 2021/543
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin göstermediğini, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketi maddi zarara sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.522,11 TL tahsili amacıyla ilamsız takip yaptığını ve borçluya ödeme emri gönderdiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/..., ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar bizzat müvekkilinin idaresi tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde müvekkilinin idaresi tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de müvekkili idaresinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, Davanın usule ilişkin dava şartları yönünden usulden ve esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı icra dosyaları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı vekili, 22/06/2021 hakim havale tarihli dilekçesi ile davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep ettikleri hasar bedeli olan asıl alacak, faiz ve vekalet ücretinin taraflarına ödendiğini belirterek vekalet ücreti talepleri olmadığını, dosyada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyalarında haricen tahsil yapıldığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen HMK m.331/1 ise "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindedir.
Davalının henüz ön inceleme duruşması yapılmadan icra dosyasındaki borcu haricen ödediği anlaşılmış ve dosyanın esasına girilip tarafların haklılık durumlarının tespitine yönelik herhangi bir yargılama yapılmadığından davalının dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle haklı olmadığı değerlendirilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 236,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 177,06 TL harcın davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat ve posta gideri olan toplam119,600 TL yargılama giderinin ve davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 850 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/08/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*