T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/262 Esas
KARAR NO: 2023/124
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 03.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. .... Sok. No:8, 02.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. 1022. Sok. No:9 ve 12.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.508,05TL” nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E., 2020/... E. ve 2020/... E. sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davalının ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E., 2020/... E. ve 2020/ ... E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazları iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın *620' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 03.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. .... Sok. No:8, 02.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Sok. No:9 ve 12.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde yapılan çalışmalara ilişkin olarak, ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı” nın ilgili yazısında 03.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. No: ... adresinde ne müvekkili idarenin ne de yüklenici firmanın herhangi bir çalışmasının olmadığının belirtildiğini, 02.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Sok. No: ... ve 12.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde “2018 yılı ... işi kapsamında şube yolu bakım ve onarımı çalışmasının yüklenici firma ... A.Ş. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapıldığının belirtildiğini, dava konusu hasarların müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, bahsi geçen çalışmalarda müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve ekinin teknik şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, anılan tarihlerde yüklenici firmaların çalışmasının bulunduğunun müvekkili idare yazışmaları ile sabit olduğunu, davanın muhatabının ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğunu, müvekkili idarenin belirtilen adreste herhangi bir çalışmasının olmaması nedeniyle meydana gelen hasarda bir kusuru olduğunun düşünülemeyeceğini, dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, Emsal Yargıtay kararlarında; davada personel ve eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hesaba katılamayacağının, ... ” ın asıl işi olan bu işi kendi eliyle ve/veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron eliyle yürütmesi neticeyi değiştirmeyeceğinin, yapılan işlemlerin ... ” 1n asli işi olduğunun ve hizmet alım sözleşmesi ile iş yürütmesi gerçek zarar ilkesine etki etmeyeceğinin belirtildiğini gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 16.maddesine dayanak gösterilen ve Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında talep edilen bedelin kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkin olduğunu ve davacının hangi enerji kesintisi nedeniyle hangi tarihte ve hangi kullanıcısına ödeme yaptığının açıklanamadığını bu nedenle davacının dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, sahada davacının alt yapı tesislerinin ilgili mevzuatlara uygun olarak döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını. Kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Davacının her ne kadar montaj ve işçilik bedellerini talep etmekte ise de zararın ... birim fiyatlarına göre hesaplandığını, ... birim fiyat tariflerinde 32.12. maddesinde “Kablo kanalının açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen Malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi işlemleri için gerekli her türlü malzeme, kazı ve işçilik bedelleri toprak ve molozun atılması, yükleme, taşıma bedelleri montaj bedeline dahildir.” Şeklinde düzenlendiğini, buradan araç ve personel bedellerinin montaj bedelinin içinde olduğunu belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :. .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Güvenli elektronik imzalı "Arabuluculuk Son Tutanağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı, 29.12.2020 tarihli kararı, ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 13.04.2021 tarih, ... sayılı yazısı, ... İnş. - ... İnş. San. Ve Taah. Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı Ticaret sicil kayıtları, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
Elektrik Elektronik Mühendisi Uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, tanık ifadesinden ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya konu hasarların , 03.10.2019 tarihinde ... Mah. .... Sok. No: .../İstanbul, 02.10.2019 tarihinde ... Mah. ... Sok. No: .../İstanbul ve 12.10.2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul adreslerinde meydana geldiği, davalı ... (veya Davalı ... yüklenicisi) çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde kazı çalışmaları yapıldığı ve kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği, davalı tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan çalışmalar için ... 'nden Altyapı Kazı Ruhsat izni alınmadığı, Davalı ... ve yüklenicisi Şirketi; davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı hususları dikkate alındığında; İş sahibi davalı ... şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş ( makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalılardan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takiplere konu hasarlara ilişkin talep edilen maddi hasar bedellerinin, uygulama dönemindeki ... birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 163,90TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 5,82TL olmak üzere toplam bedelin 169,72TL olarak belirlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 56,79TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 2,03TL olmak üzere toplam bedelin 58,82TL olarak belirlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 163,90TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 5,46TL olmak üzere toplam bedelin 169,36TL olarak belirlendiği, Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının, meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 397.90 TL olduğu, Sayın Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli +KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1.201,54TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 42,66TL olmak üzere toplam bedelin 1.244,20TL olarak belirlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 622,78TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 22,27TL olmak üzere toplam bedelin 645,05TL olarak belirlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1.114,26TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 37,09TL olmak üzere toplam bedelin 1.151,35TL olarak belirlendiği, Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 3.040,60 TL olduğu, Davaya konu hasarlara ilişcin Davacının, Takiplere konu alacak kalemlerinden; Dağıtılamayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Etüd Koordinasyon Bedelini davalıdan talep edemeyeceği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben 2018 yılının Eylül ayından beri ... 'ta elektrik teknisyeni olarak çalışırım, ben ... bölgesinde arıza bakım onarım teknisyeni olarak görev yapmaktayım, bana sormuş olduğunuz ... İlçesi ... Mah. .... Sokak No:8 adresinde meydana gelen arızanın hangi tarihte olduğunu ve nasıl ihbar edildiğini net olarak hatırlamıyorum, ancak genel olarak 186 İhbar Hattı üzerinden arıza kaydı bırakılır, biz de olay yerine giderek çalışmayı yapan firma tabelası ve olay yeri fotoğraflarını çekeriz, bana söylenen hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir, hasar tespit tutanağını olayın olduğu yerde düzenledim, arıza ihbarı geldiğinde olay yerine giderek arızalı hat ile olan elektrik bağlantısını kesiyoruz, alt yüklenici firma çalışanları gelerek arızayı gideriyor, arızayı giderirken onlarda yaptıkları ekleri fotoğraflıyorlar, iş yoğunluğumuza göre arıza giderilirken başlarında beklediğimiz de oluyor, yanlarından ayrıldığımız da oluyor, bana sormuş olduğunuz adresteki olayda bekleyip beklemediğimizi tam olarak hatırlamıyorum ancak tutanaktaki imza bana ait, bana göstermiş olduğunuz tabela fotoğrafını büyük ihtimalle benim çekmiş olmam lazım, hasarın giderilmesinde kullanılan malzemeye ilişkin alt yüklenici çalışanları tutanak düzenler, bize iletirler, biz de çektikleri fotoğraflarla tutanakta yazılı malzemeyi karşılaştırırız, uygun olduğunu görmemiz halinde biz de tutanaklarını imzalayarak şirkete gönderiyoruz, ancak bu adreste net olarak hangi malzemenin kullanıldığını hatırlayamıyorum, genel işleyiş anlattığım şekilde olmaktadır, ... İlçesi ... Mah. ... Sokak No:9 adresinde meydana geldiğini söylediğiniz hasar ile ilgili bilgim bulunmamaktadır, bu hasara dair herhangi bir şey hatırlamıyorum, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde meydana geldiğini söylediğiniz hasar ile ilgili bilgim bulunmamaktadır, bu hasara dair herhangi bir şey hatırlamıyorum. Bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Altyapı kazı çalışması için kazı ruhsatı verilmediği yazı cevabı ile bellidir. Kazı çalışmasının dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da ... tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun olayda kusurlu olduğu , haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/5527 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan ....İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında 163,90-TL malzeme bedeli 5,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169,72TL, ... İcra Müdürlüğünün 2020/9782 sayılı dosyasında 56,39-TLmalzeme bedeli 2,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,82TL, .... İcra Müd. 2020/9781 esas sayılı dosyasında 163,90-TL malzeme bedeli, 5,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169,36TL zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı ... tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan 02/10/2019-03/10/2019-12/10/2019 tarihlerinde meydana gelen hasar nedeniyle yukarıda yazılı şekilde alacaklı olduğu, başlatılan icra takiplerine davalı takip borçlusunun vaki itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının .... İcra Müd. 2020/... esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 163,90-TL asıl alacak 5,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169,72TL üzerinden devamına, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davalının .... İcra Müd. 2020/... esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 56,39-TL asıl alacak 2,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,82TL üzerinden devamına, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davalının .... İcra Müd. 2020/... esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 163,90-TL asıl alacak 5,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169,36TL üzerinden devamına, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 198,04-TL harcın mahsubu ile artan 18,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 26,40-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.293,60-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 139,20-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 116,70-TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.316,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 26,33-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 397,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.